Апелляционное постановление № 22-3712/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-600/2023

Судья: Долгополов А.Н. Уголовное дело № 22-3712/2023

УИД № 91RS0002-01-2023-005937-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Котенёв Р.В.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Тимошицкой Е.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера ПТО, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступлении приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнения защитника - адвоката Котенёва Р.В. и осужденного ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённого лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Тимошицкая Е.Н. просит приговор изменить. Назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 3 года.

Считает приговор является чрезмерно мягким и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, его отношения к содеянному.

Суд не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности исправления и предупреждению совершения новых преступлений ФИО1 при назначении условного лишения свободы.

Оказание материальной помощи потерпевшей, а также принесение извинений является недостаточным для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не соответствует целям и задачам уголовного закона.

Полагает, что суд не в полной мере изучил обстоятельства совершенного преступления при назначении наказания. Согласно показаниям ФИО1 с 2016 года управляет транспортным средством, при этом до 2023 года ПДД РФ должным образом не изучил. Вместе с тем занимается частным извозом пассажиров с целью дополнительного заработка. Преступление совершил из-за спешки и невнимательности, причинив неизгладимый вред потерпевшей, при этом покинув место совершения преступления.

В дополнении к апелляционному представлению старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Тимошицкая Е.Н. просит приговор изменить, назначить наказание ФИО1 в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 3 года. Определить самостоятельное следование в колонию-поселение. Исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Не оспаривая виновность и установленные фактические обстоятельства дела, считает приговор и постановление об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей несправедливым и необоснованным.

Обращает внимание, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, давал признательные показания, сотрудничал со следствием.

С потерпевшей они примерились, он полностью загладил причиненный ей вред и принес свои извинения. Претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется.

Кроме того, загладил свою вину перед обществом направив в адрес руководства ГИБДД письменные извинения и обещания о недопустимости подобных неправомерных действий. Занимался благотворительностью, помогая детям, пострадавшим в ДТП, а также систематически сдает донорскую кровь.

Полагает, что у суда имелись все основания для примирения сторон.

Указывает, что суд необоснованно не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после ДТП, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указано существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, тем самым нарушений норм ст.ст.73,171,220 УПК РФ по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства по обвинению.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон, рассмотрены судом в соответствии с законом.

Из материалов уголовного дела следует, что 17 октября 2023 в ходе судебного заседания суд первой инстанции разрешил ходатайство подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по делу в связи с примирением с сторон. С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения указанных выше положений закона, поскольку, при наличии перечисленных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обязательных оснований, дающих суду право на принятие решения о прекращении уголовного дела по заявлению потерпевшего в связи с примирением, суду необходимо учитывать как данные о личности виновного, так и особенности объекта преступного посягательства, фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности и наступившие от противоправных действий виновного последствия.

Следует учесть, что общественная опасность преступления, в котором обвиняется ФИО1 заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Так, основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации дорожных транспортных средств. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Таким образом, само по себе возмещение потерпевшей вреда и отсутствие у неё претензий к ФИО1 не может снизить степень общественной опасности содеянного, а прекращение уголовного дела не может служить гарантией исполнения целей наказания, в том числе цели предупреждения совершения новых преступлений в будущем.

При этом следует учесть, что достижение целей наказания и обеспечение общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения по данной категории преступлений достигается, в том числе, путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в свою очередь лишает виновное лицо возможности управления транспортным средством, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшей, и соответственно не усматривает достаточных данных для отмены приговора суда по этому основанию, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, а также смягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая мнение потерпевшей, просивших прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд первой инстанции в целях восстановления социальной справедливости пришел к обоснованному выводу о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, с лишением его права управления всеми видами транспортных средств, считая такое наказание соответствующим целям наказания, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтено, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 признано полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, оказание материальной помощи потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, принесение через управление ГИБДД извинений перед обществом за совершение преступления безопасности дорожного движения, оказание благотворительной помощи Фонду поддержки детей пострадавших в ДТП им «Наташи Едыкиной».

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного срока.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В силу требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу при назначении дополнительного наказания ФИО1 выполнены не в полной мере.

Так, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, суд первой инстанции в недостаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил наказание, которое суд апелляционной инстанции считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Данное основание влечет усиление назначенного дополнительного наказания в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ. В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям уголовно-процессуального закона.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств до 3 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев