Апелляционное определение № 33-3808/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 58RS0005-01-2025-000772-92 № 2-563/2025

Судья Чикарева Т.А. № 33-3808/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Федулаевой Н.К.

при секретаре Мальковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о лишении права на обязательную долю в наследстве по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 3 сентября 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о лишении права на обязательную долю в наследстве отказать».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Богородицкого А.А., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о лишении права на обязательную долю в наследстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, которым все имущество завещал ей. Она подала заявление о принятии наследства нотариусу, в деле которого установлено наличие обязательного наследника ФИО2 В конце 1990-х годов она встречалась с сыном ФИО3, который рано умер, и ФИО3 принял ее как дочь, она на протяжении 23 лет ухаживала за ФИО3, проживала вместе с ним, вела с ним общее хозяйство, он стал для нее членом семьи, все вопросы его здоровья, лечения, оформления инвалидности, операции на сердце, приобретения продуктов питания и лекарств были на ней. При жизни ФИО3 перенес два инсульта и инфаркт, попал в ДТП, она оплачивала жилищные и коммунальные услуги сама, убиралась, помогала готовить, стирать. ФИО3 решил оформить на нее завещание, он всем сказал, что все его имущество должно достаться ей. Всеми жизненными вопросами и похоронами занималась она. По поводу ФИО2 он ей говорил, что заявление на заключение брака не подавал, она, воспользовавшись тем, что он в далеком селе отмечает праздники, через своих знакомых в сельсовете оформила брак. Реально ФИО2 жила в квартире ФИО3 меньше года, и, с его слов, он с ней развелся, так как брак считал фиктивным. В паспорте у него не было штампа о браке. С 1995 года они вместе уже не жили и с 1999 года никогда не общались. Он называл ФИО2 бывшей супругой, никакого участия в его жизни последние тридцать лет она не принимала. У ответчика была своя квартира на <адрес>9 в <адрес>, она ее подарила племяннице, которая помогла ей устроиться на постоянное место жительства в интернат, поэтому квартиру под снос получила уже племянница. Таким образом, ответчик жильем обеспечена, материально не нуждается, так как находится на полном обеспечении ГАУСО ПО «Грабовский психоневрологический интернат». Просила лишить ФИО2 права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Бессоновский районный суд Пензенской области принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд не учел, что ФИО3 постоянно нуждался в помощи, в связи с чем в период до 2012 года она постоянно проживала в квартире совместно с наследодателем. Впоследствии она также проживала в указанной квартире, в том числе и по несколько месяцев, то есть преимущественно проживала с наследодателем. В спорной квартире ответчик не проживала, из места проживания добровольно выехала на пожизненное содержание в интернат, где обеспечена всем необходимым, совместное проживание с ответчиком невозможно. Судом не принято во внимание, что ответчик в силу недееспособности не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке оформления прав на обязательную долю в наследстве, ее обращение является ничтожным в силу закона. Согласие органа опеки и попечительства получено не было, данная организация не была привлечена к участию в деле. Суд неправомерно отклонил ходатайство об истребовании сведений о состоянии здоровья ответчика и об организации выездного заседания. Просила принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ» ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ», являющегося законным представителем ФИО2, нотариус <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Нормами статьи 1113 ГК РФ определено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 заключили брак, ей присвоена фамилия ФИО7.

При жизни ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>5.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела, открытого нотариусом <адрес> ФИО5 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>5, он завещал Крючковой (после заключения брака ФИО8) Юлии Александровне. Завещание не отменено и не изменено. Свидетельством о заключении брака подтверждено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО10 и ей была присвоена фамилия ФИО22. Наследниками умершего ФИО3 являются ФИО1 – по завещанию, супруга ФИО2 – по закону на обязательную долю. Наследство состоит из квартиры по адресу: <адрес>5, недополученной ФИО3 пенсии и ЕДВ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1119 ГК РФ предусмотрено, что свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу приведенных правовых норм, наследодатель, реализуя свое право в отношении принадлежащего ему на день смерти имущества, вправе определить наследников его имущества, указав их в завещании.

Следовательно, завещание является основанием для приобретения прав в отношении наследственного имущества наследниками, круг которых был определен в соответствии с волей наследодателя.

Вопреки данной воле наследодателя права в отношении наследственного имущества могут возникнуть у иных лиц, не указанных в завещании, при наличии обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 1149 ГК РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена - с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, - на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Данные обстоятельства являются исключительными и направлены на защиту прав следующих категорий лиц: несовершеннолетних или нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособных супруга и родителей наследодателя, нетрудоспособных иждивенцев наследодателя.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности) (пункт а); обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункт б).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины (пункт а), право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (пункт г).

В силу ст. 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 ГК РФ, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Установлено, что ФИО2 является супругой ФИО3, на момент его смерти являлась нетрудоспособной, ей к указанному моменту исполнилось полных 64 года, с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем пенсии по старости, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является инвали<адрес> группы бессрочно.

Наличие заболеваний у ФИО2 также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, которая является врачом психиатром ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ».

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Обращаясь в суд с иском о лишении ФИО2 права на обязательную долю в наследстве, ФИО1 сослалась на то, что, являясь наследником по завещанию, она при жизни наследодателя на протяжении более двадцати лет ухаживала за умершим, занималась вопросами его здоровья, покупала ему продукты питания и лекарства, оплачивала жилищно-коммунальные услуги за его жилое помещение.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13

Кроме того, истцом в подтверждение указанных доводов представлены документы, подтверждающие несение ею расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру ФИО3 по адресу: <адрес>5, на погребение ФИО3 в размере 13 500 руб. и 46 050 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Районный суд правомерно не усмотрел оснований к лишению ФИО2 права на обязательную долю в наследстве.

В основу данного вывода судом первой инстанции положены надлежаще установленные и исследованные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика была своя квартира на <адрес>9 в <адрес>, которую она подарила племяннице, а та получила квартиру под снос и помогла устроиться ФИО2 в интернат на постоянное место жительства, в связи с чем ответчик жильем обеспечена и материально не нуждается, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку, как следует из представленной филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, ФИО2 передала в дар ФИО14 принадлежащие ей на праве собственности 28/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 67 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 32 ЖК РФ ФИО14 как собственнику 28/100 доли в праве общей долевой собственности, что представляет собой комнату № в коммунальной <адрес>, состоящей из трех жилых комнат в <адрес> в <адрес>, была предоставлена по договору мены благоустроенная <адрес>, общей площадью 40, 2 кв. м, в <адрес> в <адрес>, с учетом мер социальной поддержки по программе переселения в рамках реализации этапа 2016 года, утвержденных решением Пензенской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент расселения, кроме собственника ФИО14, в указанном жилом помещении была зарегистрирована ФИО2

Доводы жалобы об осуществлении ФИО2 дарения принадлежавшей ей комнаты в квартире не имеют правового значения для данного гражданского дела.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что в собственности ФИО2 объектов недвижимости не имеется, что подтверждено уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Путевкой Министерства труда, социальной защиты и демографии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что ФИО2 направляется на стационарное обслуживание в ГАУСО ПО «Грабовский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ

При этом ФИО1 имеет в общей совместной собственности с супругом жилое помещение по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении она зарегистрирована и проживает, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом ФИО1

По смыслу положений статьи 1149 ГК РФ имущественное положение наследника, а также пользование наследственным имуществом не является определяющим при решении вопроса о праве на обязательную долю.

Как следует из приведенной правовой нормы, основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность следующих обстоятельств: невозможность передачи истцу спорного имущества вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве и наличие у ответчика такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Таким образом, основным условием отказа в присуждении обязательной доли является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Однако совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлена.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено относимых и допустимых бесспорных доказательств, что она при жизни наследодателя пользовалась спорной квартирой для проживания или использовала ее в качестве основного источника получения средств к существованию.

По собственным пояснениям ФИО1, она пользовалась спорной квартирой по адресу: <адрес>5, для проживания в момент, когда ФИО3 ввиду его возраста и состояния здоровья была необходима помощь, а не для постоянного проживания.

Районным судом установлено, что спорная квартира до открытия наследства находилась в единоличной собственности наследодателя ФИО3

Из материалов дела следует, что спорная квартира не являлась и не является, вопреки доводам апелляционной жалобы, постоянным местом жительства истца, регистрации в спорной квартире она не имеет, у нее в собственности имеется жилое помещение, в котором она зарегистрирована и проживает. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при жизни наследодателя ФИО1 была вселена ФИО3 в спорную квартиру в качестве члена его семьи в установленном законом порядке.

Истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, что спорную квартиру ФИО1 использовала в качестве основного источника средств к существованию. В судебном заседании ФИО1 факт использования спорной квартиры в качестве основного источника средств к существованию также не подтвердила.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии указанных сведений ФИО1 нельзя отнести к наследнику по завещанию, который пользовался спорной квартирой для постоянного проживания или использовал ее в качестве основного источника получения средств к существованию.

Материальное положение ответчика не является основанием для лишения его права на обязательную долю в наследстве супруга. То обстоятельство, что ответчик, претендующий на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась имуществом, включенным в состав наследственной массы, не является основанием для отказа в ее присуждении.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 имеет доход в виде пенсии, имеет счета в банках и находится на государственном обеспечении, при этом лишена дееспособности и в силу состояния здоровья и имеющегося заболевания не может одна самостоятельно проживать, в том числе в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии у нее интереса к получению обязательной доли в наследстве, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку основанием для отказа в присуждении обязательной доли также не являются.

Исходя из того, что ответчик ФИО2 являлась супругой ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы, их брак расторгнут не был, ФИО2 на момент смерти своего супруга в силу возраста и инвалидности являлась нетрудоспособной, в силу закона она наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля).

При этом суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что реализация ответчиком права на обязательную долю повлечет невозможность передачи спорного имущества наследнику по завещанию, поскольку указанное недвижимое имущество поступает в долевую собственность истца и ответчика, как наследников ФИО3, по различным правовым основаниям. Также не имеется доказательств того, что ФИО2 препятствует проживанию истца в квартире или совершила действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что присуждение обязательной доли ФИО2 не приведет к нарушению прав истца, в том числе права на спорное жилое помещение, и не ухудшит условия ее жизни.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства в данном случае у суда первой инстанции не имелось, поскольку в качестве опекуна ФИО2 выступает ГАУСО ПО «Грабовский ПНИ», осуществляющее защиту ее прав и интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 3 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи