Решение № 2А-458/2017 2А-458/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2А-458/2017

Дело № 2а-458/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

с участием административного истца - ФИО4,

с участие переводчика ФИО5,

с участием представителя административного истца - адвоката Сливницына К.В.,

с участием представителя административного ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району ФИО6

с участием представителя административного ответчика - Главного Управления министерства внутренних дел России по Челябинской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району, к Главному Управлению министерства внутренних дел России по Челябинской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, требования и решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания ФИО4 на территории РФ и об обязанности выехать за пределы РФ в течение трех дней,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Саткинский городской суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району (далее - ОМВД России по Саткинскому району), к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области), в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ и требование ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания в Российской Федерации и об обязанности выехать за пределы Российской Федерации в течение трех дней.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином республики <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации и был поставлен на миграционный учет. ДД.ММ.ГГГГ получил полис добровольного медицинского страхования, подтвердил владение русским языком, знание истории и основ российского законодательства. ДД.ММ.ГГГГ получил патент на осуществление трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. Считает, что дважды был необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку осуществляет торговлю в стационарном торговом объекте, с ДД.ММ.ГГГГ имеет патент на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области.

В ходе рассмотрения дела требования были дополнены, административный истец просил также признать незаконным принятое ОВД ОМВД России по <адрес> в Челябинской области решение № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания ФИО4 и об обязывании выехать за пределы Российской Федерации в течение трех дней.

Административный истец ФИО4, его представитель - адвокат Сливницын К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков - ОМВД России по Саткинскому району, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями административного истца не согласилась, пояснила, что считает оспариваемые решения законными и обоснованными.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО4.о. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином республики <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение ГУ МВД России по Челябинской области о не разрешении въезда ФИО4 на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия данного решения явилось то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО4 два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Саткинского городского суда, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином незаконно трудовой деятельности на территории РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в постановлении Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части фамилии, инициалов судьи, рассмотревшего административное дело.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ (несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании принятого решения, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4о было направлено уведомление о том, что въезд на территорию Российской Федерации ФИО4о не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ и он обязан выехать за пределы Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОВМ ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, ФИО4о сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации и вынесено уведомление об обязанности выехать за пределы Российской Федерации в течение трех дней.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию " иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.10 названного Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ. Постановления о привлечении его к административной ответственности ФИО7 в установленные законом сроки не обжаловались, вступили в законную силу, административные штрафы оплачены.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4о были поданы жалобы на вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности в Челябинский областной суд, одна из которых была возвращена без рассмотрения, вторая – отклонена.

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил патент на осуществление трудовой деятельности в Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, дважды он был привлечен необоснованно к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 и ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ, судом не принимаются ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, патент на осуществление трудовой деятельности, оформленный УФМС России по Челябинской области, был оформлен ДД.ММ.ГГГГ но получен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком лиц, получивших патент в ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО4 с указанием даты получения патента.

В судебном заседании ФИО4 не отрицал, что действительно патент ему был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области вступили в законную силу, следовательно, оснований считать, что административный истец незаконно привлекался к административной ответственности, нельзя.

Трудовой договор с ФИО4 на осуществление трудовой деятельности был заключен ИП ФИО1 Оглы ДД.ММ.ГГГГ, после привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Таким образом, неоднократное совершение иностранным гражданином республики <данные изъяты> ФИО4, временно находящимся на территории Российской Федерации, умышленных противоправных, виновных действий, за которые установлена административная ответственность, свидетельствует о его нежелании соблюдать действующее законодательство страны пребывания, что, и явилось основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, в том числе и с учетом основных принципов международного права.

Доводы ФИО4 о том, что он находился на территории Российской Федерации законно, имеет патент, который не отменен и не аннулирован, осуществляет трудовую деятельность, не являются безусловными основаниями для отмены решения о не разрешении въезда ФИО4.о. на территорию Российской Федерации, поскольку положениями п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с указанными истцом обстоятельствами.

Проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В дополненном исковом заявлении административный истец приводит доводы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился ФИО2, проживающей в <адрес>, у ФИО2 имеется ребенок ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой он является. Он хочет вступить в брак с ФИО2 Решения о сокращении срока пребывания и запрете въезда в РФ за неоднократные нарушения установленного порядка осуществления трудовой деятельности влечет его обязанность покинуть территорию РФ, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которое гарантировано статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При оценке соблюдения прав ФИО4 на уважение его личной и семейной жизни, суд учитывает, что он не состоит в браке, работает, иждивенцев на территории Российской Федерации не имеет, его родные - мать и сестры проживают в <данные изъяты>.

Доводы о том, что ФИО4 намерен создать семью с гр-кой РФ ФИО2 нельзя расценивать как нарушение семейной жизни, так как ФИО4 не состоит в браке, совместно с ФИО2 не проживает.

Как пояснила допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО2, вместе она и ФИО4 не проживают, совместного хозяйства не ведут, они познакомились с ФИО4 по Интернету, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал в <адрес>, они встречались, но проживать вместе с ФИО4 она будет только после того, как будет зарегистрирован брак, ФИО4 не является биологическим отцом ребенка ФИО.

Следовательно, считать, что ФИО4 имеет семью на территории РФ нельзя.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, которая подразумевается в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение ФИО4 нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, однако по данному делу такой несоразмерности не усматривается.

Таким образом, принятое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину соответствует требованиям закона. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание ФИО4 о в РФ по истечении указанного срока.

Уведомление, направленное начальником ОВМ ОМВД России по Саткинскому району в Челябинской области ФИО4 об обязанности выехать за пределы Российской Федерации в течение трех дней, по своей сути является документом, извещающим ФИО4 о принятом ГУ МВД России по Челябинской области решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, поэтому обжалованию не подлежит.

В соответствии со ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку в удовлетворении административного искового заявления было отказано, отсутствуют основания для сохранения принятых определениями Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району, к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, о признании незаконным требования и решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району № от 08.02. 2017 года о сокращении срока пребывания ФИО8 и об обязанности выехать за пределы РФ в течение трех дней, отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятые определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области капитаном полиции ФИО3, о сокращении срока временного пребывания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории РФ, принятые определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья: (подпись) Л.Т.Тарасова

ВЕРНО.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь : Н.Д. Ермолаева

Решение вступило в законную силу «_____»___________2017 года.

Судья : Л.Т.Тарасова