Апелляционное определение № 11А-12806/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 11а-12806/2025 Судья Покрышкин Д.В.

74RS0032-01-2025-000164-85 Дело № 2а-854/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Степановой О.Н., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Степановой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 32 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 12025,78 руб., в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 618 руб., пени в размере 11407,78 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц. Обязанность по своевременной уплате указанных налогов в установленный законодательством срок административный ответчик не исполнила, в связи с чем на сумму недоимки ей начислены пени в размере 11407,78 руб. Направленное ответчику требование об уплате задолженности № от 25 мая 2023 года не исполнено.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 618 руб. пени в размере 10663,64 руб. в доход бюджета. Кроме того, с ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, МИФНС России №32 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требования и принять решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что налоговым органом при расчете сумм пени, подлежащим взысканию в рамках настоящего дела, были учтены меры по взысканию, принятые ранее, в том числе по делу №.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации. Указанная обязанность также предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным иском о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, с 21 апреля 1997 года по настоящее время ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Налоговым органом в адрес ФИО1 выставлено налоговое уведомление № от 12 августа 2023 года (л.д. 24) об уплате налога на имущество физических лиц за 2022 год, со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2023 года (л.д.24).

Факт получения ФИО1 данного уведомления подтвержден сведениями из личного кабинета налогоплательщика (л.д. 28).

25 мая 2023 года ФИО1 налоговым органом выставлено требование № о необходимости оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в размере 73836,62 руб., а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в сумме 18019,97 руб., со сроком уплаты до 17 июля 2023 года (л.д. 26).

10 июля 2024 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2022 год и пени (л.д. 115-116).

17 июля 2024 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 618 рублей и пени в размере 11407,78 руб. (л.д. 117).

09 августа 2024 года определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 118-119).

13 января 2025 года налоговый орган обратился в суд с данным административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 год и пени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив расчеты задолженности по налогам и пени пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, поскольку налоговым органом были начислены пени на ранее взысканные с административного ответчика в установленном порядке суммы задолженности по налогам.

Проанализировав обстоятельства дела, доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10000 руб.

На 17 мая 2024 года сумма задолженности ФИО1 превысила 10000 руб. с даты формирования предыдущего заявления о вынесении судебного приказа, которое было вынесено в рамках дела №.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ крайний срок для подачи налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа является 01 июля 2025 года. 10 июля 2024 года МИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть в пределах установленного срока.

09 августа 2024 года определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Согласно пункту 4 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, крайний срок для подачи налоговым органом административного искового заявления в суд 09 февраля 2025 года, 13 января 2025 года налоговый орган обратился в суд с административным иском, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 48 НК РФ.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Ставки налога на строения, помещения и сооружения установлены Решением Челябинской Городской Думы от 24 ноября 2015 года № 15/20 «О введении налога на имущество физических лиц в г. Челябинске».

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено положениями статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из перечисленных требований закона и представленных материалов дела, судом первой инстанции установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований об уплате налога и пени исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами, указанными выше, и налогоплательщик надлежащим образом уведомлен об имеющейся у него задолженности по налогам и пени.

В связи с неуплатой указанных налогов и пени в установленный законом срок, в соответствии со статьями 69-70 НК РФ, налогоплательщику были направлены требования об уплате имеющейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Поскольку административным ответчиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок, обязанность по уплате налогов не была выполнена, на сумму налога правомерно были начислены пени.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Постановлением № от 30 сентября 2019 года с ФИО1 произведено взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 рублей и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 5 840 рублей за 2018 год (л.д. 128).

Постановлением № от 19 марта 2020 года с ФИО1 произведено взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 29 354 рубля и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 6 884 рубля за 2019 год (л.д. 128).

Решением Миасского городского суда от 13 октября 2021 год, вступившим в законную силу 26 ноября 2021 года, по делу № с ФИО1 взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32 448 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8426 рублей (л.д. 136-138).

Решением Миасского городского суда от 21 ноября 2023 года по делу №, которое вступило в законную силу 16 июля 2024 года, с ФИО1 взыскана задолженность по налогам в размере 12 407 рублей 4 копейки, в том числе: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2022 года в сумме 4 897 рублей 73 копейки, с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 3 453 рубля 53 копейки; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 10 января 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 729 рублей 88 копеек, с 1 января 2020 года по 31 марта 2022 года в сумме 1 148 рублей 61 копейки, с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 896 рублей 82 копейки; по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 1 224 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 2 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года в сумме 3 рубля 98 копеек, за период с 15 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 52 рубля 49 копеек (л.д. 139-142).

Решением Миасского городского суда от 19 ноября 2024 года по делу №, которое вступило в законную силу 10 января 2025 года, с ФИО1 взысканы налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 1 347 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 1 570 рублей 06 копеек, страховые взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 407 рублей 71 копейка, пени в размере 546 рублей 45 копеек. Суд также пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на взыскание недоимки в сумме 6 464 рубля 11 копеек, в том числе:

- по налогу на имущество физических лиц: за 2017 год в размере 769 рублей 37 копеек, за 2018 год в размере 1 012 рублей, за 2019 год в размере 1 113 рублей;

- по транспортному налогу: за 2017 год в размере 2 039 рублей 74 копейки, за 2018 год в размере 1 530 рублей (л.д. 143-146).

Судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены.

Как следует из ответа МИФНС России № 32 по Челябинской области на запрос суда, пенеобразующая недоимка составляла на 14 октября 2023 года 101042,08 руб. из следующих сумм:

1) 5615,75 руб. по налогу на имущество физических лиц, из них:

-919,75 руб. за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018,

-1012 руб. за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019,

-1113 руб. за 2019 год по сроку уплаты 01.12.2020,

-1224 руб. за 2020 год по сроку уплаты 01.12.2021,

-1347 руб. за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022;

2) 3569,74 руб. по транспортному налогу с физических лиц, из них:

-2039,74 руб. за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018,

-1530 руб. за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019;

3) 73836,62 руб. по страховым взносам в фиксированном размере на

обязательное пенсионное страхование, из них:

-10464,56 руб. за 2018 год по сроку уплаты 09.01.2019,

-29354 руб. за 2019 год по сроку уплаты 31.12.2019,

-32448 руб. за 2020 год по сроку уплаты 31.12.2020,

-1570,06 руб. за 2021 год по сроку уплаты 02.02.2021;

4) 18019,97 руб. по страховым взносам в фиксированном размере на

обязательное медицинское страхование, из них:

-2302,26 руб. за 2018 год по сроку уплаты 09.01.2019,

-6884 руб. за 2019 год по сроку уплаты 31.12.2019,

-8426 руб. за 2020 год по сроку уплаты 31.12.2020,

-407,71 руб. за 2021 год по сроку уплаты 02.02.2021.

Кроме того, к пенеобразующей недоимке были добавлены начисления по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 618 руб.

А в период с 14 октября 2023 года по 17 мая 2024 года в счет погашения задолженности уплачено 150,26 руб. Так, пенеобразующая недоимка составляла 101509,82 руб.(101042,08+618-150,26).

Между тем, как указано выше, решением Миасского городского суда по Челябинской области от 19 ноября 2024 года по делу № установлен пропуск срок взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц: за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, по транспортному налогу: за 2017 год, за 2018 год.

Кроме того, в материалы дела представлено решение налогового органа от 22 апреля 2025 года № о признании безнадежной ко взысканию и списанию задолженности, в связи с получением решения суда по делу №, в которому указано об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки и задолженности.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что и пени, начисленные на указанную недоимку также признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию.

Вопреки доводу жалобы, расчет пени произведен судом первой инстанции верно, проверен судом апелляционной инстанции, соответствует положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, считает, что они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: