Решение № 2-21/2021 2-21/2021(2-312/2020;)~М-252/2020 2-312/2020 М-252/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-21/2021

Дело № 2-21/2021

УИД 91RS0005-01-2020-000738-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2021г. г.Армянск

Армянский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием

истицы ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчицы ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Нотариус Армянского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признания права наследования имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 05.10.2020г. обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Нотариус Армянского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, о признании недействительным завещания, составленного родным братом истицы ФИО6 15.07.2020г. и удостоверенного нотариусом Армянского городского нотариального округа Республики Крым Роскошной В.В., согласно которому ФИО6 при жизни завещал ФИО3 всё его имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим. В обоснование иска истица указала, что ФИО6, умерший в день удостоверения завещания - 15.07.2020г., на день удостоверения сделки вследствие состояния своего здоровья и, соответственно, психического состояния не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, истица просит признать за ней право наследования имущества после смерти ФИО6 в виде квартиры по адресу <адрес>, мкр.Васильева <адрес>, мебели и электрооборудования, находящегося в квартире, автобуса ИВЕКО рег.знак А568ВХ82, наличных денежных средств в размере 1000000 рублей.

Определением суда от 01.12.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда от 21.12.2020г. производство по делу приостановлено на время проведения комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6 16.02.2021г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением дела в суд из экспертного учреждения для предоставления дополнительных сведений по делу.

25.02.2021г. производство по делу приостановлено на время проведения указанной экспертизы, 27.04.2021г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением дела в суд с заключением экспертизы.

20.05.2021г. истица ФИО1 дополнила иск, просит установить факт родственных отношений, а именно, что истица является родной сестрой ФИО6, умершего 15.07.2020г., в обоснование указав, что ответчица удерживает у себя документы, которые остались в квартире наследодателя, в том числе свидетельство о рождении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. Доступ в квартиру наследодателя истица не имеет, получить копию свидетельства о рождении ФИО6 на территории Украины истица лишена возможности. Установление факта родственных отношений необходимо истице, как наследнице по закону второй очереди, для наследования имущества после смерти брата.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчица и её представитель в судебном заседании иск не признали, указывая на отсутствие оснований для признания завещания недействительным, и установления факта родственных отношений.

Третье лицо Нотариус Армянского городского нотариального округа ФИО16 в судебном заседании указала, что считает необоснованным иск о признании завещания недействительным, пояснив, что 15.07.2020г. в период времени с 13.40 час. по 14.30 час. ею было удостоверено завещание ФИО6 в квартире по месту его жительства, в присутствии двух свидетелей, сомнений в дееспособности ФИО6 у нотариуса не возникло.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о рассмотрении дела, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Суд, выслушав стороны, их представителей, третье лицо, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела Армянского городского суда №, считает необходимым иск удовлетворить частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Армянск Республики Крым умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации /т.1 л.д.34/.

ФИО6 был зарегистрирован до дня смерти по адресу <адрес>, мкр.Васильева <адрес>, иных зарегистрированных лиц по указанному адресу не значится, что подтверждается

справкой МУП «УЖКХ <адрес>» от 28.10.2020г. /т.1 л.д.73/.

Также судом установлено, что ФИО6 работал оператором котельного цеха Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции», кроме того, руководил турагенством, являлся контролером технического состояния транспортных средств. Детей не имел, не женат, в 2012 году расторг брак, проживал в принадлежащей ему благоустроенной квартире по адресу <адрес>, мкр.Васильева <адрес>.

Истица ФИО1 указала суду, что ответчица ФИО3 удерживает у себя документы, которые остались в квартире наследодателя, в том числе свидетельство о рождении ФИО6 Доступ в квартиру наследодателя истица не имеет, получить копию свидетельства о рождении брата на территории Украины истица лишена возможности.

Из материалов дела Армянского городского суда № по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что ФИО3, будучи опрошенной сотрудником полиции 23.07.2020г., не отрицала наличие у неё свидетельства о рождении ФИО6

Истица ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> УССР, её отцом указан ФИО7, матерью – ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении истицы /т.1 л.д.8/.

Истица документирована паспортом гражданина Российской Федерации <...>, выданным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>а <адрес> УССР, зарегистрированной в <адрес> Республики Крым /т.1 л.д.9/.

Согласно формы 1П на гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отцом ФИО6 указан ФИО7, матерью – ФИО10 /т.2 л.д.137/.

ФИО10 умерла в возрасте 57 лет 15.09.1999г. в <адрес> АР Крым; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 16.05.2015г. в <адрес> Республики Крым, что подтверждается свидетельствами о смерти /т.2 л.д.151,152/.

Допрошенные судом свидетели Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО14 Г.П. показали, что длительное время знали семью ФИО45, проживавших в <адрес>, обстоятельства жизни данной семьи, и подтвердили, что в семье росли двое детей – ФИО9 и ФИО8, также указали, что истица ФИО1 является родной сестрой ФИО6

Свидетель ФИО17 показала суду, что состояла в браке с ФИО6, познакомилась с семьей ФИО45 в 1988 году, и подтвердила, что истица ФИО1 является родной сестрой ФИО6, также продемонстрировала фотографии, в том числе свадебные, на которых имеется совместное изображение ФИО1 и ФИО6

Согласно справке ГСК «Старт» ФИО1 является владельцем гаражного бокса №, которым пользовался её брат ФИО6, и оплачивал членские взносы на имя сестры /т.2 л.д.147/.

Из справки ЦГБ <адрес> от 03.11.2020г. следует, что ФИО1 в медицинской документации ФИО6 была указана его сестрой /т.2.л.д.148/.

Согласно справки Администрации <адрес> от 15.10.2020г. ФИО6 с 1994г. по 2008г. являлся опекуном дочери ФИО1 Елизаветы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т.2 л.д.149,150/.

Из копии наследственного дела №, предоставленного Нотариусом Армянского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым Роскошной В.В. следует, что ФИО1 23.07.2020г. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, умершего 15.07.2020г. /т.1 л.д.37/.

В соответствии со ст.1143 ГК РФ наследниками второй очереди являются, в частности, полнородные и неполнородные сестры наследодателя.

Пояснения истицы, предоставленные ею письменные доказательства, показания свидетелей согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск об установлении факта родственных отношений удовлетворить, и установить, что ФИО1 является родной сестрой ФИО6, умершего 15.07.2020г.

Установление юридического факта истице, как наследнице по закону второй очереди, необходимо для получения наследства, открывшегося после смерти брата. Оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части судом не установлено.

Относительно требований о признании завещания недействительным судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил завещание, удостоверенное Нотариусом Армянского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым Роскошной В.В., реестр № №-н/82-2020-2-171, согласно которому в случае своей смерти завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всё своё имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим /т.1 64-65/.

Ответчица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, некоторое время сожительствовала с ФИО6

Истица ФИО1 является родной сестрой ФИО6, и в силу ст.1143 ГК РФ наследницей по закону второй очереди. Иных наследников по закону не имеется.

После смерти ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу Армянского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым Роскошной В.В., в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - по закону, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - по завещанию /т.1 л.д.37,39/.

Из копии наследственного дела № следует, что после смерти ФИО6 открылось наследство в виде квартиры по адресу <адрес>, мкр.Васильева <адрес>, автобуса ИВЕКО рег.знак А568ВХ82 /т.1 л.д.33-65/.

Судом установлено, что завещание ФИО6 удостоверено нотариусом 15.07.2020г. в период времени с 13.40 час. по 14.30 час. в квартире по месту жительства ФИО6 по адресу <адрес>, мкр.Васильева <адрес>, в присутствии двух свидетелей – Свидетель №7 и Свидетель №6, текст завещания подписан ФИО6 В завещании, выполненном с помощью технических средств, нотариус указал, что завещание записано нотариусом со слов завещателя, прочитано завещателем до подписания, дееспособность завещателя проверена.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 следует, что они присутствовали при удостоверении завещания по приглашению ФИО3, она же изготавливала копии паспортов свидетелей. При удостоверении завещания 15.07.2020г. ФИО6 находился полулёжа, не мог подняться, задыхался, с трудом разговаривал, тихим и хриплым голосом.

Судом установлено, что ФИО6 состоял в ЦГБ <адрес> на «Д» учете с 17.10.2017г. с Дз: Н80.9 Отосклероз неуточненный; с 19.06.2020г. с Дз: С34.9 Злокачественное новообразование бронхов или легкого неуточненной локализации; Инфильтративный туберкулез легких; ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний; ряд сопутствующих заболеваний, в том числе хроническая двусторонняя тугоухость; на учете у врача-психиатра не состоял; состоял на учете у врача-онколога, в противотуберкулезном кабинете, в ГБУЗРК «Центр профилактики и борьбы со СПИДом», в ГБУЗРК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени ФИО18» /т.1 л.д.21,110,111,120,121,205, т.2 л.д.30,55/.

В период конец июня – начало июля 2020 года ФИО6 принимал Промедол, а также обезболивающие препараты.

ФИО6 умер в день удостоверения завещания 15.07.2020г. /т.1 л.д.34/.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.18 час. ФИО6 оказывалась скорая медицинская помощь в виде внутримышечной инъекции, в этот же день в 18.15 час. по второму вызову констатирована биологическая смерть ФИО6 до приезда бригады скорой медицинской помощи /т.1 л.д.191,192/.

Свидетель ФИО19 – фельдшер СМП в судебном заседании показала, что 15.07.2020г. ФИО6 плохо ориентировался во времени и пространстве, тяжело дышал, был обессиленный, имел низкое давление, жаловался на боль в груди, задыхался, у него было чувство тревоги и растерянности, он находился в предагональном состоянии.

Согласно справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО6 является новообразование злокачественное средостение переднего /т.1 л.д.112/.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗРК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 16.07.2020г. (экспертиза трупа) причиной смерти ФИО6 явился рак средостения, приведший к полиорганной недостаточности /т.2л.д.51-53/.

Из показания свидетеля врача-онколога ЦГБ <адрес> Свидетель №8 следует, что причиной смерти ФИО6 явилась раковая интоксикация, больной на фоне имеющихся заболеваний испытывал сильные боли.

Ответчица ФИО3 пояснила суду, что ФИО6 за неделю до смерти не мог самостоятельно передвигаться, у него начали опухать ноги, он спал сидя, сильно кашлял. По его просьбе она пригласила нотариуса.

Истица ФИО1 указывает, что на день удостоверения завещания – ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вследствие состояния своего здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поясняет, что проблемы с психическим здоровьем у ФИО6 возникли на фоне его заболеваний и принимаемых препаратов, вследствие чего он стал забывчив, заговаривался, проявлял агрессию.

Согласно справке-характеристике Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» ФИО6 до своей болезни зарекомендовал себя как ответственный и добросовестный работник, однако с марта 2020 года после стационарного лечения его поведение изменилось, он стал безответственно и халатно относиться к трудовым обязанностям, неадекватно действовал во внештатных и экстренных ситуациях, безосновательно покидал рабочее место, проявлял агрессию, стал забывчивым, рассеянным, безразличным /т.1 л.д.195/.

Доводы истицы о неадекватном поведении ФИО6 подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20, Свидетель №2 - работники котельного цеха Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции», кроме того, свидетель ФИО21 – друг ФИО6, работавший у него водителем около 7 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по ходатайству истицы была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для разрешения вопросов страдал ли ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством на день составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ (день смерти), мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими на день составления завещания.

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ГБУЗ РК «КРКПБ № им.ФИО22» у ФИО6 в период составления и подписания завещания имелось Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (гипоксического, интоксикационного генеза в связи с онкологическим (рак среднего средостения, 4 стадия) и инфекционным (ВИЧ-инфекция, 4 стадия) заболеванием) с выраженным астеническим, болевым синдромом. В юридически значимый период (15.07.2020г.) указанное психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало ФИО6 способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 15.07.2020г. /т.2 л.д.66-98/.

Оснований не доверять заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами ГБУЗ РК «КРКПБ № им.ФИО22», предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы использованы сведения, содержащиеся в данном гражданском деле, медицинской документации об имеющихся у ФИО6 заболеваниях, их особенностях, развитии и течении, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан подробный детальный анализ представленным материалам, заключение содержит четкие ответы на поставленные вопросы. Сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда отсутствуют.

Пояснения нотариуса Роскошной В.В., показания свидетелей ФИО23 – помощника нотариуса, ФИО24, ФИО25 – соседей ФИО6, врача-онколога Свидетель №8, ФИО26 – знакомого умершего, по мнению которых наследодатель в период составления и подписания завещания был вменяемым, адекватным и способным понимать значение своих действий, суд не принимает во внимание, поскольку ни свидетели, ни удостоверивший завещание нотариус не обладают специальными познаниями по установлению факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени.

Показания свидетелей ФИО27, ФИО28, Свидетель №3, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,Свидетель №9 суд не принимает во внимание, поскольку данные показания не касаются обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Характеристика ООО «Крымские перевозки», на которую ссылается ответчица и её представитель, о том, что ФИО6 с 01.11.2019г. до дня смерти работал контролером технического состояния транспортных средств, не свидетельствует об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, а также времени смерти наследодателя относительно времени составления оспариваемого завещания, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление завещателя ФИО6 15.07.2020г. не отвечало его воле, поскольку ФИО6 в момент составления завещания 15.07.2020г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющегося у него значительно выраженного психического расстройства. При этом, процедура нотариального удостоверения завещания проводилась формально.

В связи с чем, подлежит удовлетворению иск о признании недействительным завещания, составленного ФИО6 15.07.2020г. и удостоверенного нотариусом Армянского городского нотариального округа Республики Крым Роскошной В.В., реестр №-н/82-2020-2-171.

В связи с удовлетворением иска о признании завещания недействительным, не подлежит удовлетворению иск ФИО1 о признания права наследования имущества, как заявленный излишне.

С ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать понесенные истицей и документально подтвержденные судебные расходы - государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Нотариус Армянского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признания права наследования имущества, удовлетворить частично.

Установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а <адрес> УССР, является родной сестрой ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Завещание, составленное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Армянского городского нотариального округа Республики Крым Роскошной В.В., зарегистрированное в реестре №-н/82-2020-2-171, признать недействительным.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Армянский городской суд.

СУДЬЯ Л.А.Лихачева

В окончательной форме решение изложено 17.07.2021г.

Судья __________________