Апелляционное постановление № 22К-464/2026 УК-22-464/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Леднева Н.Ю. дело № УК-22-464/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 02 апреля 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО2,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

с участием прокурора

Осипова А.О.,

обвиняемого

ФИО1,

защитника – адвоката

Фоминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Фоминой Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2026 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

срок домашнего ареста продлен на 01 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2026 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Фоминой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 по решению суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого, как и срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз до 15 марта 2026 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Фомина Е.А. выражает несогласие с решением суда о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом, полагая, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что суд первой инстанции фактически не учел, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации. Кроме того, у него отсутствует заграничный паспорт. Оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному дел не имеется.

В заключение автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2026 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч. 1 ст. 107 названного Кодекса указано, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 и ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому ФИО1 срока нахождения под домашним арестом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 107, 109, 110 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в действующей редакции), является законным, обоснованным и мотивированным. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения и определении ее вида. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ при наличии обоснованного подозрения в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности, в том числе те, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат. Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, данные о том, что ФИО1 знаком со свидетелями по настоящему уголовному делу.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого и невозможности избрания ему иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий основаны на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства, надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении. В связи с этим доводы стороны защиты о том, что продление срока нахождения ФИО1 под домашним арестом произведено без достаточных оснований являются несостоятельными.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, его знакомство с участниками уголовного судопроизводства, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, не исключают возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в связи с чем оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения апелляционная инстанция также не находит.

Срок, на который продлено применение избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, является разумным и обоснованным. Приложенные органом следствия к ходатайству о продлении срока нахождения под домашним арестом материалы с учетом правовой и фактической сложности расследуемого дела в целом подтверждают обоснованность срока следствия по уголовному делу.

Установленные ФИО1 запреты и ограничения, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и п. 3 - 5 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, не нарушают прав и законных интересов обвиняемого. Оснований для их изменения суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 61 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Оснований сомневаться в наличии объективной необходимости срока предварительного следствия не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Постановление суда о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7