Решение № 2-7414/2017 2-7414/2017~М-6465/2017 М-6465/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-7414/2017

Дело № 2–7414/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ПАО «Квадра» - Генерирующая компания», АО «ЛГЭК» ОАО «Ростелеком» о возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещение ущерба, указывая, что 08.07.2017г. около дома 8 по ул. Гагарина в г. Липецке ФИО2, управляя автомобилем Вольво г\н №, допустил наезд на канализационный люк. Автомобиль получил механические повреждения. Просил взыскать в возмещение ущерба 329300 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец и третье лицо ФИО2 не явился, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил, что фактически наезд на люк был произведен в районе <...> просил взыскать в возмещение ущерба 120000 руб., расходы по диагностике, за эвакуатор, а также понесенные судебные расходы.

Представитель Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не признала, указав, что Департамент не является надлежащим ответчиком, так как колодец принадлежит ПАО «Квадра», они ненадлежащим образом обслуживали люк.

Представитель МУ «УГС г. Липецка» исковые требования не признала по тем же основаниям.

Представитель ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» исковые требования не признала, также ссылаясь, что ПАО «Квадра не является надлежащим ответчиком по делу, так как повреждение автомобиля истца произошло по причине проседания асфальтного полотна.

Представители АО «ЛГЭК» и ОАО «Ростелеком» иск не признали, ссылаясь на то, что являются не надлежащими ответчиками по делу.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 08.07.2017г. в районе дома 6 по ул. Гагарина г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем Вольво г\н №, допустил наезд на препятствие – люк. Автомобиль получил механические повреждения.

Люк принадлежит ПАО «Квадра» - Генерирующая компания», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, фотографиями, заключением досудебной оценки, которые полностью согласуются между собой.

Согласно заключению эксперта, данному в рамках гражданского дела № 2-5316\17, копия которого была приобщена к материалам дела и не оспаривалась лицами участвующими, причиной повреждений автомобилей является контакт нижней части автомобиля с с крышкой люка, расположенного на проезжей части ул. Гагарина г. Липецка у дома 6. Контакт стал следствием «проседания» асфальтового покрытия слева и справа от люка и образования колеи, вследствие чего увеличилось расстояние между плоскостями крышки люка и опорной поверхностью.

Заключение эксперта мотивировано, экспертному исследованию было подвергнуто достаточное количество материала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспорили, доказательства в опровержение не представили, против назначения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого события отказались.

Вышеуказанное заключение дано относительно одного и тоже люка, в заключении указано, что имеет место «проседания» асфальтового покрытия слева и справа от люка и образования колеи, согласно схемы дтп канализационный люк находился выше уровня проезжей части.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2)

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств в опровержение того, что размеры просадки не превышают предельно допустимые, равно, как и не представлено доказательств отсутствия просадок.

В соответствии с п. 5.2.7 Межгосударственный стандарт ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 17 октября 2000 г. N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Из административного материала усматривается, что сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений плотности прилегания крышки люка к опорной поверхности корпуса.

Пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца послужила просадка покрытия проезжей части выше допустимых норм. Вины ПАО «Квадра» - Генерирующая компания», АО «ЛГЭК», ПАО «Ростелеком» в причинение вред истцу не усматривается, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на данных ответчиков не имеется.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на проезжей части просадок дорожного покрытия, что влияло на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017г., закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка.

Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения

При таких обстоятельствах именно департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Правоотношения между Департаментов и МУ «УГС г. Липецка» не освобождали Департамент от выполнения обязанностей, возложенных на него.

На Департамент были возложены обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач. Департамент транспорта, дорог и благоустройства надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста г/н № с учетом износа составляет 313300 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 руб.

Ответчики уточненный размер исковых требований не оспаривали, не представили никаких доказательств в его опровержение, от проведения различного рода автотехнических и товароведческих экспертиз отказались.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 120000 руб.

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения составили 2000 руб., расходы по диагностике 1000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

Согласно ст.ст. 93, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 8000 руб., расходы по оплате досудебной оценке 16000 руб., расходы по оплате госпошлины 3600 руб., нотариальные расходы в сумме 100 руб., почтовые расходы в сумме 360,50 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 151060 руб. 50 коп.

(120000+16000+1000+2000+8000+100+3600+360,50).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 151060 руб. 50 коп.

В иске ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ПАО «Квадра» - Генерирующая компания», АО «ЛГЭК», ОАО «Ростелеком» о возмещение ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ -23.10.2017г.