Решение № 2-6774/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-6774/2017

Дело № 2 – 6774/2017(26) Мотивированное
решение изготовлено 18.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭнергоГенерирующая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭнергоГенерирующая Компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 163 250 руб. 22 коп. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения № ЭГК-14-201, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенные тепловые сети теплосетевой организации тепловую энергию и теплоноситель на теплопотребляющую установку (автосервис), расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, а ответчик принял на себя обязательства принять тепловую энергию и теплоноситель и оплатить их. Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик же принятые на себя по договору обязательства, по оплате поставленной тепловой энергии за период с по не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 191 250 руб. 22 коп.

В дальнейшем представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № ЭГК-28/2016 от , увеличила исковые требования, в которых просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору теплоснабжения в размере 163250 руб. 22 коп., неустойку в размере 67848 руб. 85 коп. и до вынесения решения судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб. 50 коп.

Определением суда от по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № ЭГК-0307/2017 от , увеличенные исковые требования поддержала по доводам иска и письменных дополнений к нему, и просила их в полном объеме удовлетворить, возражала против заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок. Ответчик представил в суд письменные возражения на иск, в которых заявленные исковые требования не признал. Так ответчик не согласен с расчетами истца, поскольку расчеты должны быть произведены на основании данных прибора учета тепловой энергии и теплоносителя – тепловычислителя ТМК-Н20. При этом потери тепловой энергии оплате не подлежат, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги, потери тепловой энергии были учтены при установлении тарифа на тепловую энергию. Размер потребления тепловой энергии завышен. Требование о взыскании неустойки также необоснованно, в случае его удовлетворения просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 548, п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 п.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между АО «ЭнергоГенерирующая Компания» и ФИО1 был заключен договор теплоснабжения № ЭГК-14-201, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенные тепловые сети теплосетевой организации тепловую энергию и теплоноситель на теплопотребляющую установку по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, а ответчик принял на себя обязательства принять тепловую энергию и теплоноситель и оплатить их.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, осуществляя поставку тепловой энергии в автосервис расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с п.3.1.3. вышеуказанного договора потребитель обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки, установленные договором.

Ответчик ФИО1 обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, размер задолженности за поставленную тепловую энергию за период с по составляет 191 250 руб. 22 коп.

Ответчиком произведена оплата не в полном объеме, в размере 28000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2016г.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

Истец направил ответчику досудебное требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что истец расчеты должен был производить на основании данных прибора учета тепловой энергии и теплоносителя – тепловычислителя ТМК-Н20, судом не приняты, поскольку из пояснений представителя истца установлено, что в апреле 2015 был зафиксирован выход из строя преобразователя расхода на подающем трубопроводе – отсутствие результатов измерений с , прибор учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя на поверку готовности к эксплуатации в отопительном сезоне 2015-2016 не предъявлялся. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Соответственно, в данном случае, истцом был произведен ответчику расчет количества потребленной тепловой энергии в соответствии с п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от №/пр., а именно, расчетным путем по формуле.

Доводы ответчика о том, что потери тепловой энергии оплате не подлежат, также не состоятельны, поскольку противоречат п. 76 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от №/пр., согласно которому, для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, и при определении потерь тепловой энергии сверх расчетных значений указанные тепловые сети рассматриваются как смежные участки тепловой сети.

Доводы ответчика о том, что размер потребления тепловой энергии завышен, ничем не обоснованы и надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору теплоснабжения в размере 163 250 руб. 22 коп.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 6.3 договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по оплате теплоносителя и тепловой энергии потребитель уплачивает ТСО штраф в размере тройной ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки за образование просроченной задолженности заключено сторонами в письменной форме, задолженность по договору подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки также правомерны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на в размере 67848 руб. 85 коп. и далее до вынесения решения судом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в письменном отзыве на иск заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, поскольку полагает заявленный размер неустойки завышенным и несоразмерным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд исходит из того, что ответственность в виде неустойки, установленная в договоре в размере тройной ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой, значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Учитывая изложенное, суд считает, заявленное требование о взыскании неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 4900 руб. 50 коп. (платежное поручение № от на сумму 4900 руб. 50 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЭнергоГенерирующая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «ЭнергоГенерирующая Компания» задолженность по договору теплоснабжения в размере 163 250 руб. 22 коп., неустойку в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб. 50 коп.,

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья