Решение № 2-2853/2023 2-2853/2023~М-1965/2023 М-1965/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-2853/2023

Дело № 2-2853/2023

11RS0005-01-2023-002974-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 14 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 09.06.2022г. в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, а также автомобиля «КИА Рио», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Страховая компания «СОГАЗ», произведя осмотр поврежденного автомобиля истца, выплатила истцу страховое возмещение в размере 184 400 руб. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно заключению (отчету) независимого эксперта ИП ФИО4 №60/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 259 200 руб., без учета износа – 452 100 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 363 000 руб., стоимость годных остатков 254 300 руб. Решением Финансового уполномоченного от 14.11.2022г. №У-22-128056/5010-003 отказано в удовлетворении заявления истца, т.к. он не является лицом, владеющим транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве. Истец не согласен с указанным, поскольку согласно доверенности 23 АВ 2054650 он имеет право на возмещение ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением указанного поручения. Истец просит взыскать с ответчика в счет ущерба 69 900 руб., услуги эксперта 18 000 руб., услуги юриста 25 000 руб., оплату доверенности 2 000 руб., государственную пошлину 2 297 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен.

Представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 не согласен с заявленными требованиями.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в письменных возражениях полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, 09.06.2022г. в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, а также автомобиля «КИА Рио», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования ПДД. В отношении указанного лица сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о привлечении к ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована.

Страховая компания «СОГАЗ», произведя осмотр поврежденного автомобиля истца, выплатила истцу страховое возмещение в размере 184 400 руб.

Претензия истца от 06.10.2022г. о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 14.11.2022г. №У-22-128056/5010-003 отказано в удовлетворении заявления истца, т.к. он не является лицом, владеющим транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве.

Истец, настаивая на взыскании ущерба, представил заключение независимого эксперта. Согласно заключению (отчету) независимого эксперта ИП ФИО4 №60/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 259 200 руб., без учета износа – 452 100 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 363 000 руб., стоимость годных остатков 254 300 руб.

Высказывая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец указал, что согласно доверенности 23 АВ 2054650 он имеет право на возмещение ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением указанного поручения.

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ при обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Как указано ранее, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируются в ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств того, что в результате ДТП именно ему был причинен материальный ущерб и его права были нарушены.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ...., является не истец ФИО1, а гр. ФИО7

Вышеизложенное подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства от 20.04.2017г., полисом страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ННН 3020349719 от 17.06.2021г.

Тем самым, требования предъявлены ненадлежащим истцом, т.к. ФИО1 не являлся собственником автомобиля ни на момент причинения ущерба, ни на момент рассмотрения настоящего дела. Соответственно, он не вправе выступать в суде от своего имени, требуя взыскания ущерба именно в свою пользу. На основании генеральной доверенности ему предоставлено право выступать в судах от имени и в интересах своего доверителя.

Согласно гражданскому законодательству РФ передача по доверенности транспортного средства другому лицу не влечет изменения права собственности на указанное транспортное средство.

Как следует из материалов дела, нотариально удостоверенная доверенность 23 АВ 2054650 на право распоряжения и управления автомобилем, с правом возмещения ущерба, причиненного третьими лицами, выдана истцу 05.07.2022г., то есть позднее даты причинения вреда автомобилю (09.06.2022г.), в связи с чем не может являться доказательством имущественных прав истца в отношении автомобиля в спорный период. Аналогичной доверенности, действовавшей на момент причинения ущерба, в материалах дела не имеется.

Страхование истцом своей гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства не влияет на указанные выводы. Аналогично, не влияет на вышеуказанный выводы и указание в нотариальной доверенности, выданной ФИО1, на право получения им ущерба от третьих лиц. Указанное правомочие не предоставляет право ФИО1 требовать возмещения ущерба в свою пользу, поскольку в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а в силу норм ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Данный вывод также следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.).

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал в качестве истца непосредственно себя лично и просит возместить причиненный ущерб именно в свою пользу, а не в пользу собственника транспортного средства и доверителя ФИО7

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом.

В связи с отказом в иске о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов и издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – <...> г.г.).

Судья В.И. Утянский