Решение № 2А-1117/2017 2А-1117/2017~М-959/2017 М-959/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2А-1117/2017

Дело № 2а-1117/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 5 декабря 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ершове А.Л.,

с участием административного истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району о признании незаконным бездействия ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, выразившегося в невыдаче предписания ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» об установке дорожного знака 3.12 в с. Тарбаево Суздальского района, обязании выдать указанное предписание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указала следующее.

33 собственника домовладений из 40, расположенных в с. Тарбаево Суздальского района Владимирской области, обратились с коллективным заявлением в ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району об установке дорожного знака. В обосновании обращения указали, что участок автомобильной дороги в населенном пункте с. Тарбаево Суздальского района по ул. Владимирская, имеющем асфальтированное покрытие, согласно правилам классификации автомобильных дорог в РФ, утвержденным Постановлением правительства РФ от 28.09.2009 г. № 767 относится к 5 категории. Согласно п. 4.2 СНиП 2.05.02-85 определяет, что нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожной одежды следует принимать для дорог 5 категории 60 кН. Указано, что названный участок автомобильной дороги находится в неудовлетворительном состоянии, размер выбоин превышают нормы, установленные ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается проведенной ОГИБДД ОМВД проверкой. Несмотря на данное обстоятельство, по указанному участку автомобильной дороги ежедневно (до 15 раз в день) проходит тяжелая техника (трактора), принадлежащие СПК «Тарбаево».

Обращает внимание на то, что при этом с автодороги межмуниципального значения Старый Двор-Туртино-Суздаль перед с. Тарбаево и после него приблизительно в 300 метрах имеются асфальтированные съезды на грунтовые дороги для того, чтобы сельхозтехника СПК «Тарбаево» по грунтовой дороге вывозила с фермы навоз и подвозила корма и обслуживала сельхозугодья.

Указывает, что жители с. Тарбаево просили провести проверку по факту движения самоходной техники с весом, превышающим максимальный вес для дорог 5 категории, по с. Тарбаево и принятии решения об установке при въезде в с. Тарбаево Суздальского района одного из запрещающих знаков - 3.4, 3.6, 3.12.

24.08.2017 года за ### в адрес заявителей направлен ответ, согласно которому принятие решения об установке дорожного знака входит в компетенцию администрации Суздальского района. При этом имеется ссылка на п. 3.33 раздела «Дорожные знаки» Правил дорожного движения, согласно которого действие вышеуказанных знаков не распространяется на транспортные средства, обслуживающие предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, в связи с чем в действиях водителей СПК не усматривается нарушений Правил дорожного движения.

Обращает внимание на то, что п. 3.33 раздела «Дорожные знаки» Правил дорожного движения не распространяется на знак 3.12, а также на то, что по <...> движется не только техника, обслуживающая ферму, расположенную в зоне населенного пункта, но и трактора с плугами, которые через населенный пункт направляются на поля, расположенные вне границ населенного пункта.

Полагает, что не устанавливалась причинно-следственная связь между движением сельхозтехники и фактом разрушения дорожного покрытия в с. Тарбаево.

Резюмирует, что проверка по фактам, изложенным в заявлении, не проводилась, полагая, что отказ ответчика в совершении действий, связанных с выдачей предписания специальным организациям об установке дорожного знака 3.12 является незаконным, поскольку нарушает требования п. 22.7 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410, где к числу обязанностей должностных лиц ГИБДД УВД относится организация контроля за разработкой дислокации дорожных знаков, их утверждение и выдача предписаний об установке (снятии) дорожных знаков.

В судебное заседание административный истец ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, указав на то, что дорога в с. Тарбаево находится в ненадлежащем состоянии, в том числе, из-за движения по ней большого количества тяжелой техники, принадлежащей СПК «Тарбаево». Настаивала, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району. Указала, что проверка по их заявлению проводилась формально. Полагала, что установка дорожного знака 3.12 возможна и необходима, также указала на возможность проезда техники по грунтовой дороге, на которую есть съезд.

Представитель административного ответчика - ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району - ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Указал на отсутствие у ГИБДД полномочий по выдаче предписаний в адрес предписания ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» об установке дорожных знаков, указав на наличие компетенции по установке дорожных знаков у собственника дороги - администрации Суздальского района. Указал на нецелесообразность установки ограничивающих знаков на въезде в с. Тарбаево, учитывая наличие в населенном пункте сельскохозяйственного предприятия, которое обслуживается тяжелой техникой, на которую не будет распространяться действие данных знаков. Пояснил, что установка знака 3.12 также нецелесообразна в связи с отсутствием на территории Суздальского района оборудования весового контроля, решение по приобретению и использованию которого является полномочиями собственника дороги, подчеркнул, что без названного оборудования привлечь водителя, осуществляющего движение в нарушение знака 3.12, к административной ответственности невозможно. Полагал, что проверка по обращениям жителей по данному факту проведена в полном объеме в соответствии с имеющимися полномочиями. Указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих его требования. Утверждал, что движение сельскохозяйственной техники по грунтовой дороге невозможно, подтвердил ненадлежащее состояние дороги.

Представитель административного ответчика - ГУП «ДРСУ № 3», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Согласно представленных возражений ГУП «ДРСУ № 3» считает заявленные к ним требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что ГУП «ДРСУ № 3» является подрядной организацией, которая осуществляет содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области в рамках заключенных договоров с ГБУ Владупрадор. Подчеркивает, что дорога в с. Тарбаево Суздальского района относится к дорогам общего пользования местного значения, при этом между администрацией Суздальского района и ГУП «ДРСУ № 3» договоры на содержание и ремонт дорог общего пользования местного значения не заключались. Указывает, что предписание об установке дорожного знака должно быть направлено в адрес собственника (балансодержателя) дороги, поскольку именно он является заказчиком по договору подряда, дает задание на производство каких-либо работ и оплачивает услуги.

Представитель заинтересованного лица - администрации Суздальского района Владимирской области - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, указав на нецелесообразность установки знака 3.12 ввиду отсутствия оборудования весового контроля. Подтвердила ненадлежащее состояние дороги.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Тарбаево» - ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал, в случае, если действие знака не будет распространяться на технику организации. Подтвердил ненадлежащее состояние дороги в с. Тарбаево, а также осуществление проезда сельскохозяйственной техники, обслуживающей ООО «Тарбаево» по указанному населенному пункту, указав на невозможность проезда техники по грунтовой дороге. Указал на отсутствие к нему обращений по данному факту со стороны жителей, а также на оказание помощи жителям в подсыпке дороги.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 названного Закона понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определяют дорожную деятельность как деятельность по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 указанного Федерального закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 17Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения.

В соответствии с пп. 1 п. 9 Квалификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, в прочие работы по содержанию входит разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки.

В силу абз. 7 ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» организация дорожного движения - это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения согласно п. 2 ст. 21 данного Федерального закона осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утвержденных в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона деятельность по организации дорожного движения должна осуществляется на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Как установлено п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-92 РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по Государственному стандарту 10807 и размещенными по Государственному стандарту 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В целях использования единого подхода по применению положений новых государственных стандартов в области безопасности дорожного движения и в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" издан порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (Письма МВД РФ от 02.08.2006 13/6-3853 и Федерального дорожного агентства от 07.08.2006 N 01-29/5313).

Согласно п. п. 1.1, 1.4, 2.2, 3.2, 4.2, 5, 6 указанного порядка проекта организации дорожного движения разрабатывается на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Заказчиком проекта организации дорожного движения для муниципальных автомобильных дорог являются органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами. Техническое задание на проектирование составляется и утверждается заказчиком. Проект организации дорожного движения должен содержать, в том числе, схемы расстановки технических средств организации дорожного движения. Данный проект подлежит согласованию с соответствующими подразделениями ГИБДД МВД РФ, и утверждению заказчиком.

Таким образом, как следует из анализа приведенных норм права, осуществление дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе, обустройства этих дорог дорожными знаками в границах муниципального образования, разработка и утверждение проекта и схем организации дорожного движения с самостоятельным определением месторасположения дорожных знаков, относится к ведению администрации Суздальского района.

При этом в настоящее время деятельность Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог регламентируется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380.

Вышеназванный Административный регламент предусматривает возможность вынесения предписаний в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

При этом предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

Разрешая требования административного истца по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от *** года серия: ###, выданному Комитетом по земельным ресурсам Суздальского района, супруг истца - ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым ###, расположенного по адресу: <...>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации ###.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования Суздальский район, к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Суздальского района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Суздальского района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области № 2321 от 26.12.2014 г. утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО Суздальский район согласно приложению к постановлению.

Постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области № 1222 от 03.08.2015 г. в приложение к постановлению администрации Суздальского района № 2321 от 26.12.2014 г. внесены изменения.

Из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения МО Суздальский район (приложение к постановлению главы администрации Суздальского района Владимирской области № 1222 от 03.08.2015 г.) следует, что в данный перечень под № 445 включена автомобильная дорога общего пользования местного значения по ул. Владимирская, имеющая идентификационный номер 17254ОП МР - 445, местоположение (начальная и конечная точки) <...> от а/д Суздаль-Старый Двор от д.1 до д. 25 от д. 25 до д. 2, категория дороги: V, протяженность 2,0 км, а также под № 446 автомобильная дорога общего пользования местного значения по ул. Новая имеющая идентификационный номер 17254ОП МР - 446, местоположение (начальная и конечная точки) <...> от пересечения с ул. Владимирская, до <...> категория дороги: V, протяженность 1,5 км.

26.07.2017 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Суздальскому району с заявлением по факту установки дорожных знаков 3.4, 3.6, 3.12 на въезде в с. Тарбаево.

Согласно ответа ОМВД России по Суздальскому району ### от 24.08.2017 года вышеназванное заявление рассмотрено, сообщено, что принятие решения об установке дорожных знаков не входят в компетенцию Госавтоинспекции, указав на отсутствие нарушений правил дорожного движения РФ у водителей СПК «Тарбаево».

Анализируя установленные обстоятельства, а также приведенные выше нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, учитывая, что заявленный в качестве ответчика ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району не обладает полномочиями по вынесению предписания в адрес ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» об установке дорожного знака 3.12 в с. Тарбаево Суздальского района, в связи с чем суд полагает, чтозаявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 175, 178 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району о признании незаконным бездействия ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, выразившегося в невыдаче предписания ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» об установке дорожного знака 3.12 в с. Тарбаево Суздальского района, обязании выдать указанное предписание - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.