Апелляционное постановление № 22-1639/2020 22-19/2021 от 11 января 2021 г. по делу № 1-54/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Дело №22-1639/2020
11 января 2021 года
г.Белгород
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой Ю.В.,

с участием:

осужденного Лофицкого А.А.,

его защитника-адвоката Буковцова А.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,- адвоката ФИО13,

прокурора Кошманова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лофицкого А.А. на приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2020 года, которым

Лофицкий Александр Анатольевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Установлены Лофицкому Александру Анатольевичу следующие ограничения: не выезжать за пределы Грайворонского городского округа Белгородской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Лофицкого Александра Анатольевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явился: потерпевший Потерпевший №1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела. В соответствии со ст.389.13 ч.3 УПК РФ с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Буковцова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО13, прокурора Кошманова Н.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Преступление совершено 26.09.2019 в с.Головчино Грайворонского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что его виновность в совершении преступления не доказана. Пункт 10.1 ПДД РФ относительно требований к скорости движения, ему вменен необоснованно, поскольку скорость его автомобиля на момент столкновения с мопедом не установлена. Заключение автотехнической экспертизы основывается на протоколе осмотра места происшествия, схеме к нему и фототаблице, которые составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами, в частности, в протоколе осмотра места происшествия не указано, на след трения, на который ссылается эксперт в заключении.

План-схема места ДТП, на которую имеется ссылка в указанном протоколе, фактически отсутствует, а в имеющейся в материалах дела схеме места ДТП не указано, кем она составлена.

Свидетели ФИО20 не подтвердили, как это указано в приговоре, что на месте ДТП имелись следы трения.

Вывод суда об отсутствии нарушений правил дорожного движения со стороны потерпевшего неверен, поскольку тот, как и сам Лофицкий, въезжал на перекресток с круговым движением и обязан был руководствоваться такими же требованиями ПДД. Потерпевший утверждал, что перед перекрестком с круговым движением видел его автомобиль в 10 метрах от перекрестка, однако, справа от потерпевшего двигался автобус «ПАЗ», перекрывавший потерпевшему обзор. Возможность увидеть при таких обстоятельствах автомобиль его, Лофицкого, судом не проверялась.

Судом проигнорированы требования закона о том, что транспортное средство, движущееся в нарушение ПДД РФ по недопустимой траектории, не имеет право преимущественного проезда. На схеме места ДТП видно, что мопед съехал на левую полосу движения и совершил поворот налево, что запрещено ПДД РФ для мопедов на дорогах, имеющих более одной полосы движения в попутном направлении. Большинство ходатайств стороны защиты в ходе судебного заседания было судом отклонено, что свидетельствует о предвзятом отношении. Просит приговор суда отменить, и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор Грайворонского района ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия (основным и дополнительным), видеозаписью с регистратора из автомобиля осужденного, просмотренной в судебном заседании, заключениями автотехнических и судебно-медицинской экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Приговором установлено, что 26 сентября 2019 года в 17-том часу ФИО1, управляя автомобилем «№ в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при въезде на перекресток с круговым движением не уступил дорогу движущемуся на данном перекресте по главной дороге мопеду «№ без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, пользующимся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, водителю Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вину свою ФИО1 в суде не признал, заявил, что 26 сентября 2019 года управлял автомобилем, в котором находился также его отец. При подъезде в с.Головчино к перекрестку с круговым движением ул.Смирнова и ул. К.Маркса он притормозил, убедился, что препятствий не было, и въехал на круг. Других транспортных средств на кругу не было, доехав до середины круга, с левой стороны увидел на близком расстоянии скутер с мотоциклистом в шлеме. Он двигался по внутреннему кольцу по левой полосе движения. Увидел, что их траектории движения пересекаются, принял вправо, услышал удар, остановился, выровнял руль, увидел, что мужчина лежал слева впереди автомобиля.

Не согласен с местом столкновения, оно произошло на правой полосе кругового движения, примерно в 0,5-1 м от места, где остановился автомобиль.

Схему ДТП на следующий день сотрудник ГИБДД ФИО3 привозил на подпись, он со схемой и обстоятельствами, указанными в протоколе, был не согласен, о чем указал в схеме. Считает, что скутер пытался проскочить между его машиной и минивэном.

Версия ФИО1 была судом исследована, в том числе, в совокупности с другими доказательствами по делу, был сделан обоснованный вывод о том, что она противоречит иным доказательствам по делу и является способом защиты осужденного и не соответствует действительности.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что 26 сентября 2019 года ехал на мопеде по ул.Смирнова, перед въездом на перекресток с круговым движением убедился в отсутствии препятствий, справа видел автомобиль, но он был далеко. Выезжая с ул.Смирнова на ул.Карла Маркса, уже проехал круг, почувствовал удар сзади, отлетел задний фонарь, он упал, дальше помнит смутно.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2019 года и дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020 зафиксирована обстановка на месте происшествия, местоположение транспортных средств, имеющих механические повреждения, состояние дорожного покрытия, установленные перед перекрестком знаки, предупреждающие о необходимости уступить дорогу при въезде на перекресток.

На схеме места ДТП отражен след юза подножки мопеда, в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения задней ступени слева и правой боковой ступени мопеда потерпевшего №

Свидетели - понятые Свидетель №3 и Свидетель №2 в суде первой инстанции подтвердили, что участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – ДТП с участием водителей Лофицкого и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Видели автомобиль и мопед участников ДТП, с повреждениями. Сотрудники полиции осуществляли замеры, в которых они помогали. Они видели царапины от мопеда на дороге и до того места, где мопед находился в момент осмотра. Лофицкий также присутствовал при осмотре места происшествия, был согласен с замерами, с протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, согласился подписать, замечаний никто не имел, схему они (понятые) подписали.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, характере, механизме образования, давности причинения, степени тяжести телесных повреждений, у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства, не исключается возможность образования телесных повреждений незадолго до госпитализации потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с флеш-карты регистратора из автомобиля осужденного, изъятой при осмотре места происшествия 26.09.2019, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в момент въезда автомобиля Лофицкого на перекресток с круговым движением мопед под управлением потерпевшего уже двигался по левой полосе перекрестка и имел преимущество проезда круга.

Из протокола осмотра места ДТП от 26.09.2019 видно, что у автомобиля ФИО1 поврежден передний бампер в левой части, капот, лобовое стекло в нижней левой части, отсутствовала левая передняя противотуманная фара, у мопеда «Расер» была повреждена находящаяся сзади справа выхлопная труба и пластиковые детали мопеда в месте нахождения выхлопной трубы, разбита задняя ступень слева, повреждена правая боковая ступень №

По заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № столкновение автомобиля и мопеда произошло на левой полосе движения в месте, где оставлены следы трения, показания водителя автомобиля Лофицкого в части механизма контакта его автомобиля со скутером под управлением Потерпевший №1 (в части расположения скутера относительно автомобиля в момент контакта, а также о расположении транспортных средств на стадии сближения до контакта) с технической точки зрения противоречат вещественной и следовой обстановке на месте происшествия, являются несостоятельными. Показания водителя мопеда Потерпевший №1 в этой части с технической точки зрения не противоречат вещественной и следовой обстановке на месте происшествия, являются объективными.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № столкновение произошло на левой полосе перекрестка с круговым движением, по которой еще до выезда автомобиля «Хенде Солярис» на данный перекресток, перемещался скутер «Расер» под управлением Потерпевший №1, т. е. водитель именно данного транспортного средства имел преимущество для движения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку в дорожном происшествии виноват потерпевший Потерпевший №1, нарушивший правила движения (полосности) для мопедов, не включившего сигнал поворота, несостоятельны. Эти обстоятельства не имеют значения для дела, поскольку не являются причинами произошедшего столкновения транспортных средств.

В данном случае, как это правильно указано в апелляционной жалобе осужденного, оба водителя должны были руководствоваться требованиями дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», установленных перед въездом на «круговой» перекресток. Однако, Потерпевший №1, как это установлено исходя из исследованных доказательств, первым въехал на перекресток, и именно действиями ФИО16, была создана аварийная ситуация на дороге, поскольку имеющий право преимущественного проезда Потерпевший №1 уже двигался по левой полосе, и Лофицкий не должен был своими действиями создавать ему помехи.

Утверждение ФИО1 о необоснованном вменении ему нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, не соответствует действительности, поскольку, исходя из приговора, в его действиях установлены нарушения п.13.9 ПДД РФ, регулирующего проезд неравнозначных перекрестков.

Доводы осужденного о нарушениях закона при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции были проверены, в том числе, в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были допрошены в качестве свидетелей старший следователь СО ОМВД России по Грайворонскому городскому округу ФИО2 <адрес> Свидетель №1 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому городскому округу ФИО2 <адрес> ФИО6 об обстоятельствах выезда в составе следственно-оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2019 года с участием водителя автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № ФИО1 и водителя мопеда «Расер» под управлением Потерпевший №1

Как пояснила свидетель Свидетель №1, она выезжала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы вместе с инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО6, которые в присутствии понятых производили замеры на месте происшествия, ФИО6 составлял схему ДТП, она по невнимательности не указала как участника следственного действия ФИО6 в протоколе осмотра места происшествия, который ею составлялся на месте ДТП.

Автомобиль ФИО1 находился на дорожном кольце с.Головчино Грайворонского района и передней частью был направлен в сторону г.Грайворона, а перед этим автомобилем находился мопед возле бордюра и лежал на левой боковой части, ФИО1 был на месте происшествия и принимал участие в осмотре места происшествия в присутствии понятых и инспекторов ДПС, участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, водителя мопеда увезли в больницу для оказания медицинской помощи.

На автомобиле ФИО1 имелись механические повреждения в передней левой части, повреждена передняя левая фара, передний бампер, лобовое стекло. Ею произведен осмотр места ДТП, зафиксирована обстановка места происшествия, расположение автомобиля и мопеда на проезжей части автодороги. По результатам осмотра у ФИО1 и понятых замечаний не было, все участники осмотра места ДТП расписались в протоколе. В ходе осмотра места ДТП на левой полосе движения (внутренней полосе движения на кольце) находилась царапина на асфальтном покрытии, которая отражена в схеме ДТП инспектором ФИО6 как след юза подножки мопеда, на что ею и ФИО3 было обращено внимание понятых и водителя ФИО1, от них никаких заявлений и замечаний не последовало. При составлении протокола осмотра места ДТП ею из-за невнимательности данный след на месте происшествия- «след юза подножки мопеда» не указан, однако, это правильно отражено в схеме ДТП, приложенной к протоколу осмотра ДТП от 26.09.2019. Также в ходе осмотра места ДТП в автомобиле ФИО1 был обнаружен видеорегистратор, из которого в присутствии понятых и ФИО1 была изъята флеш-карта, которая было упакована в конверт, автомобиль ФИО1 и мопед Потерпевший №1 изъяты и помещены на стоянку. Также ею производилась фотосъемка на месте ДТП, составлена фототаблица, которая приобщена к протоколу осмотра места происшествия и материалам уголовного дела.

Свидетель ФИО6, допрошенный в суде первой инстанции и по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции пояснил, что, работая инспектором ДПС, 26.09.2019 находился на дежурстве в ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Белгородской области совместно с инспектором ДПС ФИО7 в составе следственно-оперативной группы со следователем Свидетель №1 в 17-том часу выезжал на место ДТП, которое произошло на дорожном кольце с.Головчино Грайворонского городского округа с участием водителя «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ФИО1 и водителя мопеда Потерпевший №1 Автомобиль ФИО1 передней частью был направлен в сторону г.Грайворона, а перед ним находился мопед, расположенный возле бордюра на дорожном полотне на левой боковой части. Водители автомобиля и мопеда была на месте происшествия, затем, для оказания медицинской помощи водитель мопеда был доставлен в больницу. У автомобиля «Хендай» имелись механические повреждения в передней части, повреждены левая фара, передний бампер, лобовое стекло. Он составил схему дорожно-транспортного происшествия, где отразил обстановку на месте ДТП, расположение транспортных средств, замеры осуществлялись в присутствии понятых, водителя ФИО1 Им в схеме был отражен «след юза подножки мопеда» на дорожном полотне, который находился на внутренней (левой) полосе движения, о чем им и следователем Свидетель №1 обращено внимание понятых и водителя ФИО1, никаких замечаний от них по результатам осмотра места происшествия не поступило.

После проведения на месте ДТП всех необходимых действий, он и участники осмотра места происшествия проследовали в помещение ОМВД России по Грайворонскому городскому округу для того, чтобы участники осмотра места происшествия подписали схему ДТП, составленную им в их присутствии. В помещении полиции ФИО1 заявил, что плохо себя чувствует, и просил отложить подписание схемы ДТП до следующего дня. Перед тем как уехать, Лофицкий еще раз ознакомился со схемой ДТП, пояснив, что все замеры сделаны верно. На следующий день он позвонил Лофицкому, он (Лофицкий) пояснил, что находится на работе. Он сам подъехал к ФИО1 на работу и предъявил для подписания схему ДТП, составленную 26.09.2019. ФИО1 заявил, что ему необходимо переговорить с адвокатом, позвонить ему. Затем, после разговора с адвокатом, ФИО1 написал в схеме, что не согласен со схемой и обстоятельствами, зафиксированными в протоколе, и расписался в схеме.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения следственного действия - осмотра места ДТП 26.09.2019 с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №1 дал инспектор ДПС ФИО7, выезжавший на место ДТП в составе следственно-оперативной группы.

Оформление схемы дорожно-транспортного происшествия инспектором ФИО6 в помещении полиции по приезду с места ДТП с участием понятых, водителя ФИО1, учитывая, что все замеры обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств на места, следы на дорожном покрытии, были зафиксированы в черновых записях, не является нарушением требований ст.ст.176-177 УПК РФ, кроме того, факт фиксации в схеме ДТП следа юза подножки мопеда потерпевшего соответствует протоколу осмотра места происшествия, которым установлены повреждения задней ступени мопеда слева, а также повреждения правой боковой ступени (т.1 л.д.19).

Схема ДТП, составленная инспектором ФИО6, является неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия, в том числе, и фототаблица. Факт участия в осмотре места происшествия в составе следственно-оперативной группы инспектора ДПС ФИО6 подтвержден документально, а также показаниями свидетелей, данный факт не отрицал и осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

В протоколе осмотра места происшествия указано о том, что в автомобиле ФИО1 имеется видеорегистратор и что флеш-карта с видеозаписью изъята с места происшествия. Иных видеозаписей, кроме как с регистратора из автомобиля Лофицкого, по делу не имеется, из чего убедительно следует, что с места происшествия была изъята флеш-карта именно из автомобиля ФИО1 Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО1 о получении им от сотрудников полиции видеорегистратора без флеш-карты №

Также в протоколе отмечено, что к нему прилагается план-схема. Расхождения в названии схемы (план-схема в протоколе и схема места ДТП на самой схеме), связано с терминологией и никаких сомнений нет в идентификации этого документа №

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были предметом исследования суда первой инстанции.

Осужденный перед судом апелляционной инстанции ставит вопрос о переоценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, согласующихся с объективными данными о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, которые подтверждаются результатами осмотров транспортных средств осужденного и потерпевшего, заключениями судебных экспертиз. Выводы суда о достоверности указанных доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, мотивированы в приговоре, в совокупности указанные доказательства не содержат противоречий, и согласуются между собой, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Допущенные органами следствия нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, не являются существенными, способными повлиять на законность и обоснованность приговора, и устранены в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предвзятости и необъективности при рассмотрении ходатайств стороны защиты органами предварительного следствия. Один только факт их отклонения доказательством предвзятости не является. Ходатайства стороны защиты как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст.119-122,271 УПК РФ.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данным о личности виновного и обстоятельствам уголовного дела.

Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО1, - состояние здоровья, оказание материальной помощи потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела и оправдания ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.

Определение13.01.2021