Решение № 2-2035/2023 2-69/2024 2-69/2024(2-2035/2023;)~М-1080/2023 М-1080/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-2035/2023

Дело №2-69/2024 КОПИЯ

УИД 78RS0011-01-2023-001805-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 января 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Наумовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что является арендатором квартиры по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3; 11.11.2022 произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № №, сособственником которой является ответчик ФИО2 В результате залива квартире был причинен ущерб в размере 654 760 рублей. Помимо этого, в результате залива были причинены повреждения находящемуся в ней имуществу – технике и оборудованию, размещенному в коробках, на сумму 712 750 рублей. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного квартире 654 760 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире – 712 750 рублей, расходы на оценку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 038 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления телеграммы по адресу регистрации. По сообщению отделения связи телеграмма не вручена в связи с неявкой адресата по извещению, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, применяя положения ст. 165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 74), в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности является наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между таким поведением и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). Аналогичные правовые предписания содержатся в ст.210 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, в случае оспаривания иска, как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1); если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, истец является арендатором квартиры по адресу: <адрес> на основании договора аренды от 01.10.2022; собственником указанной квартиры является ФИО3.

Поскольку пунктом 2.3.5 договора аренды от 01.10.2022 предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет необходимый текущий ремонт объекта, включая устранение возможных повреждений окон и дверей, сантехнического оборудования, а также обязанность восстанавливать его своими силами и за счет своих средств, суд, с учетом положений настоящего договора и ст. ст. 615- 616 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему иску, имеет право на обращение в суд с соответствующими требованиями.

ФИО2 является сособственником <адрес>, расположенной в указанном доме.

11.11.2022 произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Актом от 13.11.2022 зафиксирован объем повреждений, с указанием, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, а именно: в помещениях №,8,6 выявлены следы протечек на потолке, в помещениях № и 8 имеется набухание ламината, набухание дверей, в оконных проемах следы залития на откосах; в помещении № установлены металлические стеллажи с оборудованием и техникой в коробках, имеется нарушение целостности коробок, набухание, мокрые пятна (л.д. 16). Также в акте указана причина затопления, в виде повреждения трубы ХВС при проведении ремонтных работ в <адрес>.

Суд принимает данный акт в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения вреда в виде повреждения внутренней отделки квартиры, арендуемой истцом, поскольку акт составлен комиссией с участием специалистов, не опровергнут с помощью каких-либо доказательств, не противоречит другим материалам дела.

В обоснование причин залива и размера затрат на восстановительные ремонт квартиры, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Экспертный подход», согласно выводам которого, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является факт затопления жильцами вышерасположенной <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения выявленных дефектов составляет 654 760 рублей (л.д. 12).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, получено без нарушений норм действующего законодательства, дано компетентным специалистом, ввиду чего у суда отсутствуют основания не принимать данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

С учетом данных обстоятельств, суд считает установленной причину залива квартиры истца и размер причиненного ущерба.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда суд учитывает содержащиеся в ЕГРН сведения о принадлежности ФИО2 22/135 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес> (л.д. 43), а также то обстоятельство, что согласно пояснениям истца, не опровергнутым в ходе рассмотрения дела, предоставленная в пользование ответчику комната расположена над арендуемой истцом квартирой (л.д. 46).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, не представлено. Каких-либо необходимых и достоверных доказательств того, что причиненный и выявленный ущерб квартире, арендуемой истцом, явился следствием иных обстоятельств, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, стороной ответчика не представлялось.

При таких обстоятельствах, на ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за инженерными сетями ХВС в принадлежащем ему помещении, возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной принятым судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения в размере 654 760 рублей.

Разрешая требование о возмещении ущерба, причиненного расположенному в квартире имуществу, стоимостью 712 750 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже указывалось судом, основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда.

В обоснование требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, истец указывает, что в арендуемой им квартире, на стеллажах в коробках было размещено принадлежащее ему имущество, а именно: бытовая техника и оборудование согласно перечню (л.д. 29), общей стоимостью 712 750 рублей, которое, как указывает истец, пострадало в результате залива.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения вреда указанному в перечне имуществу, в материалы дела и при его рассмотрении не представлено; тот факт, что в акте от 13.11.2022 указано на повреждение коробок, нарушение их целостности, набухание, наличие мокрых пятен сам по себе не подтверждает факт повреждения указанного истцом имущества, а равно сам факт его размещения в арендуемой квартире.

Представленный ИП ФИО1 перечень, действительно, содержит перечисление имущества с указанием его стоимости и повреждений, однако с достоверностью не свидетельствует о его нахождении в арендуемой квартире в момент причинения ущерба, в связи с чем, не может быть принят как бесспорное доказательство факта причинения ущерба при изложенных обстоятельствах.

Таким образом, в удовлетворении требовании о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 712 750 рублей, должно быть отказано.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки 40 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены (л.д.25-26) и признаются судом необходимыми, а также за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размер удовлетворенных требований – в сумме 9 474,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, , ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН №, в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления помещения 654 760 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 40 000 руб., по оплате государственной пошлины 9 747 руб. 60 коп., а всего – 704 507 (семьсот четыре тысячи пятьсот семь) рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –