Апелляционное постановление № 22К-165/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Просветова Н.С.

№22к-165/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 28 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Мирошника О.В., с участием прокурора Навражных С.С., обвиняемого ФИО6, его защитника Корнева А.С., при помощнике судьи Парамоновой В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО6, на постановление Советского районного суда города Липецка от 05 декабря 2025 года, которым,

ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 и пунктами «г, д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей до 07 января 2026 года включительно.

Указанным постановлением суда также продлен срок содержания под стражей ФИО6, решение в отношении которого не обжалуется.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО6 и его защитника Корнева А.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Навражных С.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда города Липецка от 05 декабря 2025 года обвиняемому ФИО6 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки – до 07 января 2026 года включительно.

На данное постановление обвиняемым ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и изменить имеющуюся меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование данной позиции обвиняемый, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывал, что тяжесть инкриминированных ему преступлений не может служить единственным основанием для продления меры пресечения, тогда как фактические обстоятельства указывают, что основания, по которым ему избиралась текущая мера пресечения, изменились. По мнению обвиняемого, его длительное нахождение его под стражей, наличие работы, принесенная явка с повинной и готовность сотрудничать со следствием свидетельствует об отсутствии намерения скрываться и уклоняться от явки в суд и к следователю; в свою очередь утверждения следователя и выводы суда о возможном воздействии на потерпевших и свидетелей являются голословными и опровергаются как положительными данными о личности обвиняемого, так и его фактическими действиями, направленными на заглаживание вреда и принесение извинений потерпевшим.

Возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы; выслушав позицию обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене судебного решения; заслушав мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы и доводы сторон, дал им правильную оценку, мотивировав невозможность отмены или изменения избранной меры пресечения.

Судом первой инстанции проверено и обоснованно установлено, что подозрения следственного органа в отношении ФИО6 не носят произвольный характер, а основываются на доказательствах, полученных в рамках уголовно-процессуального законодательства. При этом, расследование уголовного дела на текущий момент не может быть завершено по объективным обстоятельствам, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Вопрос о сложности уголовного дела исследован судом. Характер и обстоятельства расследованных преступлений, имеющиеся в распоряжении суда сведения об объеме собранных доказательств, подтверждают данный вывод.

Судом первой инстанции исследован и проверен вопрос об эффективности следствия. Представленные сведения об объеме выполненных следственных действий не противоречат выводам суда.

Вопреки утверждениям жалобы, разрешая спор сторон о мере пресечения, судом были проверены и учтены не только сведения о тяжести вменяемых ФИО6 преступлений, но и приняты во внимание конкретные обстоятельства инкриминированных деяний, исследованы доказательства, относящиеся к личности подсудимого.

В частности судом обоснованно указано, что обвинение в совершении тяжкого преступления против общественного порядка и безопасности, а также преступления средней тяжести против личности, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на значительный срок; а также данные о личности ФИО6, отсутствие у него устойчивых социальных, семейных и трудовых привязанностей на территории Липецкой области, позволяют считать, что риск противодействия обвиняемым ходу дела является актуальным, и, находясь на свободе, ФИО6 может скрыться.

Сведения о принесенных обвиняемым извинениях в адрес потерпевших, о попытках возмещения ущерба, равно как и данные о полученных благодарностях, существующие риски не минимизируют и сами по себе основанием для изменения меры пресечения не являются.

Ссылка автора жалобы на то, что суд пришел к выводу о возможности ФИО6 оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные о которых известны обвиняемому, является несостоятельной и не соответствует действительности. Таких выводов постановление суда не содержит.

Оспаривание обвиняемым мнения следователя о дерзости содеянного, относится к вопросу оценки фактических обстоятельств преступления, что не входит в компетенцию суда при разрешении вопроса о мере пресечения. Суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение данного вопроса.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, также исследован судом. Выводы суда об отсутствии препятствий для содержания обвиняемого под стражей по медицинским основаниям, обоснованы. ФИО6 получает в условиях ФКУ СИЗО-1 медицинскую помощь, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, нет.

Таким образом, вопреки утверждениям жалобы, решение суда первой инстанции принято с учетом всех обстоятельств дела и основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущего отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, при исчислении общего срока нахождения обвиняемого под стражей, судом допущена неточность. Продлевая срок нахождения обвиняемых под стражей на требуемый следствием срок – 1 месяц 1 сутки, и верно указывая срок окончания меры пресечения, суд указал общим сроком 11 месяцев 5 суток, тогда как на момент рассмотрения ходатайства следователя, общий срок данной меры пресечения, связанной с периодом предварительного следствия определялся как 10 месяцев и 5 суток. Таким образом, указанию подлежал срок 11 месяцев 6 суток.

Утверждение защитника о необходимости включить в срок следствия (и, соответственно, в сроки нахождения обвиняемого под стражей в период предварительного следствия) период с 30 сентября по 07 октября 2025 года, когда дело пересылалось от прокурора следователю, не основано на положениях закона.

Исходя из содержания статей 162 и 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сроки предварительного следствия определяются от даты постановления, вынесенного следователем (то есть, с момента возбуждения уголовного дела или возобновления предварительного следствия), до дня направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. Иные сроки, как, например, период обжалования следователем решений прокурора, период обжалования судебного решения о возврате дела прокурору, в том числе и время, затраченное на пересылку уголовного дела, от прокурора следователю, в срок предварительного следствия не включается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Липецка от 05 декабря 2025 года в отношении обвиняемых ФИО6 и ФИО6 изменить, указав в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО6 всего до 11 месяцев 06 суток и о продлении срока содержания под стражей ФИО6 всего до 11 месяцев 06 суток.

В остальном постановление Советского районного суда города Липецка от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Мирошник

<данные изъяты>

<данные изъяты>