Решение № 2-727/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-727/2017

Дело № 2-727/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Несветаевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.06.2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса ЛИАЗ-529222, <данные изъяты>, принадлежащего филиалу 15-го автобусного парка ГУП «Мосгортранс» г. Москвы, под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Круз, <данные изъяты>, автомобиля Крайслер Пацифика, <данные изъяты>, автомобиля Ниссан Теана, <данные изъяты>, автомобиля Хендай Элантра, <данные изъяты>, и автомобиля Ниссан Ноут, <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автобуса ЛИАЗ-529222, <данные изъяты>, ФИО2 В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника автобуса ЛИАЗ-529222, <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, однако страховое возмещение не было выплачено. Истцом самостоятельно была организована оценка поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от (дата), подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты>. (дата) ответчику была направлена претензия. В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

Определением суда от (дата) произведена замена третьего лица филиала 15-го автобусного парка ГУП «Мосгортранс» на филиал Западный ГУП «Мосгортранс».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., полагая, что произведенная страховой компанией (дата) выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные денежные средства ошибочно выплачены страховщиком на иные банковские реквизиты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании (дата) представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, определенные первоначальной судебной экспертизой объем и размер ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с выплатой суммы страхового возмещения и явной несоразмерностью суммы штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду невозможности явки в судебное заседание.

Представитель филиала Западный ГУП «Мосгортранс», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28.06.2016 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса ЛИАЗ-529222, <данные изъяты>, принадлежащего филиалу 15-го автобусного парка ГУП «Мосгортранс» (ныне – филиалу Западный ГУП «Мосгортранс»), под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Круз, <данные изъяты>, автомобиля Крайслер Пацифика, <данные изъяты>, автомобиля Ниссан Теана, <данные изъяты>, автомобиля Хендай Элантра, <данные изъяты>, и автомобиля Ниссан Ноут, <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине совершившего наезд на припаркованные транспортные средства водителя автобуса ЛИАЗ-529222, <данные изъяты>, ФИО2, в отношении которого (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) представителем истца ФИО10 в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов и просьбой о проведении осмотра указанного транспортного средства (дата) по адресу: <адрес>, поскольку в результате полученных повреждений автомобиль самостоятельно не передвигается, а также осуществлении выплаты на следующие банковские реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции указанное почтовое отправление получено ОАО «АльфаСтрахование» (дата).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра транспортного средства от (дата), составленному по поучению ответчика ООО «НИК Консалтинг», поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика с перечислением в акте осмотра полученных повреждений.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., с учетом износа и округления до сотен рублей – <данные изъяты>

(дата) ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Пари этом, как усматривается из содержания указанного платежного поручения, данная сумма перечислена страховщиком на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ошибочно произведена страховой компанией не на указанные в заявлении реквизиты представителя истца ФИО10, а на иные реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО10 в другом банке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 полагала, что выплата страхового возмещения на иные банковские реквизита не должна учитываться судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку наличие у представителя истца иных расчетных счетов не предоставляет страховщику право на осуществление выплаты на иные банковские реквизиты.

Суд находит указанную позицию заслуживающей внимания и приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком ненадлежащим образом, поскольку само по себе перечисление ОАО «Альфа-Страхование» денежных средств на счет ИП ФИО10 не может быть принято судом во внимание в качестве надлежащего исполнения обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения, так как представителем истца в заявлении о наступлении страхового случая были указаны конкретные банковские реквизиты, на которые выплата фактически не производилась.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным ИП ФИО3 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>. подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата).

(дата) представителем истца ФИО10 в страховую компанию подана претензия с приложением подлинников экспертного заключения № от (дата) и квитанции об оплате от (дата).

По поручению страховой компании ООО «Компакт Эксперт» подготовлена рецензия № от (дата), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере <данные изъяты>., с учетом износа – в размере <данные изъяты>

Однако каких-либо сведений о наличии иных выплат суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО11 с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ОАО «АльфаСтрахование» с постановкой перед экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) экспертом ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Выводы указанного заключения представителем ответчика ОАО «Альфа-Страхование» не оспаривались.

Ввиду оспаривания представителем истца ФИО4 выводов заключения судебной экспертизы в части противоречий относительно используемых в заключении каталожных номеров запасных частей автомобиля и обоснованности исключения судебным экспертом ряда запасных частей, и, как следствие, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, судом в судебном заседании осуществлялся допрос эксперта ФИО11, пояснившего, что из указанного в заключении независимого эксперта ФИО3 объема повреждений им исключены абсорбер переднего бампера, поскольку он не был поврежден, что усматривается из представленных фотографий, а также ящик для инструментов, так как его повреждения не относятся к заявленному ДТП. Относительно использованных экспертом каталожных номеров запасных частей ФИО11 пояснил, что поскольку поврежденное транспортное средство не было идентифицировано по базам данных, а официальным дилером указанные сведения предоставлены не были, им использовались «близкие к реальности с высокой степенью вероятности» каталожные номера.

В связи с выявлением недостатков в представленном экспертном заключении, с учетом допроса в судебном заседании эксперта ФИО11, в целях устранения противоречий относительно используемых в заключении судебной экспертизы каталожных номеров запасных частей автомобиля и обоснованности исключения судебным экспертом ряда запасных частей, по ходатайству представителя истца определением от (дата) по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка. Право. Страхование».

Согласно заключению эксперта № от (дата), подготовленному экспертом ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Как усматривается из содержания заключения, экспертом также были исключены абсорбер переднего бампера и ящик инструментальный. В обоснование своих выводов относительно абсорбера переднего бампера эксперт указал, что согласно акту осмотра № от (дата), составленному экспертом-техником ФИО3, повреждение данной детали характеризуется деформацией. На фотографиях, содержащихся в материалах дела, а также на фотографии, увеличенной для лучшей визуализации, отсутствуют признаки каких-либо повреждений абсорбера переднего бампера (в том числе деформации). В соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предъявляются требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства: п. 4 – детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. На основании изложенного замена детали абсорбер переднего бампера не учитывалась экспертом при определении затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Элантра, <данные изъяты>.

В обоснование своих выводов относительно ящика инструментального эксперт указал, что согласно акту осмотра № от (дата), составленному экспертом-техником ФИО3, повреждение данной детали характеризуется разрывом материала. В результате исследования фотографий, содержащихся в материалах дела, а также на фотографии, увеличенной для лучшей визуализации, установлено наличие повреждения данной детали, характеризующееся нарушением целостности (разрывом) материала во внутренней части, в зоне крепления домкрата (повреждения внешней части отсутствуют). Нахождение повреждений инструментального ящика на значительном удалении от зоны локализации основных повреждений объекта экспертизы, характер деформации наружных элементов (панель задняя, пол багажника), через которые, вследствие передачи давящего усилия от следообразующего объекта, данный элемент мог быть поврежден, а также характер повреждения (разрыв материала внутренней части) исключают возможность образования данного повреждения вследствие ДТП и наиболее вероятно носят эксплуатационный характер.

Выводы указанного заключения повторной судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о допросе эксперта ФИО12 не заявлено.

Принимая во внимание, что результаты повторной судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Поскольку в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения <данные изъяты>.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения частично удовлетворены судом, в соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению ответчиком подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. При этом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также объема заявленных и удовлетворенных исковых требований судебные расходы подлежат взысканию в размере <данные изъяты>

Согласно договору поручения от (дата) его предметом является составление искового заявления к ОАО «АльфаСтрахование», представление интересов доверителя в суде первой инстанции по исковому заявлению к ОАО «АльфаСтрахование», стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом фактически подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ составит <данные изъяты>

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, подтвержденные заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. В силу ст. 98 ГПК РФ фактически подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составит <данные изъяты>

Кроме того, понесенные истцом нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>. за нотариальное удостоверение копий документов также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и подлежат взысканию с ответчика. При этом фактически подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма в силу ст. 98 ГПК РФ составит <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>

Как усматривается из содержания доверенности от (дата), она выдана на имя ряда представителей, в том числе ФИО4, истцом ФИО1 для представления его интересов по вопросу получения страхового возмещения в любой страховой организации РФ и возмещения ущерба, причиненного автомобилю Хендай Элантра, <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего (дата), во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и пр., в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов в рамках ДТП от 28.06.2016 года, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Кроме того, по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от (дата) по ходатайству представителя истца.

В суд поступило заявление директора ООО «Оценка. Право. Страхование» о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1, однако оплата не была им произведена.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании в пользу экспертной организации ООО «Оценка. Право. Страхование» с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты>, и, соответственно, с истца ФИО1 в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 13.03.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв