Решение № 2-199/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-199/2025

УИД 37RS0021-01-2025-000250-74

Дело № 2-199/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

прокурора – помощника Фурмановского межрайонного прокурора Федирко А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Лемеховой Н.В.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> она находилась у <адрес> и осуществляла чистку дороги от снега и наледи для обеспечения себе проезда на личном автомобиле. В доме по адресу: <адрес>, проживает ФИО2 со своей семьей. Во время очистки ФИО1 дороги на огороженной территории дома по адресу: <адрес> находилась собака, кавказская овчарка по кличке «Барон», собака «висела» на заборе, рычала и лаяла на истца. Чтобы успокоить собаку, истец с ней разговаривала, продолжая чистить дорогу. По мере приближения к дому по адресу: <адрес>, собака стала более агрессивной, активной, неожиданно для истца перепрыгнула через высокий забор из железного профиля, оказалась на улице, набросилась на истца, повалила на землю, зубами вцепилась в обе ноги истца, от чего истец ощущала сильную физическую боль, большее количество укусов пришлось на левую ногу, истец громко кричала. ФИО2 вышел с территории земельного участка, оттащил собаку от истца, увел на территорию участка, запер дверь. Из дома также выходила ФИО3 и ее дочь ФИО10, истец попросила их вызвать скорую помощь и отвезти в больницу, так как у истца текла кровь из ран на ногах. Также истец с просьбой вызвать скорую помощь позвонила своей знакомой Свидетель №1 Истец была доставлена в больницу, ей была оказана медицинская помощь: первичная хирургическая обработка ран, наложены швы, введена вакцина для профилактики бешенства, истец была госпитализирована в дневной стационар, поскольку от стационарного лечения истец отказалась по причине занятости по уходу за беспризорными животными. С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике <№> ОБУЗ Фурмановская ЦРБ с диагнозом: обширные рванные укушенные раны нижний конечностей, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> находилась на лечении в дневном стационере хирургического отделения ОБУЗ Фурмановская ЦРБ, проводилось лечение перевязками с растворами антисептиков, мазевые повязки. Проходила лечение с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> с диагнозом: укушенная рана средней трети левой голени, получала лечение перевязками с растворами антисептиков. <ДД.ММ.ГГГГ> обращалась в Ивановскую областную больницу, осмотрена хирургом, который убрал некроз загноившейся раны на левой голени, назначил более активную терапию, антибиотик, лечение проводили в клинике «Семейный доктор» в <адрес>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причиненные истцу раны, имеют критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. На левой ноге до настоящего времени не восстановлена чувствительность, порваны вены и нервы, при нападении собаки истец испытала сильнейший болевой шок, на обеих ногах у истца глубокие раны, заметные окружающим, что для истца доставляет нравственные страданий и дискомфорт, истцу причинено пожизненное увечье. Нападение на истца собаки негативно сказалось на волонтерской деятельности истца, истец, оказывая помощь бездомным собакам, стала испытывать страх. <ДД.ММ.ГГГГ> к истцу подходил ФИО2, который спрашивал как дела у истца, и пояснил, что намерен кастрировать собаку. На предложение истца компенсировать вред, ответил отказом, до настоящего времени извинения не принес, ущерб не возместил. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.500 рублей.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ФИО2 пояснил, что собака по кличке Барон принадлежит ФИО3, с которой ФИО2 никогда не сожительствовал. По ходатайству истца, определением, занесенным в протокол судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 нужно было выехать в город, дорога была необработанная, скользкая, ФИО1 стала скалывать лед, на участке по адресу: <адрес>, лаяла собака, ФИО1 продолжала скалывать лед с дороги, собака стояла за задних лапах, передними лапами собака опиралась на верхний край забора из профильных листов, чем ближе ФИО1 приближалась к дому по адресу: <адрес>, тем агрессивнее вела себя собака. В момент, когда ФИО1, чистила снег около дома по адресу: <адрес>, собака по кличке Барон перепрыгнула через забор, повалила ФИО1 на землю, стала кусать ФИО1 за ноги, разорвала левую голень и правое бедро, ФИО1 испытала резкую боль, страх, ужас, шок, закричала, плакала, на крики выбежал ФИО2, который находился на территории земельного участка и оттащил собаку от ФИО1 и увел собаку на территорию земельного участка. У ФИО1 были сильные повреждения, голень практически оторвана, было много крови, на улицу вышла ФИО3, ФИО1 попросила вызвать Скорую, с этой же просьбой ФИО1 позвонила своей знакомой Свидетель №1 Также ФИО1 попросила ФИО2 отвезти ее в больницу на принадлежащей ему машине, ФИО2 отказался. ФИО1 доползла до центральной дороги, приехавшая скорая помощь отвезла ее на прием к хирургу ОБУЗ Фурмановская ЦРБ, провели обработку ран, наложили швы. В выходной день рана воспалилась, появился гной, ФИО1 обратилась в Областную больницу, врач Областной больницы вскрыл и почистил раны и вновь наложил швы, назначили антибиотики. Также ФИО1 направили в хирургическое отделение ОБУЗ Фурмановская ЦРБ, где хирург настаивал, чтобы ФИО1 проходила стационарное лечение, поскольку нога нуждается в покое, ФИО1 от стационарного лечения отказалась из-за занятости в помощи животным и находилась на дневном лечении в стационаре. За период лечения ФИО1 неоднократно чистили некрозы на ранах, делали уколы от бешенства и от столбняка, неоднократно проводили зашивание раны. В период до <ДД.ММ.ГГГГ> г. ФИО1 проходила лечение от укушенных ран, ФИО1 испытывала боль, была ограничена в движении, последствия ран ФИО1 испытывает до настоящего времени, у нее не полностью восстановилась чувствительность, порваны вены и нервы, отечность ступни, появился варикоз, из-за травмы деформируется тазобедренный сустав, что истец связывает с последствиями травмы. На ногах остались заметные шрамы, истец предпочитающая летом носить шорты, теперь испытывает неловкость, стеснение, неудобство, поскольку шрамы видны всем окружающим, люди обращают внимание на шрамы, что огорчает истца. У истца имеется престарелая мать, являющаяся инвалидом, из-за травмы истец не могла ей помогать по хозяйству, ухаживать, из-за чего истец также испытывала дискомфорт и расстройство. Из-за травм истец длительное время не могла помогать бездомным животным, травма нарушила привычный образ жизни, из-за травмы не могла помогать, организовывать лечение животных, истец стала опасаться собак, приобрела шокер для защиты от собак. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> истец каждый день видела ФИО2 по адресу: <адрес>, поэтому решила, что ФИО2 проживает в доме. При даче объяснений ФИО2 сообщил, что собака принадлежит ему. Позже в доме случился пожар, ФИО2 и все остальные выехали из дома. Ни ФИО2, ни ФИО3 извинений ФИО1 не принесли. Вечером в день травмы ФИО2 приходил к ФИО1, спросил, как у нее дела, она показала травмы, ФИО2 сказал, что собака у него агрессивная и пообещал ее кастрировать. ФИО1 полагает, что Барон набросился на ФИО1 из-за того, что он реагировал на звук лопаты, которой ФИО1 очищала снег.

Представитель истца адвокат Лемехова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, настаивала, что моральный вред подлежит взысканию с обоих ответчиков, поскольку ФИО2 при даче объяснений неоднократно указывал, что собака принадлежит ему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил суду возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 104). Пояснил суду, что в доме по адресу: <адрес>, никогда не проживал, в доме проживает ФИО3, которой ФИО2 оказывал помощь по восстановлению дома после первого пожара, со ФИО3 он никогда не сожительствовал. ФИО3 нашла собаку по объявлению в интернете, собака без породы, собака принадлежит ФИО3, собаку зовут Барон. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 чистила снег около дома по адресу: <адрес>, собака перепрыгнула через забор, никакого сугроба около забора со стороны земельного участка не было, ФИО1 закричала, ФИО2 выбежал на улицу, увидел около ФИО1 Барона, который гавкал, ФИО2 отвел собаку на участок. Также на шум вышла ФИО3 предложила полотенце чтобы перевязать ногу, ФИО1 ответила нецензурно и отказалась. ФИО2 в день происшествия приходил к ФИО1, спросил нужна ли помощь с лекарствами, ФИО1 в ответ потребовала две тысячи долларов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, факта укуса собакой ФИО1 ФИО3 не видела, пояснила суду, что собака Барон принадлежит ей. С ФИО2 у них дружеские отношения, они не состояли в браке, не сожительствовали, он просто помогал ей восстанавливать дом после пожара. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 находилась в доме по адресу: <адрес>, дочь ФИО3 сообщила, что Барон выскочил на улицу. ФИО3 вышла на лицу, увидела на улице ФИО1, которая сидела на земле около забора дома ответчика, и Барона, который был в метре от ФИО1. других собак рядом не было. ФИО1 кричала от боли, держалась за ногу и просила вызвать Скорую помощь, крови и укусов ответчик не видела, ФИО3 пристегнула собаку на поводок, ФИО2 увел Барона на территорию земельного участка. ФИО3 вызвала скорую помощь, взяла пеленку и подошла к ФИО1 чтобы оказать ей первую помощь, ФИО3 подумала, что ФИО1 укусил Барон, и хотела помочь ФИО1 ФИО3 хотела задрать брючину у ФИО1, ФИО1 закричала и не разрешила этого сделать, ФИО3 хотела повязать пеленку поверху брюк, ФИО1 также не разрешила, после чего ФИО1 поднялась и ушла. На калитке забора около дома ФИО5 висит предупреждающая табличка о том, что на участке собака. Собака обычно сидит в вольере, иногда ее выпускают гулять по территории участка. Каким образом Барон оказался на улице ответчику неизвестно. Барон добрый, неагрессивный пес, играет с внуком. ФИО3 в день происшествия заставила ФИО2 сходить к ФИО1 и узнать о состоянии ее здоровья.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, поскольку доказательств того, что собака, принадлежащая ФИО3, покусала ФИО1, в материалах дела не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворить, при определении судом размера компенсации морального вреда учесть фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, физические и нравственные страдания истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения права на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из материала проверки КУСП по факту укусов собакой ФИО1 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 12 часов 26 минут и в 12 часов 37 минут в отдел полиции поступили сообщения о том, что по адресу: <адрес>, собака напала на человека (т. 1, л.д. 93), также <ДД.ММ.ГГГГ> поступило сообщение врача СМП ОБУЗ Фурмановская ЦРБ о том, что ФИО1 оказывалась медицинская помощь по поводу укушенных ран левой голени (т. 1, л.д. 94).

При осмотре участка местности участка у дома по адресу: <адрес> установлено, что по всему периметру участка имеется металлическое ограждение высотой два метра, входная калитка оборудована запорным устройством и предупреждающей табличкой о наличии злой собаки, на территории участка имеется оборудованный вольер (т. 1, л.д. 52-53, 70, 95, 96).

Как следует из объяснений ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, примерно в 12 часов 30 минут она находилась возле дома по адресу: <адрес>, где очищала проезжую часть дороги ото льда. В этот момент собака соседей из дома по адресу: <адрес>, гулявшая по территории участка без привязи, перепрыгнула через забор и укусила ФИО1 за обе ноги. После этого хозяин собаки вышел из дома и забрал собаку (т. 1, л.д. 97).

Из объяснений ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 12 часов 20 минут она находилась возле дома по адресу: <адрес>, где очищала проезжую часть дороги ото льда с целью обеспечения себе выезда в город на своем личном автомобиле. Все 10 минут пока ФИО1 чистила дорогу на нее лаяла и бросалась собака породы кавказская овчарка светло рыжего окраса по кличке Барон, владельцем которой является ФИО2, проживающий в доме по адресу: <адрес>. Собака забралась на забор по внутреннему сугробу, выпрыгнула на ФИО1, причинив ей множественные телесные повреждения, указанные в выписке из истории болезни. Во время нападения собаки ФИО1 закричала, испытала острую физическую боль. На крик прибежал ФИО2 и оттащил собаку. ФИО1 была вызвана Скорая медицинская помощь (т. 1, л.д. 65).

Как следует из объяснений ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, у него имеется знакомая ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, по месту ее жительства в вольере находится, принадлежащая ФИО2 собака, не имеющая породы по кличке «Барон». Возраст собаки составляет 1 год. Данную собаку он получил от знакомых. Сегодня, <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 находился по месту жительства гр-ки Смирновой и занимался хозяйственными делами. Около 12 часов ФИО2 выпустил собаку из вольера на прогулку по территории земельного участка, которая огорожена металлическим забором. В это же время соседка ФИО1 очищала дорогу от льда. ФИО2 слышал, как ФИО1 называла собаку по кличке. ФИО2 видел, как собака бегала вдоль забора и лаяла, после чего собака перепрыгнула забор и укусила ФИО1 за ногу. ФИО2 сразу же выбежал на улицу, забрал собаку и посадил ее в вольер. У собаки имеются все прививки. После произошедшего они вызвали скорую помощь (л.д. 97).

Как следует из объяснений ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, он проживает по адресу: <адрес>, по указанному адресу проживает с сожительницей, у них с сожительницей имеется собака неопределенной породы, которую они приобрели щенком по объявлению в <адрес> в 2021 <адрес> собака живет на приусадебном участке дома, участок имеет ограждение около 2 метров, собака находится в вольере, ФИО2 выпускает ее во двор под своим присмотром. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 находился на своем участке и выпустил собаку из вольера побегать во дворе дома, убедился, что калитка заперта и собака не сможет выбежать на улицу. Примерно в 12 часов 20 минут за забором находилась ранее знакомая ФИО2 ФИО1, которая чистила на улице снег и лед, собака ФИО2 лаяла на ФИО1, ФИО1 пыталась общаться с собакой через забор, называла собаку по кличке. В какой-то момент, когда ФИО2 сидел у входной двери во дворе, ФИО2 увидел как его собака внезапно, с разбегу, перепрыгнула через забор, где находилась ФИО1, ФИО2 сразу выбежал на улицу и увидел как его собака укусила ФИО1 за ногу, ФИО2 сразу же обездвижил свою собаку и закрыл собаку в вольере. Свою собаку на ФИО1 не натравливал, почему его собака напала на ФИО1, ФИО2 не известно (т. 1, л.д. 71-72).

Из медицинской карты ОБУЗ Фурмановская ЦРБ пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <№> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 была вызвана скорая помощь, фельдшером установлено наличие многочисленных укусов голени, проведена обработка, от обезболивающего ФИО1 отказалась, доставлена в хирургическое отделение. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> было сделано 6 прививок для профилактики бешенства. <ДД.ММ.ГГГГ> в 13 часов 10 минут осмотрена хирургом, укусила собака, боль, раны нижних конечностей: на левой голени две рванные раны размерами до 30 см. и примерно 6 см; две раны правого бедра размерами 10 и 6 сантиметров, поставлено 2 внутримышечных укола, установлен диагноз: обширные рваные укушенные раны нижний конечностей, проведена хирургическая обработка, наложены наводящие швы на раны, боль уменьшилась, дополнительно сделана прививка от столбняка (т. 2, л.д. 16-23).

Из медицинской карты ОБУЗ Фурмановская стационарного больного <№> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в хирургическое отделение в экстренном порядке поступила ФИО1 по направлению врача-хирурга ОБУЗ Фурмановская ЦРБ с диагнозом: инфицированная укушенная рванная рана левого бедра, обеих голеней, от госпитализации в стационар круглосуточного пребывания ФИО1 отказалась. В области нижней трети ран левого бедра и обеих голеней множественные инфицированные нелинейный рванные раны до 15-20 сантиметров в длину, глубиной до 3 сантиметров, с неровными краями, с единичными швами, отделяемое умеренное, серозно-гнойное, пальпация болезненна. В хирургическом отделении ФИО1 было назначены уколы и перевязки. <ДД.ММ.ГГГГ> выписана под амбулаторное лечение у хирурга поликлиники, указано, что раны стали меньше, отек, гиперемия спали, инфильтрации нет (т. 1, л.д. 137, 249-250, т. 2, л.д. 1-15).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратилась к врачу-хирургу поликлиники с жалобами на некрозы, наложена мазевая повязка, 04 и <ДД.ММ.ГГГГ> производилось частичное удаление некрозов, наложены мазевые повязки, врача посещала 11, 13, 15, 16, 18, 20, 22, 26, 27, <ДД.ММ.ГГГГ>, накладывались марлевые повязки, в мае 2022 г. также неоднократно посещала врача хирурга, <ДД.ММ.ГГГГ> проводилось удаление некроза, с <ДД.ММ.ГГГГ> зафиксировано заживление ран, <ДД.ММ.ГГГГ> проведено частичное удаление краевых некрозов. Врачом указано, что ФИО1 неоднократно снимает повязки дома. <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> проведено частичное удаление некрозов. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 пришла на прием без повязки, в июне также неоднократно обращалась к врачу-хирургу, накладывались повязки, в карте указано, что ФИО1 неоднократно снимает повязки дома, в <ДД.ММ.ГГГГ> неоднократно приходила на осмотр хирурга, <ДД.ММ.ГГГГ> установлено заживление ран. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 повторно обратилась к хирургу с жалобами на рану левой голени, размер раны на момент осмотра врачом примерно 8 х 2 сантиметра, рана чистая, находится в стадии заживления, рана обработана перекисью водорода, наложена повязка с хлоргексидином, в <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 еще 6 раз обращалась к хирургу, ей накладывали повязки с хлоргексидином. Также в медицинской карте имеются записи, что пациентка неоднократного снимала повязки дома, иногда в ранах обнаруживалась собачья шерсть. Эпителизация раны наступила <ДД.ММ.ГГГГ>. После <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 к хирургу или другим врачам с жалобами на заживления ран или последствия укусов не обращалась (т. 1, л.д. 138, т. 2, л.д. 17-39).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обращалась с жалобами на наличие ран нижних конечностей, длительно незаживающих к хирургу клиники «Медис», рекомендовано амбулаторное наблюдение у хирурга, мазевые повязки, прием лекарства «актовегин» (т. 1, л.д. 136, 231-248).

Из справки ОБУЗ «Ивановская областная больница» следует, что ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> обращалась за медицинской помощью, врачом был установлен диагноз «инфицированные укушенные раны левой голени». Выполнена вторичная хирургическая обработка раны, сняты швы, выполнен туалет раны, наложена антисептическая повязка. Назначено медикаментозное лечение, в том числе антибиотики (т. 1, л.д. 215).

Из результатов дуплексного сканирования вен нижних конечностей от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенного ОБУЗ ИКБ <адрес>, следует, что визуализация глубоких вен значительного затруднена из-за выраженных посттравматических рубцовых изменений (т. 1, л.д. 182).

Из результатов осмотра невролога ООО ЛДЦ «Семейный доктор» от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что у ФИО1 имеется невропатия кожных (сенсорных) ветвей левой голени (т. 1, л.д. 184).

Из справки ОБУЗ Фурмановская ЦРБ следует, что ФИО1 наблюдается у хирурга и невролога с диагнозом: последствия укушенных ран нижних конечностей от <ДД.ММ.ГГГГ>, невропатия кожных (сенсорных) ветвей левой голени. ХВБНК ХВН2 (т. 1, л.д. 216).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 имелись укушенные раны в области правого бедра и левой голени, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, имеют давность образования 2-4 недели на момент освидетельстваония судебно-медицинским экспертом <ДД.ММ.ГГГГ>, на что указывают характеристики ран. Данные раны в совокупности имеют медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т. 1, л.д. 55-56).

В возбуждении уголовного дела по факту укусов ФИО1 собакой неоднократно отказывали по причине того, что уголовная ответственность по ст. 188 УК РФ предусмотрена только за причинение тяжкого вреда здоровью, а ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести; региональным законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных. Всеми постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 12 часов 20 минут ФИО1 находилась на <адрес> у <адрес>, где осуществляла чистку дороги от снега и наледи для обеспечения себе проезда на личном автомобиле. В это время ФИО2 на огороженной территории забором высотой два метра выгуливал свою собаку, которая периодически лаяла на ФИО1, поскольку та издавала звуки, очищая снег и наледь. ФИО2, будучи уверенным, что собака надлежащим образом изолирована от улицы, сидел на крыльце и присматривал за своей собакой. В какой-то момент принадлежащая ему собака побежала в сторону забора и сумела его перепрыгнуть, чего не ожидал ФИО2 После того как собака перепрыгнула через забор оказавшись на улице, собака напала на ФИО6, которая занималась очисткой снега. ФИО2 незамедлительно выбежал на улицу, где обездвижил собаку, оттащил ее от ФИО1 и отвел собаку на участок, где запер собаку в вольере (т. 1, л.д. 50-51, 57-58, 83, 87).

Суду представлены фотографии ран в день происшествия после хирургической обработки (т. 1, л.д. 23), в процессе лечения (т. 1, л.д. 24, 66, 67, 185-193), и на период рассмотрения настоящего дела (т. 1, л.д. 217).

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Фурмановского муниципального района (т. 1, л.д. 124), в указанной квартире зарегистрирована ФИО3 и члены ее семьи, в числе зарегистрированных лиц ФИО2 не имеется, что следует из поквартирной карточки (т. 1, л.д. 156).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что он оформлял документы по вызову сотрудников полиции по укусам собакой ФИО1, по прошествии времени об обстоятельствах происшествия ничего не помнит, свидетель брал объяснения с ФИО2, ФИО2 объяснения давал самостоятельно, добровольно, знакомился с объяснениями, указал, что замечаний не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что несколько лет назад свидетелю позвонила ФИО1 сообщила адрес по которому находится, сказала, что ее покусала собака и попросила вызвать Скорую помощь. Свидетель №1 вызвала Скорую помощь, дождалась мужа и они поехали по адресу, указанному ФИО1 По приезду по месту там уже находилась полиция, ФИО2 и какие-то женщины, ФИО1 не было, ее увезли в больницу. Свидетель №1 спросила у присутствующих, где сейчас находится собака покусавшая ФИО1, ФИО2 ответил, что в вольере и указал на вольер рукой. Позже ФИО1 попросила приехать и забрать ее из больницы, из больницы ФИО1 вывезли на коляске, ФИО1 передвигалась с трудом, ФИО1 рассказала, что она чистила дорогу, собака из дома, который располагается на <адрес> при съезде с центральной дороги по левой стороне, выпрыгнула из-за забора, и на нее напала соседская собака. Когда ФИО1 привезли из больницы у нее сползла повязка с ноги, ФИО13 хотела ей помочь поправить повязку, но не смогла этого сделать, поскольку рана выглядела ужасно, вырван кусок тела, кожа слишком натянута из-за отсутствующих тканей, с повязкой помогал муж свидетеля. ФИО1 жаловалась на боль и дискомфорт из-за травмы. Восстанавливалась ФИО1 более года, в это время Свидетель №1 иногда помогала кормить животных, которые находятся на попечении ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что, когда они привезли ФИО1 из больницы и шли к ее дому, она несколько ниже того дома, где содержится собака, на которую указал ФИО2, как собаку покусавшую ФИО1, на расстоянии 6-7 метров от дома, свидетель видела кровь на снегу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> свидетель был дома и слышал лай собак, он не придал этому значения, поскольку на земельном участке ФИО1 было больше 16 собак, которые постоянно лают и часть которых находится на свободном выгуле, сбегают с участка и нападают на соседей. Факт нападения собак на ФИО1 свидетель не видел, позднее около 14-15 часов ФИО2 сообщил ФИО7, что ФИО1 покусала собака, ФИО2 не знал какая собака покусала ФИО1, но предположил, что ФИО1 покусал Барон, который перепрыгнул через забор участка. Барон принадлежит ФИО3 и живет на ее участке. ФИО2 никогда не проживал в доме по адресу: г Фурманов, <адрес>, ФИО2 приходил помогать ФИО3 по хозяйству. Свидетель №2 вечером <ДД.ММ.ГГГГ> подходил к дому ФИО1, поскольку думал, что ФИО1 покусали около ее дома, около дома ФИО1 крови не было. Барон неагрессивная собака, обычно Барон содержится в вольере на участке ФИО3, иногда его на поводке выгуливают по улице.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что она является директором частной клиники ЛДЦ «Семейный доктор», расположенной в <адрес>. ФИО1 в <ДД.ММ.ГГГГ>. обращалась за медицинской помощью, ее покусала соседская собака, о чем свидетель узнала со слов ФИО1 состояние ФИО1 было удручающим, она переживала, плохо себя чувствовала, была подавлена.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что является подругой ФИО1 ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> покусала собака, об этом свидетель знает со слов ФИО1, она была встревожена, жаловалась на боль, переживала. Конкретно обстоятельства произошедшего ФИО1 ФИО8 не рассказывала, ФИО1 рассказала, что ее покусала соседская большая собака.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он в холле суда разговаривал со ФИО8, она сказала, что ФИО1 защищала маленькую собаку, об этом же свидетелю рассказали его жена и родители, которым об этом известно со слов ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> пока она ждала вызова в зал судебного заседания для допроса в качестве свидетеля, общалась со свидетелем Свидетель №2, Свидетель №2 сказал, что по его мнению ФИО1 покусала собака, потому что она спасала маленькую собаку, она сказала, что согласилась, потому что они в группе в социальной сети обсуждали и такую версию, ФИО1 ей не говорила, что она получила травмы, защищая маленькую собаку.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что в его собственности находится гараж в ГСК, расположенном ниже <адрес>, в <ДД.ММ.ГГГГ> в районе обеда примерно в 13-14 часов, когда был он в гараже, услышал женские крики. Примерно в 16 часов 00 минут, когда возвращался из гаража домой, увидел пятно крови на снегу. Свидетель на карте указал место, где видел пятно крови (т. 2, л.д. 40), оно находится напротив дома, в котором по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> проживала ФИО3 Через некоторое время свидетель встретил ФИО1 в больнице, у нее были перевязаны ноги, ФИО1 была подавленная, испуганная, расстроенная.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 12 часов 30 минут ФИО1 покусала собака по кличке Барон, проживающая на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, пояснениями ответчика ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, который и в день происшествия, и спустя месяц после происшествия указал сотрудникам полиции о том, что ФИО1 покусала собака по кличке Барон. Сотрудник полиции, который брал с ФИО2 объяснения в день происшествия, в судебном заседании показал, что объяснения ФИО2 давал добровольно, с ними знакомился, замечаний к тексту объяснений не имел. Также о том, что ФИО1 покусала собака по кличке Барон ФИО2 сообщил Свидетель №2 На вопрос Свидетель №1 о том, где находится собака, покусавшая ФИО1, ФИО2 показал на вольер, в котором содержится собака по кличке Барон. К пояснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что он не видел какая собака укусила ФИО1, суд относится критически, поскольку его пояснения в данной части противоречат его объяснениям в рамках материала проверки КУСП, и показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Суд также отмечает, что как следует из пояснений ответчика ФИО3, она <ДД.ММ.ГГГГ> увидев ФИО1, сидящую на земле, кричащую от крика, тоже пришла к выводу, что ФИО1 укусила собака, принадлежащая ответчику ФИО3 Факт укуса ФИО1 собакой по кличке Барон также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1, которые не зная, где проживает ответчик ФИО3, указали что видели пятно крови на снегу недалеко от дома, в котором проживает ФИО3 Суд также отмечает, что ФИО2 по просьбе ФИО3 в день происшествия ходил к истцу, предлагал помощь с лечением.

Тот факт, что на земельном участке, принадлежащем истцу, живет большое количество собак, сам по себе, при отсутствии каких-либо доказательств, не свидетельствует о том, что истца покусали собаки, которые живут на ее участке.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что собака по кличке Барон принадлежит ФИО3, которая забрала собаку по объявлению в интернете. Из сообщения <адрес> филиала комитета <адрес> ЗАГС следует, что ответчики в браке не состоят и не состояли ранее. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что собака принадлежит ФИО3, ФИО2 со ФИО3 не проживал. Сами по себе факты того, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 часто бывал в доме по адресу: <адрес>, а также, что, давая объяснения сотрудникам полиции, ФИО2 говорил, что Барон принадлежит ему, не свидетельствует, что ФИО2 и ФИО3 совместно совершили сделку по приобретению собаки в общую собственность. Из материалов дела следует, что Барон проживает в вольере, расположенном на земельном участке при квартире по адресу: <адрес>, в данной квартире зарегистрирована ФИО3 и члены ее семьи, ФИО2 по указанному адресу никогда не был зарегистрирован.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред здоровью, причиненный собакой по кличке Барон истцу ФИО9, должна быть возложена на ответчика ФИО3, в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 21 названного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что большую часть времени собака по кличке Барон, принадлежащая ФИО3, содержится в вольере, земельный участок ответчика ФИО3 огорожен высоким металлическим забором, на калитке имеется табличка, предупреждающая о том, что на участке живет собака. Вместе с тем, в день происшествия собака по кличке Барон гуляла по территории земельного участка без поводка, ответчик ФИО3 не контролировала перемещение собаки, в результате чего собака перепрыгнула через забор и укусила ФИО1, чем причинила ей вред здоровью средней тяжести. На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку нападение собаки находится в причинной связи с тем, что ответчик ФИО3, будучи хозяином собаки, не приняла все необходимые меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам, в результате чего собака по кличке Барон напала на истца.

Поскольку в результате нападения собаки был причинен вред здоровью истца, в связи с указанными обстоятельствами истец находилась на лечении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 проходила лечение по поводу травм в ОБУЗ Фурмановская ЦРБ и на дневном стационаре хирургического отделения ОБУЗ Фурмановская ЦРБ, обращалась за медицинской помощью в ОБУЗ Ивановская областная клиническая больница, клиники Медис и Семейный доктор <адрес>. ФИО1 неоднократно накладывали швы на раны, проводили медикаметозное лечение, в том числе уколы, перевязки, обработки ран, прививки. В результате укусов собаки, принадлежащей ответчику ФИО3, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд также отмечает, что ФИО1 соблюдала не все рекомендации врачей, отказалась от стационарного лечения в больнице, не соблюдала покой травмированных конечностей, не соблюдала рекомендации врачей о ношении антисептических повязок, не следила на чистотой ран, о чем свидетельствуют записи в медицинской документации.

Также суд отмечает, что в результате укусов собаки, на видимых окружающим частях ног истца остались шрамы, что доставляет истцу чувство неловкости, неудобства, стыда. Также в результате укусов у истца имеются выраженные посттравматические рубцовые изменения глубоких вен нижних конечностей, что подтверждается результатами обследования от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенного ОБУЗ ИКБ <адрес> (т. 1, л.д. 182).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в результате укусов у нее появились проблемы с тазобедренными суставами, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между с данным заболеванием и укусом собаки не имеется, из исследования ООО ЛДЦ «Семейный доктор» следует, что у ФИО1 имеются дегенеративные изменения тазобедренных суставов в виде жировых депозитов, деформирующий остеоартроз, костная киста (т. 1, л.д. 241).

Также суд не может согласиться со справкой ОБУЗ Фурмановская ЦРБ о том, что ФИО1 наблюдается у хирурга и невролога с диагнозом: последствия укушенных ран нижних конечностей от <ДД.ММ.ГГГГ>, невропатия кожных (сенсорных) ветвей левой голени. ХВБНК ХВН2 (т. 1, л.д. 216), поскольку из медицинской карты амбулаторного больного следует, что с <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 за медицинской помощью по поводу травмы не обращалась, ни хирурга, ни невролога не посещала, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Поскольку в результате укусов собакой ФИО1 получила травмы, был причинен вред ее здоровью, до настоящего времени она испытывает последствия травмы в виде заметных больших шрамов, ФИО1 претерпевала физическую боль, действия ответчика ФИО3, которая не приняла всех необходимые мер, исключающие возможность того, что ее собака оказалась за пределами огороженного земельного участка, например, не выгуливала собаку на поводке, причинили вред здоровью истца, суд считает, что ФИО1 был причинен моральный вред, что влечет за собой ответственность по возмещению морального вреда, предусмотренного ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и их правовое толкование, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика ФИО3 ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате неумышленных действий ответчика ФИО3, которая не натравливала собаку на истца, также суд отмечает, что в день происшествия собака гуляла на огороженной территории земельного участка, ранее дня происшествия собака никогда не перепрыгивала забор, в результате укусов собакой истец проходила длительное лечение, ФИО1 были причинены и нравственные страдания, которые как следует из пояснений истца и свидетелей заключались в чувстве страха, боли, стресса, подавленности, невозможности вести привычный образ жизни, помогать своей престарелой матери и бездомным животным.

Заявленную истцом к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, характера полученных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий ФИО1, поведение истца во время прохождения лечения, которая неоднократно нарушала рекомендации врача, и степени вины ответчика ФИО3, которая каких-либо умышленных действий, направленных на нападение собаки на истца не совершала, материальное положение ответчика, которая недвижимого имущества и транспортных средств не имеет (т. 1, л.д. 212, 226), является пенсионером, размер доходов ответчика ФИО3 (т. 1, л.д. 204, 205, 218), которая не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, но несет траты в связи с восстановлением дома после пожара, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, последствия в виде шрамов и постравмитеческие изменения вен нижних конечностей, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, указанные выше, критерии сложившейся правоприменительной практики, суд находит чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения личных неимущественных прав ФИО1

На основании изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшей ФИО1 перенесенные ею физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что исковые требования истца судом частично удовлетворены, истец имеет право на взыскание судебных расходов.

Интересы истца в суде предоставлял адвокат Лемехова Н.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца на ордера.

При обращении с иском в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 3.000 рублей (т. 1, л.д. 27), за составление искового заявления истец внесла в кассу адвокатского образования денежные средства в размере 3.500 рублей (т. 1, л.д. 29), за участие адвоката в судебных заседания истец внесла в кассу адвокатского образования денежные средства в размере 10.000 рублей (т. 1, л.д. 41).

Согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области (с изменениями и дополнениями от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>), действующих с <ДД.ММ.ГГГГ>, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам, делам об административных правонарушениях за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: о делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 70000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10000 рублей, независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня (п. 3.2). При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам и делам об административных правонарушениях поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: 3.5. Изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием, - не менее 10000 рублей; 3.6. Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, оформление и направление адвокатского запроса) - не менее 10000 рублей; 3.7. Составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы по делу об административном правонарушении) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление, жалобу по делу об административном правонарушении) - не менее 10000 рублей; 3.8. Подача процессуальных документов на личном приеме в суде либо в электронном виде - не менее 2000 рублей; 3.13. За участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, - не менее 10000 рублей за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня. 3.13. За участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, - не менее 10000 рублей за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня. Размер оплаты, предусмотренный в пп. 3.1-3.3, 3.13-3.15, 3.17 Рекомендаций, подлежит увеличению в 2 раза при рассмотрении дела за пределами населенного пункта, где находится адвокатское образование, в котором осуществляет свою деятельность адвокат.

Суд, учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при подготовке процессуальных документов (исковое заявление), объем заявленных требований, сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (четыре, в которых представитель истца принимал личное участие), объем оказанных представителем истца услуг и оказанной истцу юридической помощи, согласованный истцом и его представителем размер вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный и справедливый характер. Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что расходы ФИО1 в размере 13.500 рублей за составление иска и участие представителя в суде первой инстанции действительные и подтверждены документально, считает справедливым и разумным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции 13.500 рублей, из которых за составление искового заявления 3.500 рублей, за участие в 4 судебных заседаниях 10.000 рублей.

Суд также учитывает, что частичное удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда не влечет применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом расходы истца по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя пропорциональному снижению не подлежат.

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13.500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13.500 рублей, а всего взыскать 116.500 (сто шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в оставшейся части отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1 ИНН <№>.

ФИО3 ИНН <№>.

ФИО2 ИНН <№>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>