Решение № 2-199/2020 2-199/2020(2-4457/2019;)~М-4541/2019 2-4457/2019 М-4541/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-199/2020

Дело № 2-199/2020

22RS0065-02-2019-005286-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Мироновой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы,

установил:

Истец ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***, цвет серо-золотистый от 15.06.2019, заключенный между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1; взыскать денежные средства в размере 290 000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей и 6000 рублей в счет оплаты услуг эксперта; определить следующий порядок возврата автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***, цвет серо-золотистый: возвратить ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 в течение 10 календарных дней с момента исполнения ФИО2 решения Индустриального районного суда города Барнаула.

В обоснование исковых требований указано, что 15.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства «Опель Корса», цена договора 290 000 рублей. После покупки автомобиля, проявились скрытые недостатки, которые невозможно было обнаружить при осмотре ТС, в том числе: выявлены недостатки рулевого управления ТС, которые существенно влияют на безопасность движения автомобиля при его эксплуатации по дорогам общего пользования. Требуется замена электроусилителя. Кроме того, выявлены дефекты восстановительных работ. Автомобиль имеет перекос кузова, нарушение лакокрасочного покрытия, нарушения ходовой части. Указанные недостатки выявлены при проведении экспертизы и отражены в заключении ***. Выявленные дефекты являются критическими, при наличии которых, практически невозможно использовать автомобиль по назначению. 30.07.2019 истец в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС, которая ответчиком не получена.

Истец ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец не предупреждался о замене рулевой колонки, о неисправности тормозной системы. В дальнейшем выявились скрытые недостатки, при которых эксплуатация автомобиля не возможна, ему продан неисправный автомобиль.

Ответчик ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами состоялся обмен автомобилями, денежные средства не передавались, договоры купли-продажи транспортных средств составлены для постановки автомобиля на учет.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.06.2019 между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 (продавец) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***, цвет серо-золотистый.

Согласно условий договора, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 передал, транспортное средство получил от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 деньги, что подтверждается подписями указанных лиц в договоре.

Факт того, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 на дату продажи вышеуказанного автомобиля истцу являлся его собственником, подтверждается копией паспорта транспортного средства ***), ответом МРЭО ГИБДД (***-).

Факт передачи автомобиля ответчиком истцу сторонами не оспаривался.

Согласно пояснений истца и доводов, изложенных в исковом заявлении следует, что после покупки автомобиля проявились скрытые недостатки, которые невозможно было обнаружить при осмотре ТС, в том числе: выявлены недостатки рулевого управления ТС, которые существенно влияют на безопасность движения автомобиля при его эксплуатации по дорогам общего пользования. Требуется замена электроусилителя. Кроме того, выявлены дефекты восстановительных работ.

30.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства в размере 290 000 рублей (***

Согласно пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, фактически произошел обмен автомобилями, прямой купли-продажи не было, обмен состоялся путем заключения двух договоров купли-продажи автомобилей. Условия мены заключались в том, что ответчик передает истцу автомобиль Опель Корса, доплачивает 25 000 рублей, а истец передает ответчику автомобиль Мицубиши Паджеро.

В подтверждении своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлена переписка с сайта ООО «Дром.ру».

С учетом правового содержания ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения из договора мены, не имеется, поскольку факт заключения договора купли-продажи в ходе рассмотрения дела подтвержден, указаний в договоре на то, что в обмен на автомобиль Опель Корса ответчику предоставляется иной автомобиль, не содержится.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, по условиям которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 передает ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 автомобиль марки Мицубиши Паджеро за 200 000 рублей, дата в договоре не указана.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 пояснил, что является собственником Митсубиси Паджеро. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.08.2019 года, приобрел в г. Барнауле у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 пояснила, что с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 проживает с апреля 2015 года. Опель Корса его бывшая машина. Митсубиши Паджеро - машина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 разместил через сайт «Дром ру» объявление, поступило предложение обмена. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 был согласен на доплату в сумме 25 000 рублей. Истец приехал с супругой на Павловский тракт 305 в. Договор купли-продажи был заполнен частично: паспортные данные, второй договор был на Опель Корса, заключался для постановки авто на учёт в ГАИ. Осматривать машину перед покупкой никто не препятствовал, о ремонте рулевого управления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 был поставлен в известность.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 о том, что фактически вместо купли-продажи произведен обмен автомобилей, являются необоснованными.

При подписании договора купли-продажи, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 обладал свободой выбора, поскольку доказательств того, что договор купли-продажи подписан под давлением в результате угроз либо иных неправомерных действий со стороны истца, не представлено. Таким образом, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 имел возможность указать иные условия договора, при этом, исходя из буквальных толкований условий договора следует, что между сторонами возникли отношения по поводу купли-продажи автомобиля Опель Корса.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора воля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 выражена достаточно определенно и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 15.06.2019 соответствует требованиям закона. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях, суду не было представлено

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 15.06.2019 на указанных условиях, в том числе, со стоимостью автомобиля в размере 290 000 рублей.

Истцом заявлено требование о расторжении указанного договора купли-продажи и взыскании суммы в размере 290 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ о том, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик не согласился со стоимостью устранения недостатков, в связи с чем, определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 января 2020 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначалось проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы с целью установления наличия недостатков в автомобиле, их характера, причин возникновения, а также стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта *** от 11.06.2020 следует, что эксплуатация автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак *** ***, цвет золотистый, невозможна по причине неисправности тормозной системы и рулевого управления.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, регистрационный знак ***, на дату 15 июня 2019 года округленно составляет: 305 400 рублей. Устранение недостатков возможно за 40,7 нормо-часов в соответствии с нормативами по ремонту завода изготовителя транспортного средства.Причинами возникновения недостатков являются механические воздействия при дорожно-транспортных происшествиях и (или) износ при эксплуатации транспортного средства.Рыночная стоимость автомобиля Опель Корса, регистрационный знак ***, с учетом технического состояния на дату заключения договора купли-продажи 15.06.2019 года, округленно составляет: 82 800 рублей.

Данная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дает ясный и полный ответ на поставленный вопрос, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, которое согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем, суд принимает за основу при вынесении решения указанное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки автомобиля относятся к существенным, поскольку автомобиль невозможно использовать по назначению, он не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (по причине неисправности тормозной системы и рулевого управления), что согласуется с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с требованиями о возврате денежных средств за автомобиль, в связи с наличием существенных недостатков, не позволяющих использовать автомобиль по назначению, фактически истец отказывается от исполнения договора, что следует как из искового заявления, так и из пояснений стороны истца.

Учитывая указанный вывод эксперта в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, истец лишен возможности использования приобретенного автомобиля по прямому назначению в связи с существенными недостатками, что является основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи.

Договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений о наличии в автомобиле каких-либо недостатков. Доводы ответчика о том, что истцу было известно о недостатках автомобиля в виде неисправности рулевой рейки, не принимается судом во внимание в качестве обстоятельства, являющегося основанием для отказа в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт невозможности использования истцом товара по назначению в виду имеющихся недостатков, которые возникли до заключения договора купли-продажи.

С учётом изложенного, и, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков в спорном автомобиле по вине истца, ответственность за недостатки автомобиля, влекущие невозможность его использования по назначению, несёт продавец. При этом, доказательств, подтверждающих факт того, что покупатель перед заключением договора был поставлен продавцом в известность о наличии недостатков, препятствующих использованию товара по назначению, не представлены. Пояснения свидетеля в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают доводы истца о наличии всех недостатков и стоимости их устранения, кроме того, у свидетеля имеется заинтересованность в исходе дела.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак *** ***, цвет серо-золотистый, заключенного между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 15.06.2019, о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной им за проданный товар в размере 290 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора прекращаются обязательства сторон, то суд полагает необходимым обязать истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 возвратить ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***, цвет серо-золотистый. При этом, не подлежат удовлетворению требования истца о передаче автомобиля истцом ответчику в течение 10 календарных дней после уплаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 денежных средств за автомобиль, поскольку такая обязанность противоречит п. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, где одновременная передача товара и денежных средств при расторжении договора купли-продажи не предусмотрена.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты за проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате экспертизы, представлена квитанция на сумму 6 000 рублей от 25.07.2019, в назначении платежа указано оплата за заключение (л.д.56).

Данные расходы истца суд расценивает в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку данное заключение является письменным доказательством по делу, получено в целях предъявления иска и обоснования позиции по имущественным требованиям, а потому имеются основания для возмещения этих расходов истцу путем взыскания с ответчика суммы в размере 6 000 рублей.

ИП ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, так как от ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 оплата за производство экспертизы не поступила.

В соответствии с ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 24 января 2020 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2

Факт неоплаты расходов по экспертизе ответчик не оспаривал. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6 100 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***, цвет серо-золотистый, заключенный 15.06.2019 между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1.

Взыскать с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 290 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей, всего взыскать 302 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения расходов за проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

И.Ю. Комиссарова

На 23.07.2020 решение в законную силу не вступило

Верно, Судья

И.Ю. Комиссарова

Секретарь судебного заседания

Ю.С. Миронова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-199/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Верно, секретарь судебного заседания

Ю.С. Миронова