Решение № 2-246/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2-246/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2017 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Авдониной И. Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Новосильского района Орловской области с иском к ФИО2 с требованиями взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 5500 рублей, упущенную выгоду 1200 рублей, услуги представителя – 2000 рублей, расхода по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Уточнив исковые требования, истец также просил взыскать с ФИО2 моральный вред в сумме 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ собака ФИО2 проникла на территорию усадьбы истца и порвала 11 кур, чем причинила ему материальный ущерб. За нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории <адрес>, выразившееся в ненадлежащем контроле за своей собакой, административной комиссией при администрации <адрес> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.2 ч. 1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года №14902-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения». ФИО1 содержал кур с целью получения яиц, планировал их разведение. В результате виновных действий ответчика ему также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ему пришлось прибегнуть к лечению, он стал страдать бессонницей.

Определением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 01 сентября 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Новосильский районный суд Орловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, обосновывая их вышеизложенными доводами. Суду пояснил, что до того момента как собака ответчика порвала 11 кур, он содержал в хозяйстве около 27 голов домашней птицы (кур), как несушек, мясной породы (бройлер), так и для разведения цыплят. Погибших птиц приобретал ДД.ММ.ГГГГ на рынке <адрес> у частного лица, при этом приобретал не цыплят, а молодых кур, цену за одну птицу указать не смог. В октябре 2017 года приобрел также на рынке <адрес> 11 кур по цене 450 рублей за одну. Расчет упущенной выгоды производил исходя из возможного получения яиц от 11 кур, с учётом из расчета 15 яиц в месяц от одной, по 70 рублей за 1 десяток яиц, за десять месяцев, прошедших с момента гибели птицы. Указал, что сумму упущенной выгоды уменьшил до 1200 рублей. При этом не смог пояснить суду сколько из погибших кур являлись несушками, сколько бройлерами, сколько для разведения цыплят, не отрицая что не все 11 погибших кур несли яйца.

Ответчик ФИО2 не возражала против частичного возмещения материального ущерба за 6 кур, считая доказанным факт гибели именно 6 кур, из расчета стоимости 250 рублей за одну погибшую птицу. В остальной части исковые требования считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем доказательствам по делу, как в отдельности, так и в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта нанесения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец, проживающий в частном домовладении по адресу: <адрес>, в личном хозяйстве содержал домашнюю птицу (кур) для личного потребления яиц, мяса птицы, и с целью разведения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> собака порода ягд-терьер коричневого окраса, принадлежащая ответчику ФИО2, проникла на территорию домовладения истца и повредила 11 птиц, которые от полученных ран погибли. За нарушение ч. 1 и ч.5 ст. 19 Правил благоустройства и санитарного содержания территории <адрес>, утверждённых Решением <адрес> городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за имеющейся на её содержании собаки, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В результате чего истцу причинены убытки в виде утраты 11 голов домашней птицы (кур).

Факт события, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в отношении ФИО2 (л.д. 93-106), и не оспаривался сторонами.

В частности, согласно протоколу осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, при осмотре сотрудниками полиции территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, проводившегося по сообщению ФИО1, обнаружены 6 тушек птицы (кур) со следами рваных ран на территории двора, 5 в хозяйственной постройке для содержания кур обнаружены 5 птиц со следами рваных ран и частично без перьевого покрова, 2 из которых желто-рыжего окраса в обездвиженном состоянии без признаков жизни (л.д. 97-102).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> при исследовании ДД.ММ.ГГГГ 6 трупов птицы (куры) в возрасте 1 года, принадлежащих ФИО1, по результатам вскрытия трупов, проведенного ветеринарными врачами учреждения, установлено, что причиной смерти птиц явились травмы, не совместимые с жизнью (л.д. 103-104).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>, при исследовании ДД.ММ.ГГГГ 5 трупов птицы (куры) в возрасте 1 года, принадлежащих ФИО1, по результатам вскрытия трупов, проведенного ветеринарными врачами учреждения, установлено, что причиной смерти птиц явились травмы, не совместимые с жизнью (л.д. 105-106).

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации <адрес> (с учетом решения судьи Новосильского районного суда Орловской области от 21.04.2017 года и решения судьи Орловского областного суда от 02.06.2017 года), согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», выразившееся в нарушении ч. 1 и ч.5 ст. 19 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Новосиль Орловской области, утверждённых Решением <адрес> городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ - ненадлежащем осуществлении контроля за имеющейся на её содержании собаки коричневого окраса породы ягд-терьер и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 17-18).

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Ответчиком не оспаривался факт гибели 6 кур, ФИО2 оспаривала установление факта гибели 5 кур. При этом ответчик ссылалась на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими доводами ответчика суд не соглашается, поскольку вопреки им в протоколе осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт обнаружения на территории домовладения ФИО1 6 тушек птицы (кур) со следами рваных ран, в хозяйственной постройке 5 птиц со следами рваных ран, 2 из которых без признаков жизни. Таким образом, в протоколе осмотра места происшествия зафиксирован факт гибели 8 птиц (кур).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 3 курицы из-за полученных ран не выжили, поэтому изначально он отвёз на вскрытие 6 трупов птиц, а через три дня остальные 5 трупов, из которых 3 курицы не выжили после полученных ран. Пояснения истца объективно согласуются с заключением о причине смерти птиц по результатам вскрытия их трупов ветеринарными врачами.

Доказательств и доводов, вызывающих у суда сомнения в выводах специалистов в области ветеринарии по результатам вскрытия трупов птиц (кур) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных ФИО4, суду не представлено.

Кроме того, полученные травмы у 5 кур явились причиной их смерти, что подтверждается заключением ветеринарных врачей и результатами вскрытия.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, доказательств в их опровержение суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт гибели именно 11 кур, принадлежащих истцу. Причинение убытков истцу вследствие гибели домашней птицы (кур) состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащей ей собаки.

В обоснование исковых требований о размере понесенных убытков, истцом представлены справки.

Так, согласно справке <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость (розничная цена) взрослой курицы несушки составляет 450-500 рублей, яйцо – 1 десяток – 80 рублей, стоимость 1 кг домашней курицы – 350 рублей (л.д. 16).

Вместе с тем, из имеющейся в деле справки того же <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> закупкой сельскохозяйственной птицы (кур) от населения не занимается и реализацию живой птицы (кур) населению не производит, стоимость 1 десятка яиц (розничная цена) – 40 рублей, 1 кг тушки цыпленка бройлера (розничная цена) – 128 рублей (л.д. 37).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, истцом были приобретены 11 домашних кур на сумму <данные изъяты> рублей в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 83).

Размер понесенных убытков истцом рассчитал исходя из стоимости 1 птицы по цене 500 рублей.

Однако, исходя из приведенных выше норм материального права, размер причиненного материального ущерба подлежит определению на момент причинения такого ущерба.

Представленные истцом справки не содержат таких сведений.

Со стороны ответчика, представлены следующие сведения в обоснование позиции относительно стоимости 1 птицы.

Справка из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости одной курицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, 1 килограмма мяса птицы (кур) в размере 92 рубля 00 копеек (л.д. 36).

Публикации в средствах массовой информации – в газете <данные изъяты> о продаже ДД.ММ.ГГГГ на рынке <адрес> кур молодок (рыжих и белых) по цене от 250-300 рублей (л.д. 63), о продаже ДД.ММ.ГГГГ на рынке <адрес> кур молодок (рыжих и белых) по цене от 250-300 рублей (л.д. 64), о продажеДД.ММ.ГГГГ на рынке <адрес> кур молодок (рыжих и белых) по цене от 250-300 рублей (л.д. 65).

Поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству сведений о стоимости 1 живой курицы-несушки, курицы бройлера, в возрасте 1 год по состоянию на дату причинения убытков истцу не добыто, то суд исходит их информации, опубликованной в средствах массовой информации – газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) исходя из стоимости одной курицы молодки в размере 300 рублей, определяя размер понесенных убытков истцом в сумме 3300 рублей.

При этом суд исходил из актуализации такой информации по отношению к моменту причинения убытков истцу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не привел каких-либо обоснованных доводов и убедительных доказательств, что размер понесенных убытков в результате гибели принадлежащих ему 11 кур составил 5500 рублей.

Заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1200 рублей, истец указал, что птица приобреталась для получения яиц, цыплят и, возможно мяса птицы. При этом не смог пояснить, какой породы являлись погибшие куры, указывая, что получал яйца не от всех погибших кур. Доказательств того, что все 11 погибших кур являлись несушками, суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ для возмещения вреда в виде компенсации убытков, состоящих из упущенной выгоды, истец должен доказать факт недополучения доходов, их размер, противоправное поведение ответчика, причинную связь между действиями ответчика и неполучением доходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Вместе с тем, решая вопрос о правомерности исчисления истцом упущенной выгоды и её наличия, суд исходит из того, что сам по себе факт наличия в хозяйстве кур не свидетельствует однозначно о бесспорном получении дохода в виде яиц, цыплят, мяса птицы. Истцом не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих его заявление о возможности получения яиц, мяса и цыплят от погибших кур, доказательств, свидетельствующих о бесспорности упущенной выгоды и её размера. Исчисленная истцом упущенная выгода, с учётом уменьшения, носит предположительный характер и своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла, в том числе и в исчисленном истцом размере.

Вместе с тем, расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя только из ожидаемых доходов, при этом документов, подтверждающих расходы за период, предшествующий происшествию в материалах дела не имеется.

По указанным основаниям исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1200 рублей суд оставляет без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с переживанием о потере домашней птицы, потерей сна, лечением и нервным стрессом вследствие происшествия.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с положениями данной статьи под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания, которые могут быть вызваны действиями: нарушающими личные неимущественные права гражданина; посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайны и иные).

Из объяснений истца следует, что каких-либо телесных повреждений ему причинено не было.

Руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, учитывая имущественный характер отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и отказывает в данной части иска.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела все расходы на оплату услуг представителей.

С целью обращения в суд за защитой своих прав истец обращался за юридической помощью к адвокату <данные изъяты> заключив с ним соглашение и оплатив услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (л.д. 28-29).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, факт несения истцом расходы на оплату юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и сумму понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 в счёт возмещения убытков 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1200 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение принято в окончательной форме (мотивированное решение составлено) – 23 ноября 2017 года.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина.