Определение № 33А-3767/2025 от 30 ноября 2025 г.

КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Калнагуз М.А. № 18RS0013-01-2025-004279-41

№ 33а-3767/2025 (апелляционная инстанция)

№ М-2264/2025 (первая инстанция)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Захарчука Олега Васильевича (единолично), рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13.10.2025, которым административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании действий и бездействия, выразившихся в нарушении условий содержания, незаконными, взыскании компенсации, оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать действия и бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, выразившиеся в нарушении условий содержания административного истца в период с 14.07.2025 по настоящее время, незаконными;

- признать незаконной примененную 16.07.2025 меру взыскания в виде водворения в ШИЗО;

- взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в пользу административного истца за нарушение условий содержания компенсацию в размере 500 000 рублей.

Одновременно с административным исковым заявлением ФИО1 подано ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым материальным положением в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13.10.2025 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи районного суда от 13.10.2025, указывая довод о несоответствии выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам административного дела, поскольку отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Административное исковое заявление ФИО1 подано в рамках главы 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление без движения и предоставляя административному истцу срок для устранения недостатков административного искового заявления, судья районного суда исходил из его несоответствия пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, поскольку к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71 пункт «о», статья 76 часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи административного искового заявления в суд.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья районного суда на стадии принятия административного искового заявления к производству пришел к выводу о том, что административным истцом суду не представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Нахожу основания согласиться с выводом судьи суда первой инстанции.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1 статьи 103, часть 1 статьи 104 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правого акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей (абзац 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии обстоятельств, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

При этом освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как усматривается из административного искового заявления, ФИО1 фактически не согласен с действиями и бездействием должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, связанными с нарушением условий содержания административного истца в период с 14.07.2025 по дату направления административного искового заявления в суд – 29.09.2025, и решением о применении меры взыскания от 16.07.2025.

С учетом положений пункта 7 статьи 6 КАС РФ судьей апелляционной инстанции истребованы сведения о движении денежных средств, имеющихся на лицевом счете осужденного ФИО1, за период с 14.07.2025 по 29.09.2025.

Из предоставленной выписки по лицевому счету осужденного ФИО1 за период с 14.07.2025 по 29.09.2025 усматривается поступление денежных средств 14.07.2025 – 3 204,48 рублей, 23.07.2025 – 13 830,56 рублей, 08.08.2025 – 42,00 рубля.

При этом 16.07.2025 с лицевого счета ФИО1 произведено удержание в размере 378,00 рублей, 21.08.2025 осуществлен перевод ФИО1 в размере 17 762,00 рублей родственникам ФИО

На 29.09.2025 остаток на лицевом счете ФИО1 составлял 42,66 рублей.

Указанные обстоятельства с учетом периода оспариваемых действий и бездействия должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике по нарушению условий содержания и оспариваемого решения о применении меры взыскания свидетельствуют о том, что финансовое положение ФИО1 позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере (3 300 рублей), поскольку с момента заявленного нарушения прав имеющиеся денежные суммы являлись достаточными для исполнения обязанности по уплате государственной пошлины. Между тем, указанные средства были израсходованы ФИО1 по собственному усмотрению.

Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в статье 333.36 НК РФ, при этом к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины, ФИО1 не относится. Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку поступление денежных средств на лицевой счет ФИО1 имело место, правовых и фактических оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска не имелось, в связи с чем, судья районного суда правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 126 КАС РФ, что является препятствием к его принятию к производству суда и возбуждению по нему административного дела, выводы судьи районного суда об оставлении его без движения являются правильными.

Вопреки доводам частной жалобы обжалуемое определение не препятствует ФИО1 в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему исполнить требование процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13.10.2025 об оставлении административного искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. Кассационная жалоба подается через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук