Решение № 2-1854/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1854/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/19 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 18.04.2019 г. она приобрела у ИП ФИО2 в магазине Швейцарских часов «Консул», расположенном по адресу: <адрес>, часы, производителя Raymond Weil, стоимостью 104500 рублей, в качестве подарка сыну. 21.04.2019 после распаковки подарка обнаружилось, что часы не работают. 22.04.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией. В этот же день истец предъявила часы в авторизованный сервисный центр, указанный в брошюре, и расположенный в том же магазине. После осмотра в сервисном центре, ей сообщили о необходимости оставить часы на несколько дней для дальнейшей проверки. В ответном письме также ответчиком указано, что проверка часов в его присутствии проводиться не будет, в проведении независимой экспертизы было отказано. В связи с чем, истец обратилась в независимую экспертизу в ООО «ЦНЭАТ», согласно заключению которого от 24.04.2019 №82 эксплуатационного дефекта в часах не обнаружено. Поэтому просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за часы в размере 104500 рублей, неустойку в сумме 140030 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оценке 1000 рублей, расходы по оплате доверенности 1200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, показания эксперта, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Действия потребителя, направленные на защиту его прав в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, регламентированы п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в отношении технически сложного товара, к которому в соответствии с п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относятся часы, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 5 статьи 18 указанного закона предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2). В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2019 истцом у ответчика в магазине Швейцарских часов «Консул», расположенном по адресу: <адрес>, были приобретены часы Raymond Weil, номер 1857, серийный номер V521898, стоимостью 104500 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

После приобретения часов 21.04.2019 истцом обнаружено, что часы не работают.

22.04.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В этот же день истец предъявила часы в авторизованный сервисный центр, указанный в Гарантийной книжке, и расположенный в том же магазине по <адрес>.

После осмотра часов в указанном сервисном центре, истцу сообщили о необходимости оставить часы на несколько дней для дальнейшей проверки. Какого-либо заключения, подтверждающего наличие недостатков, истцу не выдали.

Истцом часы оставлены в сервисном центре не были, поскольку она настаивала на личном присутствии при проверке качества.

В ответном письме на претензию от 23.04.2019 ответчиком предложено обратиться в авторизованный сервисный центр, указанный в гарантийной книжке, или предоставить часы для отправки в авторизированный сервисный центр на проверку качества с целью получения технического заключения.

В связи с тем, что истец уже обращалась в авторизованный сервисный центр, указанный в гарантийной книжке, и не получила соответствующего заключения, она 24.04.2014 обратилась в независимую организацию в ООО «ЦНЭАТ».

Согласно заключению ООО «ЦНЭАТ» от 24.04.2019 №82 установлено, что часы находятся в неисправном состоянии, эксплуатационного дефекта в часах не обнаружено.

24.04.2019 истец вновь обратился к ответчику, предоставив заключение эксперта, в соответствии с ответом от 26.04.2019 ИП ФИО2 отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на необходимость исследования часов в условиях авторизированного центра.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО № 0070300296 от 27.08.2019, предъявленные к экспертизе часы Raymond Weil, Reference 2237-Beat2, Caliber RW 4200, сер. № V521898 с металлическим браслетом, приобретенные 18.04.2019 в ИП ФИО2, на момент начала проведения экспертизы имели дефект- остановка колес часового механизма. Дефект образовался в результате несрабатывания установленного в часах механизма защиты часовой пружины от перенапряжения, что привело к «перезаводу» часовой пружины. Выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера. Видимые следы механического и термического воздействия, несанкционированного вмешательства в конструкцию, коррозионные отложения, нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки часов не выявлены.

В данном споре экспертная организация АНО «Самараэкспертиза» является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ. В определении Самарского районного суда г. Самара от 11.06.2019 эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «Инженер-механик», стаж работы по специальности 34 лет, экспертом – 13 лет. Экспертиза проведена в присутствии представителя ответчика – специалиста сервисного центра «Консул», который первично 22.04.2019 осматривал часы при обращении истца к ответчику. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение как достоверное. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанное выше заключение эксперта не опровергнуто иными объективными доказательствами со стороны ответчика.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что установленный экспертом дефект имеет производственный характер, который возник до передачи часов потребителю.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, учитывая, что потребитель обнаружил недостаток в часах (21.04.2019 г.), обратился с данными жалобами к ответчику в течение пятнадцатидневного срока с момента приобретения (22.04.2019), суд полагает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости часов в размере 104500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца отклоняются судом.

Представленный акт проверки органом государственного контроля (надзора) №10/119049 от 22.07.2019 Управления Роспотребнадзора по Самарской области об отсутствии в действиях продавца нарушений в виду того, что продавец предложил потребителю самостоятельно выбрать время и место проведения проверки качества в любом авторизованном сервисном центре, что не противоречит ст. 18 Закона, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем не принимается во внимание.

В соответствии с представленной продавцом потребителю вместе с часами информацией о сервисных центрах, в г. Самаре находится региональный сервисный центр на территории России по адресу: <адрес>.

По указанному адресу истец сразу же после обнаружения поломки часов 22.04.2019 обратился к мастеру ФИО6, последний осуществил осмотр часов без их вскрытия, однако стал настаивать на оставлении часов в сервисном центре.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 АНО «Самараэкспертиза», проводивший судебную экспертизу, пояснил, что при осмотре часов мастер авторизованного центра ФИО6 пояснял, что ранее осматривал часы истца, и указывал возможную причину дефекта часов.

Обозренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной представителем истца в ходе осмотра часов экспертом, также подтверждаются показания эксперта об участии на осмотре мастера ФИО6 и данных им в ходе осмотра вышеуказанных пояснений.

Вызванный судом мастер сервисного центра в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена ответчику возможность проведения проверки качества товара – представленных на осмотр часов в условиях авторизованного сервисного центра в присутствии потребителя, что прямо предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителя». Причина нежелания мастера вскрывать часы в присутствии потребителя для установления причины дефекта не установлена. Заключение после осмотра часов мастером центра не выдано.

Между тем, в ходе судебной экспертизы мастер авторизованного сервиса ответчика ФИО6 произвел вскрытие часов, после чего эксперт осуществил осмотр часов, что подтверждается показаниями эксперта ФИО7

После предоставления истцом ответчику заключения ООО «ЦНЭАТ» от 24.04.2019 №82 об отсутствии эксплуатационного дефекта в часах, своим правом на проведение независимой экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец не воспользовался, не назначил место и время экспертизы с возложением обязанности на истца представить на экспертизу часы. А вместо этого отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на необходимость исследования часов в условиях авторизированного центра.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства подтверждают нарушения ответчиком прав потребителя. Злоупотребления своим правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона. Представленный истцом расчет неустойки в размере 140030 рублей, исходя из того, что 1% от стоимости, а срок задержки исполнения требования потребителя составляет 134 дня за заявленный истцом период с 02.05.2019 по 12.09.2019, судом проверен и признан правильным. Учитывая, что неустойка не может превышать стоимости товара, она подлежит снижению до 104500 рублей.

При этом, в силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ стороной ответчика заявлено не было, в связи с чем, оснований для применения данной статьи ГК РФ у суда не имеется.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы 212000 рублей (104500+104500+3000) в размере 106000 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено, ответчиком мотивированного ходатайства о его снижении в письменной форме не заявлено, доказательств несоразмерности заявленного штрафа ответчиком суду также не представлено. Поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При этом ссылку ответчика об отсутствии возможности в досудебном порядке провести проверку качества часов суд не принимает во внимание, поскольку часы истцом предъявлялись специалисту сервисного центра, расположенного по адресу: <...>, указанного в гарантийной книжке, который впоследствии присутствовал на судебной экспертизе, однако дефект выявлен не был, о времени и месте дополнительной проверки качества или независимой экспертизы товара в присутствии потребителя ответчиком истцу не сообщено, а само требование истца о возврате денег за товар ненадлежащего качества, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела, ответчиком удовлетворено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по оплате оценки в размере 1000 рублей, а также по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1200 рублей.

С ИП ФИО2 в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера в сумме 5590 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар в размере 104500 рублей, неустойку – 104500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 1000 рублей, расходы по уплате доверенности в сумме 1200 рублей, штраф в размере 106000 рублей,.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 5590 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 года

Судья