Постановление № 1-713/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 1-713/2017

Дело №1-713/2017

поступило в суд 04.08.2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Чуприной Е.С.,

с участием:

прокурора Ножевой Ю.С.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Криммель А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившей среднее специальное образование, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

04 июня 2017 года около 16 часов 10 минут ФИО1, находясь в торговом ряду магазина «Kari», расположенного в торгово-офисном центре (ТОЦ) «Версаль» по адресу: площадь Карла Маркса, д.3 в Ленинском районе г.Новосибирска, увидела на пуфике женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, которую та оставила ранее, выбирая товар. У ФИО1, предположившей, что в сумке находится ценное имущество, и имевшей реальную возможность обратиться в службу безопасности магазина или к продавцам торгового зала, чтобы вернуть женскую сумку с содержимым, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно женской сумки с содержимым, принадлежащей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

04 июня 2017 года около 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в торговом ряду магазина «Kari», расположенного в ТОЦ «Версаль» по адресу: площадь Карла Маркса, д.3 в Ленинском районе г.Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно женской сумки со всем содержимым, принадлежащей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошла к пуфику и взяла с него сумку с находившимся в ней имуществом, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с вышеуказанной сумкой с содержимым вышла из помещения магазина и с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- женскую сумку стоимостью 1 800 рублей,

- сотовый телефон «Samsung A300 Galaxy A3» стоимостью 12 000 рублей,

- чехол, стоимостью 1 500 рублей,

- денежные средства в сумме 1000 рублей,

- защитную пленку на экран сотового телефона, сим-карту оператора сотовой связи «МТС», две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке, санитарную книжку на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Потерпевший №1, страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования (ОМС) на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности,

а всего на общую сумму 16 300 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявила добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Криммель А.Ф. поддержала ходатайство подсудимой.

Потерпевшая Потерпевший №1 и прокурор Ножевая Ю.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; у прокурора и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, поскольку они примирились, материальный ущерб и моральный вред ей возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Криммель А.Ф. просили заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор Ножевая Ю.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшей Потерпевший №1, мнение подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Криммель А.Ф., мнение прокурора Ножевой Ю.С., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимая не судима, <данные изъяты>, проживает с семьёй – <данные изъяты> по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Причинённый преступлением ущерб потерпевшей возмещен, ей возвращен сотовый телефон «Samsung A300 Galaxy A3» с защитной пленкой и чехол темно-серого цвета (л.д.72, 105), кроме того подсудимая передала потерпевшей 4 300 рублей в возмещение материального ущерба и принесла потерпевшей извинения, которые потерпевшей приняты, таким образом, причиненный вред подсудимой заглажен.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось её примирение с потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, и подсудимую следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- копию кассового чека от 30.01.2016, копию коробки из-под сотового телефона «Samsung A300 Galaxy A3», CD-R диск с видеозаписью от 04.06.2017 (л.д.22,23,64) - надлежит оставить в материалах дела.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- копию кассового чека от 30.01.2016, копию коробки из-под сотового телефона «Samsung A300 Galaxy A3», CD-R диск с видеозаписью от 04.06.2017 (л.д.22,23,64) - после вступления постановления в законную силу оставить в материалах дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова