Решение № 2-1381/2023 2-1381/2023~М-1095/2023 М-1095/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-1381/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Кузнецовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-001318-79 (производство № 2-1381/2023) по иску прокурора Советского района в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Советского района города Тулы обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств от сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка, в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование требований, указав, что прокуратурой Советского района города Тулы проведена проверка исполнения миграционного законодательства, по результатам которой утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, выразившегося в фиктивной постановке на миграционный учет № иностранных гражданина в жилое помещение по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор по <данные изъяты>, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному приговору ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации ФИО2 получил в качестве вознаграждения <данные изъяты> рублей за всех иностранных граждан. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Советского района города Тулы Кузнецова И.Е. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Прокурор в силу ст.45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от 27.04.2023 установлено, что за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации ФИО2 получил в качестве вознаграждения 34 500 рублей за всех иностранных граждан.

Обвинительный приговор по ст. 322.3 УК РФ в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному приговору ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Таким образом, факт совершения ФИО2 преступления подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из материалов дела, а также вступившего в законную силу приговора мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что цель сделок ФИО2, заключенных последним с иностранными гражданами о фиктивной постановке на миграционный учет, заведомо, в частности, для ФИО2, противоречила основам правопорядка или нравственности, поскольку преступление им совершено умышленно из корыстной заинтересованности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что получение денежных средств ФИО2 в результате совершения преступления является сделкой противной основам правопорядка.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках заявленных требований прокурор Советского района города Тулы осуществляет защиту интересов Российской Федерации, доказательств удовлетворения исковых требований в добровольном порядке сторонами не представлено, исковые требования прокурора Советского района города Тулы в интересах Российской Федерации к ФИО2 денежные средства, от сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Советского района города Тулы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД <данные изъяты>) в доход Российской Федерации денежные средства, от сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД <данные изъяты>) в доход бюджета города Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий