Решение № 2-1537/2019 2-1537/2019~М-1307/2019 М-1307/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1537/2019

Мотивированное
решение изготовлено 18 декабря 2019 года

Дело № 2-1537/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в ОСП ЗАТО г. Североморск на исполнении находятся исполнительные производства № 94879/18/51008-ИП от 01 августа 2018 года и № 94880/18/51008-ИП от 07 августа 2019 года, по которым должником является истец, при этом с нее постановлено взыскать 181 068 руб. и 232 582,43 руб. в пользу ответчика соответственно.

Вместе с тем часть указанных денежные средств истцом ответчику выплачена, в связи с чем в рамках гражданского дела № 2-1467/2017 года Североморским районным судом рассматривался вопрос о прекращении исполнительного производства. В подтверждение выплаты денежных средств была представлена расписка, однако, по утверждению ответчика, подпись в этой расписке ему не принадлежит.

Настаивая на том, что текст расписки собственноручно исполнен ответчиком, который, получив денежные средства, ввел в заблуждение суд и судебных приставов-исполнителей относительно исполнения судебного решения, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет.

Уточнив заявленные требования, с учетом перечисления ответчиком на ее счет 12 и 19 ноября 2019 года денежных средств в размере 33 859,64 руб., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 588,04 руб., а также судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных суду заявлениях от 03 декабря 2019 исковые требования признал в полном объеме, указав, что текст расписки о получении денежных средств написан им собственноручно. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отъездом.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1467/2017, учитывая признание иска ответчиком, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2017 года Североморским районным судом рассмотрено дело № 2-1467/2017 ***. Исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу 11 декабря 2017 года.

ОСП ЗАТО г. Североморск 01 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № 94879/18/51008-ИП, 07 августа 2019 года – исполнительное производство № 94880/18/51008-ИП на основании исполнительных листов, выданных Североморским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1467/2017, по которым должником является ФИО4, взыскателем – ФИО2, при этом с нее постановлено взыскать 181 068 руб. и 232 582,43 руб. соответственно (на общую сумму 413 65043 руб.).

Однако ФИО1 представлена расписка от 19 декабря 2017 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 431 99761 руб. в счет исполнения последней обязательств в рамках гражданского дела № 2-1467/2017, таким образом, обязательства ФИО4 по решению суда исполнены в полном объеме.

Поскольку в рамках гражданского дела № 2-1467/2017 года Североморским районным судом Мурманской области ответчик утверждал, что подпись в данной расписке ему не принадлежит, на основании определения суда от 11 ноября 2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, рассмотрение данного гражданского дела приостановлено до проведения экспертизы. При этом в срок до 06 декабря 2019 года на ФИО2 возложена обязанность представить суду свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка.

Вместе с тем по состоянию на 06 декабря 2019 года в Североморский районный суд Мурманской области свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка ФИО2 не поступили, однако ответчиком представлено ходатайство о возобновлении производства по делу и заявление о признании исковых требований.

Производство по делу возобновлено определением суда от 06 декабря 2019 года.

Поскольку ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме, то в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд учитывает, что обоснованность заявленных требований подтверждается следующим.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, предусматривающих, что неосновательное обогащение может иметь место в случае, если за счет другого лица установлено приобретение имущества, которое не основано на законе или сделке (договоре), суд, учитывая, что ответчик не отрицал факт написания им расписки от 19 декабря 2017 года и факт получения денежных средств от истца, но при этом в зачет исполнения ФИО4 обязательств в рамках гражданского дела № 2-1467/2017 полученные денежные средства не включил, приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на спорную сумму.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из представленного в материалы дела ходатайства истицы усматривается, что 12 ноября 2019 и 19 ноября 2019 ответчиком счет возврата денежных средств по настоящему спору выплачены денежные средства в общей сумме 28 859,64 руб., в связи с чем ею уменьшена сумма исковых требований.

Учитывая уточнение истцом исковых требований, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 150 588,04 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывает, что исходя из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даже в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 150 588,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 888,96 руб., а всего взыскать 155 477 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова