Решение № 2-3579/2024 2-70/2025 2-70/2025(2-3579/2024;)~М-3430/2024 580018-01-2024-005435-452-70/2025 М-3430/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-3579/2024

Дело № 58RS0018-01-2024-005435-45 2-70/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Журилиной С.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к администрации г. Пензы указав, что 22.09.2024 г. водитель А., управляя транспортным средством PEUGEOT 407 SW, р/з Данные изъяты, двигаясь по крайнему левому ряду пр. Строителей (напротив дома № 88 по пр. Строителей) в направление ул. Тернопольская г. Пензы, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно, соблюдая правила дорожного движения, совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), расположенной на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: разрыв шины заднего правого колеса Т040 PROXESS CF2 215/60/R16 летней, срезан подкрылок задний правый - РМ, нарушена внутренняя арка заднего правого колеса, отрыв болта и срез материала кулака поворотного заднего правого колеса, деформация и срез материала рычага продольного заднего правого колеса. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2024 г. в действиях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют события административного правонарушения. Следовательно, водителем действующие правила дорожного движения нарушены не были. В соответствии с договором №24/102 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.09.2024 г., заключенным между истцом и ИП ФИО2, подготовлен акт экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 113 800 рублей. Расходы на подготовку акта экспертного исследования составили 5 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации г. Пенза. В нарушение требований п 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выбоина (яма) на проезжей части. Истец просил взыскать с администрации г. Пензы стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 113 800 рублей, расходы на оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Пензы на надлежащего ответчика муниципальное образование г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы; к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация г. Пензы, МБУ «Пензавтодор», Финансовое управление г. Пензы, ФИО3

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБУ «Пензавтодор» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц администрации г. Пензы, МБУ «Пензавтодор», Финансового управления г. Пензы, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT 407 SW, р/з Данные изъяты.

22.09.2024 г. по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем PEUGEOT 407 SW, р/з Данные изъяты, произвел наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части автодороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения заднего правого колеса: разрыв шины заднего правого колеса Т040 PROXESS CF2 215/60/R16 летней, срезан подкрылок задний правый - РМ, нарушена внутренняя арка заднего правого колеса, отрыв болта и срез материала кулака поворотного заднего правого колеса, деформация и срез материала рычага продольного заднего правого колеса.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено. Определением 58 КО № 174246 от 22.09.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в связи с отсутствием в действиях водителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № 24/102 от 04.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 407 SW, р/з Данные изъяты, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 22.09.2024 г., без учета износа составляет 113 800 рублей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указанную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля PEUGEOT 407 SW, р/з Данные изъяты, под управлением водителя ФИО3, суд приходит к выводу, что вина водителя в дорожно-транспортном происшествие не установлена, техническая возможность предотвратить наезд на выбоину у него отсутствовала, нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях ФИО3 не установлено.

С учетом указанного суд берет за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 22.09.2024 г., акт экспертного исследования ИП ФИО2 № 24/102 от 04.10.2024 г.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию: не допускается наличие на проезжей части дороги дефектов в виде отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, размером 0,09 кв.м и более.

Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.

Согласно акту выявленных недостатков, составленному 22.09.2024 г. ст. инспектором взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К., 22.09.2024 г. по адресу: <...>, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) выявлены недостатки: выбоина глубиной 10 см, шириною 0,4 м, длиной 0,5 м.

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К поясни, что 22.09.2024 г. по направлению дежурной части он выезжал на место ДТП по адресу: <...>, где было обнаружено транспортное средство с механическими повреждениями заднего колеса. На дорожном покрытии имелась выбоина, предупреждающих знаков или ограждений вокруг выбоины не имелось. Свидетель рулеткой произвел замеры выбоины, которые составили: глубина 10 см, ширина 0,4 м, длина 0,5 м.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению названные свидетелем обстоятельства, поскольку его показания согласуются с письменными доказательствами.

Факт несоответствия покрытия проезжей части на участке дороги по адресу: <...>, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 ответчиком не оспаривался. Доказательств наличия на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждающих технических средств в соответствии с требованиями ГОСТ в материалы дела не представлено.

При наличии доказательств ненадлежащего содержания дороги, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что вред истцу причинен при движении транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования местного значения в границах городского округа г. Пенза, которая находится в муниципальной собственности г. Пензы в составе муниципальной казны.

Приказом Управления ЖКХ г. Пензы № 324-оп от 29.12.2023 г. утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов муниципальному бюджетному учреждению «Пензавтодор» согласно приложению к настоящему приказу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 г.) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Устав города Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно ст. 44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении (п. 1.12).

В соответствии с п. 1.23.а ст. 44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог УЖКХ г. Пензы осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны.

В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично-правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ).

Таким образом, Управление ЖКХ г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, действуя от имени муниципального образования «город Пенза», в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и, являясь главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за их надлежащее содержание и, как следствие, ответственность за вред, причиненный истцу, за счет казны муниципального образования «город Пенза», в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, которая должна находиться в таком состоянии, чтобы обеспечивать безопасное движение по нему транспортных средств круглосуточном режиме, для чего собственник дороги (лицо, которым это имущество передано в пользование) все недостатки дорожного полотна должны выявлять незамедлительно, а при наличии каких-либо недостатков, в целях предупреждения аварийных ситуаций должны выставлять ограждения и предупреждающие знаки, и принимать меры по их ликвидации, что в данном случае сделано не было.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы от ответственности, в судебном заседании не установлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы о том, что в их действиях отсутствует вина, так как данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, актом экспертного исследования.

С учетом вышеназванных норм и положений ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Устава г. Пензы, сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 800 рублей подлежит взысканию с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет казны муниципального образования «город Пенза».

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от 22.09.2024 г., которые также подлежат взысканию с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет казны муниципального образования «город Пенза».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление акта экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 24/102 от 27.09.2024 г., актом сдачи-приемки выполненных работ № 102 от 07.10.2024 г., чеком от 07.10.2024 г., копии которых имеются в материалах дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, экспертное исследование было необходимо для обоснования суммы предъявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования город Пенза в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия Данные изъяты) в счет возмещения причиненного ущерба 113 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 12.02.2025 г.