Апелляционное определение № 33-834/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика (ФИО)1, заключение прокурора (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с указанным иском к (ФИО)1, мотивируя требования тем, что в результате произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика его транспортному средству JАС J7 были причинены механические повреждения, а самому истцу причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Страховая компания истца - АО «ЗеттаСтрахование» выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 362 000 рублей. В связи с чем истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 784 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

Решением Сургутского городского суда от (дата), с учетом определения от (дата) об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 взысканы материальный ущерб в размере 784 500 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 845 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 329 рублей, судебные расходы, связанные с копированием документов в размере 1 790 рублей и компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Указанным решением также отказано в удовлетворении заявления (ФИО)1 о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 40 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, и принять новое об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Также (ФИО)1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и предоставить ей рассрочку на 24 месяца. В обоснование жалобы указывает, что убытки понесены истцом не в связи с рассмотрением гражданского дела, а при рассмотрении дела об административном правонарушении. Взыскание судебных расходов по оплате услуг эксперта и компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, назначенное по ходатайству ответчика, а относительно травмы головы указывает, что истец ранее заявлял о том, что он ее получил еще дома, ударившись о дверцу шкафа. По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд ее имущественное положение не выяснял, а также указывает на неправильное указание ее фамилии в резолютивной части решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (ФИО)1 доводы жалобы поддержала. Также просила удовлетворить ее заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В заключении по делу прокурор (ФИО)7 указала на наличие оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы в части предоставления рассрочки исполнения решения суда. В остальной части полагала решение законным и обоснованным.

Истец (ФИО)2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 07 часов 29 минут около (адрес) (ФИО)1, управляя принадлежащим ей транспортным средством Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак (номер), нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем JАС J7, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а (ФИО)2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель (ФИО)1, что подтверждается постановлением Сургутского городского суда по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому (ФИО)1 назначено административное наказание в виде административного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Spark на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля JАС J7 на момент ДТП была застрахована в АО «ЗеттаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному по инициативе истца ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 362 000 рублей.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), выполненному ООО «ОНИКС» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 184 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 884 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страховой выплаты.

Установив причинно-следственную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением истцу телесных повреждений, суд пришел к выводу, что моральный вред истцу причинен вследствие причинения вреда здоровью, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Разрешая требования в части понесенных истцом судебных расходов и убытков, связанных с оказанием юридических услуг, суд исходил из доказанности факта их несения истцом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 845 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 900 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 329 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1 790 рублей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного (ФИО)1 заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Решение суда в части возмещения материального ущерба никем не обжалуется, доводы жалобы сводятся к несогласию с присуждением ко взысканию расходов по оплате услуг эксперта, убытков и компенсации морального вреда, а также в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Однако, выводы суда в обжалуемой части судебная коллегия находит законными, обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и согласующимися с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 указанного Кодекса в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Вопреки доводам жалобы, поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков истца, суд первой инстанции, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности понесенных последним расходов на представителя, с учетом категории, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, счел возможным взыскать указанные расходы в заявленном размере в 40 000 рублей.

Пунктами 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств их чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания, с чем судебная коллегия соглашается.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного заключения, представленного истцом вместе с исковым заявлением, поскольку они противоречат положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 2 которого указано на то, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Учитывая, что расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, при этом представленное экспертное заключение соответствует требованиям относимости, суд правомерно взыскал расходы на ее проведение с ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с наличием оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Так, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела представлено заключение эксперта филиала «Отделение в городе Сургуте» КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ»» (номер) от (дата), а также медицинские документы, из которых следует, что у гр. (ФИО)2 имелось телесное повреждение: <данные изъяты>. Указанное повреждение могло образоваться от однократного действия тупого твердого предмета, как при ударе таковым, так и при соударении с таковым, возможно одномоментно, о части движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств получения истцом телесных повреждений не в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено. Напротив, как следует из вступившего в законную силу постановления Сургутского городского суда от (дата), указанные телесные повреждения возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине (ФИО)1

Относительно доводов жалобы о предоставлении (ФИО)1 рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, а также не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом представленных ответчиком в судебном заседании доказательств суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, последняя имеет постоянное место работы и стабильный доход, ее средний заработок по месту работы в ОАО «РЖД» за 2025 год, исходя из справок о доходах, составляет более <данные изъяты> рублей в месяц. Указанная сумма, даже с учетом ежемесячных обязательств по погашению кредитов, коммунальных платежей и иных потребностей, является достаточной для исполнения решения суда.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия признает не подтверждающими невозможность исполнения решения суда и наличия исключительных обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает.

Доводы жалобы о неверном указании судом в резолютивной части фамилии ответчика также не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку судом в указанной части решения была допущена описка, которая исправлена определением от (дата), в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на правильные данные ответчика (ФИО)1.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.