Решение № 2-215/2017 2-215/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело № 2-215/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. п. Чагода

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Соколовой С.М., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Молторг» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей,

установил:

ООО « Молторг» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

В своём исковом заявлении истец просил взыскать с ФИО4 сумму недостачи товарно –материальных ценностей в размере 32 882 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 186 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования: он просил взыскать в его пользу с ответчицы 33778 рублей 62 копейки в качестве возмещения ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 213 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не прибыла, направленные в её адрес извещения о месте и времени судебного разбирательства возвратились с пометкой об истечении срока хранения.

Судом проверен адрес регистрации ФИО4: согласно справке ОМВД России по Чагодощенскому району ( л.д. 96) ответчица проживает по адресу: <адрес>, то есть по адресу, куда судом направлялись извещения.

При таких обстоятельствах суд признаёт неявку ФИО4 в суд по неуважительной причине.

Представитель ответчика ФИО3 высказал своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, с уд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Бабаевского районного суда от 05 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО « Молторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы и морального вреда из трудовой книжке истицы следует, что она была принята на работу в ООО « Молторг» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ старшим продавцом ( запись №).Согласно записи № указанной трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена продавцом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из указанного решения следует, что в магазине, где работала истица в периоды, за которые проводились инвентаризации, помимо неё работали ещё два продавца. Со всеми работниками магазина, в том числе и с ФИО4, был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Названный договор ФИО4 подписан и ею не оспаривался. Исходя из названного, суд, при рассмотрении вышеуказанного дела, пришел к убеждению, что ФИО4 признаёт факт заключения с нею договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО « Молторг», где продавцом работала ответчица в ходе проведенной ревизии была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 120435 рублей 17 копеек.

Из материалов дела следует, что продавцы магазина ФИО4, ФИО5 и ФИО6 добровольно возместили часть выявленной недостачи.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении повторной ревизии ДД.ММ.ГГГГ.

В названной ревизии ответчица участия не принимала, на работу не явилась, в последующем предоставила листок нетрудоспособности.

По результатам указанной повторной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 98 942 рубля 58 копеек.

Продавцы магазина ФИО5 и ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, пояснили в ходе судебного разбирательства, что размер недостачи уменьшился из-за внесенных продавцами магазина денежных средств в счет погашения этой недостачи.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером ООО «Молторг». В силу своих должностных обязанностей, отслеживает движение товарно-материальных ценностей. По этому, когда ФИО4 пришла в ООО «Молторг» ДД.ММ.ГГГГ, она попросила её ознакомиться с актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и написать объяснения по поводу недостачи. ФИО4 отказалась знакомиться с актом, писать объяснения. В последующем ФИО4 написала в акте инвентаризации, что не участвовала в ревизии, так как была на больничном.

По факту отказа от дачи объяснений составлен акт за подписями ФИО1, ФИО2, ФИО5

Судом исследованы документы, связанные с проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией, предоставленные истцом документы заверены подписями участвующих в ревизии лиц, проведена специалистами в области товароведения, лица, участвующие в ревизии допрошены в судебном заседании, оснований не доверять их показаниям не имеется.

В связи с названным, суд принимает за основу расчет, приведенный истцом, связанный с размером недостачи товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Молторг».

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

По факту недостачи ответчице было предложено дать объяснение, от дачи которого она отказалась.

С ответчицей, как было установлено выше, был заключен договор о полной материальной ответственности.

Возражений относительно заявленных исковых требований ответчицей не предоставлено.

В связи с указанным, ущерб, причиненный истцу при исполнении ответчицей своих трудовых обязанностей, подлежит возмещению в полном объеме исходя из её доли как участника бригадной (коллективной ответственности).

Истцом предоставлен расчет ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей исходя из долевой ответственности всех членов бригады продавцов. Названный расчет судом проверен и признан обоснованным.

С учетом вышесказанного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 243-245, 248 ТК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО « Молторг» удовлетворить в полном объеме: взыскать в пользу ООО « Молторг» с ФИО4 сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 33 778 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 213 рублей.

Ответчица ФИО4, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца по истечению срока для подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 01 июня 2017 г.

Судья А.Г. Кузнецов