Решение № 2-636/2017 2-636/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-636/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области под председательством судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 636/2017 по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Центр займов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось с иском ООО «МФО Капуста Омск» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, в котором указало, что 17 января 2014 года между ООО «МФО Капуста Омск» и ФИО1 был заключен договор займа № 24-0025, в соответствии с условиями которого ООО «МФО Капуста Омск» предоставило ФИО1 заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 31 день, пунктом 2.1 договора предусмотрен размер процентов за пользование займом- 3% от суммы займа за каждый день пользования займом, в нарушение условий договора заемщик не исполнил обязательство, проценты за пользование кредитом за период с 17.01.2014 года по 2.04.2015 года составили <данные изъяты> рублей, пени в соответствии с п.3.1 договора за период с 17.02.2014 года по 25.04.2015 года составили <данные изъяты> рублей, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФО Капуста Омск» задолженность в размере основного долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно указал о смене наименования истца на ООО Микрокредитная компания «Центр займов», без изменения суммы задолженности просил считать период расчета процентов за пользование займом с 10.10.2014 года по 24.12.2015 года, пени с 9.11.2015 года по 17.05.2015 года, исчислять срок исковой давности с 10.10.2014 года в связи с уплатой ответчиком последнего платежа.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не оспаривал наличие заемного обязательства, указал об исполнении обязательства частично, просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору займа согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 17 января 2014 года между ООО МФО «Капуста Омск» и ФИО1 был заключен договор займа № 24-0025, по условиям которого ООО МФО «Капуста Омск» передало ФИО1 заемную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок 31 день.

Пунктом 1.1,1.2 Договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме в срок не позднее 17.02.2014 года.

Согласно п.2.1 договора заемщик обязан был уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 3 % от суммы займа в день, проценты за пользование займом начисляются со дня фактической передачи суммы займа по день его возврата и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Исходя из положений п.3.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа, уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 3% на остаток основного долга за каждый день просрочки (л.д.8-9).

Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № 24-35 от 17.01.2014 года (л.д.18), а также не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В соответствии выпиской из ЕГРЮЛ от 17.08.2017 года на основании протокола общего собрания участников от 6.03.2017 года изменено наименование ООО МФО «Капуста Омск» на ООО МКК «Центр займов»

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение п.1.1, 1.2 Договора ФИО1 обязательства по уплате суммы основного долга и процентов в полном объеме не исполнил.

Согласно платежных документов ФИО1 во исполнение обязательства вносил 5.03.2014 года- <данные изъяты> рублей, 5.03.2014 года- <данные изъяты> рублей, 7.03.2014 года- <данные изъяты> рублей, 25.07.2014 года- <данные изъяты> рублей, 13.09.2014 года- <данные изъяты> рублей, 10.10.2014 года- <данные изъяты> рублей, итого выплачено <данные изъяты> рублей, из которых на оплату основного процента по договору зачислено <данные изъяты> рублей, на оплату штрафного процента зачислено <данные изъяты> рублей (л.д.).

Согласно расчета предоставленного истцом по состоянию задолженность ФИО1 по займу составила: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование заемными средствами, <данные изъяты> рублей- пени.

Не признавая исковые требования, ответчик ФИО1 указал о пропуске истцом срока исковой давности, между тем, суд не находит оснований для применения срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности ст. 196 ГК РФ установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 202 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления течения срока исковой давности, к которым отнесены: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение; а также если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности прерывается, согласно ст.203 ГК РФ, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, признавая наличие денежного обязательства, вносил периодически денежные средства в счет оплаты долга по договору № 24-0025, в том числе, согласно приходному кассовому ордеру № 20-1159 внес <данные изъяты> рублей в счет оплаты штрафного процента 10.10.2014 года (л.д.).

Тем самым, срок исковой давности был прерван 10.10.2014 года, новое течение срока определяется с 11.10.2014 года и оканчивается срок 10.10.2017 года.

Учитывая, что истец с иском обратился 22.06.2017 года, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

По мнению суда, требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 17.01.2014 года по 17.02.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей (за вычетом выплаченных <данные изъяты> рублей) подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.809 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 10.10.2014 года по 24.12.2015 года, согласно уточнения представителя истца в судебном заседании, однако суд относится критически к определенному истцом размеру процентов и его ставки.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К числу таких законов относится и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статья 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей по состоянию на 10.03.2014 г.) определяла микрозаем – как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

В соответствии со ст. 5 указанного закона (в редакции, действовавшей в период заключения договора займа, юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций осуществляется после его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно Устава Общество в качестве уставной деятельности определено предоставление микрозаймов на условиях срочности, платности, возвратности (л.д.19-22).

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Центрального банка РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что сведения об ответчике внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 31.10.2013 года.

Согласно условиям договора, согласованного сторонами, заем ответчику ФИО1 был предоставлен в размере <данные изъяты> рублей сроком на 31 день, проценты за пользование займом определены в размере 3 % в день, тем самым, сторонами условия о размере платы за пользование займом определены в период действия договора в течение 31 дня, подлежащие уплаты проценты составили 2880 рублей.

Имущественная ответственность должника основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заёмщиком. Однако, диспозитивность гражданско-правового регулирования в части свободы усмотрения сторон по выбору вида договорной формы и условий (ст.421 ГК РФ) ограничена рамками закона (ст.422 ГК РФ).

При этом согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Часть 1 ст.10 ГК РФ устанавливает запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите прав.

Сопоставляя размер основного обязательства равного <данные изъяты> рублей и размер процентов, исчисленных истцом за период с момента истечения срока договора до обращения за судебной защитой, следует, что сумма процентов <данные изъяты> рублей в 13 раз превышает сумму основного долга, при этом, истец обладал сведениями об отказе от исполнения договора ответчиком в краткие сроки после истечения срока договора, однако проявив недобросовестность обратился за судебной защитой в июне 2017 года, то есть по истечении длительного срока, что привело к существенному увеличению размера процентов.

Более того, в соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Применительно к кредитным договорам и договорам займа следует исходить из обычно применяемых процентных ставок, учитывая отсутствие законодательного ограничения процентной ставки по кредитам (займам) в соответствующий период (ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 г., Указание ЦБ РФ от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не полежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» - с 01 января по 30 июня 2015 г.).

Согласно размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму до <данные изъяты> рублей за периоды наиболее приближенные к периодам действия рассматриваемого договора займа:

с 1.10.2014 года по 31.12.2014 г. от 6 месяцев до 1 года – 189,379%,

с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. от 6 месяцев до 1 года- 189,123%,

с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г. свыше года- 102,016%,

с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г. свыше 1 года – 77,126%,

с 1.10.2015 года по 31.12.2015 года свыше 1 года- 63,504%,

Приведенные выше правовые нормы указывает о возможности выбора процентной ставки, значительно меньшей установленной спорным договором.

Снижение процентов по договору подтверждается также вступившими после заключения между сторонами договора займа в законную силу положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающими права микрофинансовых организаций на начисление процентов по договорам микрозайма, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного (в период с 29.03.2016 г. по 31.12.2016 г – четырехкратного) размера суммы займа (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п.1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Указанные ограничения на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года и с 01 января 2017 года, в зависимости от редакции, а в части начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу (часть 1 статьи 12.1 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2017 года, но, вместе с тем, суд полагает необходимым указать на наличие таких ограничений в настоящее время.

Таким образом, законодатель, ограничил права микрофинансовой организации в части начисления и, соответственно, взыскания процентов за пользование займом после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа.

Условие о процентной ставке полученного истцом займа в размере 3% за каждый день просрочки или 1095 % годовых не может быть признано добросовестным поведением займодавца, поскольку установленная пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора займа процентная ставка в размере 1095 % годовых превышает определенную Центробанком РФ среднерыночную ставку. При этом, использование займодавцем преимуществ своего экономического положения при заключении договора займа, с целью установления процентов по договору, превышающих среднерыночные значения полной стоимости потребительского займа, является злоупотреблением правом.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению займа, а также, что истцом, по правилам ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав, как кредитора, представлено не было, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, кроме того, и конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащих уплате процентов после истечения срока возврата долга последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить заявленный размер процентов за период с 10.10.2014 года по 24.12.2015 года до 6215 рублей 44 копейки.

Суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании неустойки в виде пени, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше договору займа ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, предъявленную ко взысканию сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей, суд считает чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, из смысла приведенных судом норм закона, применении правил ст.333 ГК РФ возможно и при отсутствии должника в условиях наличия достаточных сведений о структуре денежного обязательства, последствиях нарушения должником денежного обязательства, между тем, ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о чрезмерности размера штрафной санкции.

Кроме того, реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Учитывая исполнение обязательства должником частично, размер задолженности, срок неисполнения, уплату штрафных санкций на сумму <данные изъяты> рублей, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно истцу 18 февраля 2014 года, однако истец длительный период времени не предпринимал меры к разрешению спора, за судебной защитой обратился 22.06.2017 года, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: суммирования основного долга, процентов, определенных ко взысканию- <данные изъяты> рублей 44 копейки и заявленной суммы неустойки- <данные изъяты> рублей, тем самым, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 987 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Центр займов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр займов» задолженность по договору займа № 24-0025 от 17.01.2014 года в сумме основного долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей 44 копейки, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля 44 копейки.

В удовлетворении иска ООО Микрокредитная компания «Центр займов» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.