Решение № 2-122/2017 2-122/2017(2-2325/2016;)~М-2721/2016 2-2325/2016 М-2721/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело № 2-122/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Таланине А.В.,

с участием представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно условиям которого ответчику предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для малоэтажного жилищного строительства в рамках осуществления комплексного освоения в целях жилищного строительства. Ответчик ФИО5 приняла указанный земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

С 01 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органами местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения. В связи, с чем к администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 условия договора в части внесения арендной платы исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 155 775 рублей 05 копеек, в связи с нарушением сроков по внесению арендной платы за указанный период ответчику начислены пени в размере 12 184 рублей 59 копеек.

Поскольку направленная ответчику претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате в рамках заключенного договора аренды не исполнена, просят суд взыскать с ФИО3 в пользу администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 775 рублей 05 копеек, неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 184 рублей 59 копеек.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2017 года в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и возражений относительно исковых требований не представила, корреспонденцией, приходящей по месту регистрации не интересовалась.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определив в порядке ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 3 этой же статьи (в редакции от 28.12.2013 года), за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №.

Согласно условиям договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для малоэтажного жилищного строительства в рамках осуществления комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Ответчик ФИО3 приняла указанный земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендная плата вносится арендатором два раза в год равными частями в течение каждого расчетного периода не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Как следует из расчета арендной платы (приложение № к договору), сумма арендной платы земельного участка за год составляет 52 625 рублей 19 копеек.

Ответчиком ФИО3 условия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения арендной платы исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам.

С 01 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органами местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

Согласно Федеральному Закону от 03 июля 2016 года № 334 –ФЗ «О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2017 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселений, перешли с уровня сельских поселений на уровень муниципальных районов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды, которая оставлена ответчиком без ответа.

Из расчета задолженности по договору аренды земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО3 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 775 рублей 05 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 184 рубля 59 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по договору аренды, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 775 рублей 05 копеек, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 12 184 рублей 59 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 559 рублей 19 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации Городищенского муниципального района <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155775 рублей 05 копеек, неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 184 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 559 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И. Скоробогатова