Решение № 2-693/2025 2-693/2025(2-7313/2024;)~М-6802/2024 2-7313/2024 М-6802/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-693/2025

№ 2-693/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 22 января 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Садовиковой Е.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Свои требования обосновывает тем, что "."..г., примерно в <...> минут, ФИО2 завладев автомобилем, принадлежащем ФИО1, совершил ДТП в результате которого, автомобилю истца были причинены повреждения.

Размер ущерба составляет 350 100 рублей, за составление заключения истцом было оплачено 10 000 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и вред здоровью, заключающийся в дискомфорте, переживаниях, в связи с чем у истца ухудшилось состояние здоровья, он испытал стресс, так как был нарушен привычный жизненный уклад, автомобиль использовался для личного пользования истца и его ребенка.

Просит суд: взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 360 100 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак <***>.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. установлено, что "."..г., примерно в <...> минут, ФИО2 вместе с ФИО1 находились по адресу: <адрес> Там ФИО2 попросил у ФИО1 ключи от принадлежащего последнему автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак <...>, чтобы забрать хранящиеся в нем вещи, после чего с переданными ему ФИО1 ключами от автомобиля проследовал на площадку, где был припаркован указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 Тогда у ФИО2 возник, преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели хищения. С этой целью, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, подошел к данному автомобилю, где продолжая свой преступный умысел, используя ключ от автомобиля, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи ключа запустил двигатель, и начал на нем движение по дорогам общего пользования г.Волжского Волгоградской области. В этот же день "."..г., ФИО3, находясь в г. Волжском Волгоградской области, употребил алкогольный напиток, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжил осуществлять свой преступный умысел, продолжил движение по дорогам общего пользования г.Волжского Волгоградской области на указанном автомобиле. В <...> минут по адресу: световая опора №... на пересечении <адрес>, ФИО2 при управлении указанным автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, был задержан сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волжскому.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 541 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца – 436 900 рублей, стоимость годных остатков 86 800 рублей. За составление заключения истцом уплачено 10 000 рублей.

Поскольку приговором суда установлена вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца, на него должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, за вычетом суммы годных остатков, в размере 350 100 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец пояснил, что в результате действий ответчика, ему причинены нравственные страдания, а именной принадлежащий ему автомобиль не подлежит ремонту, в связи с чем он с ребенком вынужден пользоваться общественным транспортом. Кроме того, после указанных событий у него ухудшилось здоровье, что подтверждается медицинским документами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской подлежит взысканию госпошлина в размере 11503 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 350 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 11 503 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Селезнев

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.

Судья: Е.В. Селезнев