Решение № 2А-412/2020 2А-412/2020~М-11/2020 М-11/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-412/2020

Дело № 2а-412/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Плужниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Оренбургского районного отдела судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязаниии исполнить комплекс мер принудительного характера

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КОНГА» обратилось с указанным административным иском в суд к ответчикам, обосновывая его тем, что мировым судьей судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области выдан судебный приказ № 2-3-221/64/19 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в сумме 9300 рублей.

Вышеуказанный исполнительный документ административным истцом был направлен заказным письмом в Оренбургский РОСП УФССП России по Оренбургской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором заявлено ходатайство о направлении запросов в регистрирующие органы о получении конкретных сведений в отношении должника.

По результатам рассмотрения данного заявления 16.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Между тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получена. Административный истец приходит к выводу, что вышеуказанные ходатайства проигнорированы судебным приставом-исполнителем ФИО2, чем нарушено его право как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству.

30.07.2019 года исполнительное производство № от 16.07.2019 года окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо неполучением сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Копия постановления об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и подлинником судебного приказа, в нарушение п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены судебным приставом-исполнителем ФИО2 09.12.2019 года.

Вышеуказанные документы административным истцом получены 18.12.2019 года.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки; по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № от 30.07.2019 года в отношении должника ФИО4, в связи с невозможностью в столь короткий период направить запросы и получить ответы на них в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства №;

- обязать судебного пристава-исполнителя Оренбурского РОСП ФИО2 произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Оренбургской области, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Оренбургской области, адресное бюро по Оренбургской области, Управление по делам ЗАГС по Оренбургской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Оренбургской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; ГУ ФСИН России по Оренбургской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Оренбургской области, и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Оренбургской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Оренбургской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в орган федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанный в исполнительном документе с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Оренбургского РОСП ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 г. N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В силу п.1, 2 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части статьи 46 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 6 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 года на исполнение в Оренбургский РОСП УФССП России по Оренбургской области поступил исполнительный документ: судебный приказ № 2-3-221/64/19 от 08.02.2019 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Оренбургского района о взыскании задолженности в размере 9100 рублей с должника ФИО4, в пользу взыскателя МФК «КОНГА» (л.д.9).

Одновременно с исполнительным документом в адрес Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области от МФК «КОНГА» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установлении запрета на распоряжение имуществом, а также о направлении запросов в регистрирующие органы.

16.07.2019 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (л.д.45-47).

В материалах исполнительного производства сведения о направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

В рамках указанного исполнительного производства 16.07.2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, налоговую службу.

Из банков, ФНС России получены ответы об отсутствии сведений о счетах должника.

Между тем, сотовым оператором ОАО «МТС» дан ответ 18.07.2019 года об актуальных сведениях, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, тел. <данные изъяты>, указаны данные паспорта (л.д. 42-44).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий по месту проживания должника: <адрес>, в ходе которых установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает, со слов специалиста администрации МО Степановский сельсовет ФИО1 была выписана 11.06.2018 года по решению суда (л.д. 41).

При этом адрес, предоставленный сотовым оператором судебным приставом-исполнителем не был принят во внимание, доказательства выезда по данному адресу в материалах исполнительного производства отсутствуют.

30.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 исполнительное производство № окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 38-39).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем вывод о невозможности определения места жительства должника сделан преждевременно, без проверки всех обстоятельств дела. Из материалов исполнительного производства явно следует, что должник имеет иное место жительства, но данное обстоятельство приставом не проверено.

Установлено, что вопреки требованиям п. 6 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 30.07.2019 года вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и подлинником судебного приказа, направлены административному истцу 09.12.2019 года., т.е. по истечении более 4-х месяцев с момента окончания исполнительного производства. Вышеуказанные документы административным истцом получены 18.12.2019 года, истец не лишен возможности предъявить его вновь, поскольку срок для предъявления исполнительного документа не истек.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив собранные по административному делу доказательства, суд приходит к выводу требования административного иска относительного признания незаконными действий и бездействия судебного пристава, исходя из их содержания и существа, напрямую взаимосвязаны с требованиями о признании оспариваемого постановления незаконными. Кроме того, названные требования фактически имеют тождественную правовую природу с требованиями об оспаривании постановления направлены на реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права. Предъявление тождественных требований, основывающихся на одинаковых фактических обстоятельствах, в отсутствие иных требований, обладающих признаком самостоятельности, не является обоснованным. Следовательно, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2019 года об окончании исполнительного производства необоснованным, нарушающим права административного истца на своевременное исполнение требований. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 в рассматриваемой ситуации имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). А потому требования административного истца об обязании пристава совершить определенные действия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КОНГА» - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 30.07.2019 года об окончании исполнительного производства №

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова