Решение № 2-721/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-721/2025

УИД 66RS0053-01-2025-000066-48

Дело № 2-721/2025

Мотивированное
решение составлено 01.07.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что *Дата* между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты *Номер*, кредитный лимит в размере 135 000,00 руб., на срок по *Дата* под 23% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

*Дата* между ПАО «Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) *Номер*, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования к заемщику ФИО1

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты *Номер*, которая по состоянию на *Дата* составляет 189 402,48 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23% годовых с *Дата* по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 682,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО ПКО «Нэйва».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражение по иску, просит применить срок исковой давности, а также взыскать судебные расходы в размере 18 400,00 руб., в том числе: 15 000,00 руб. - оплата услуг представителя по договору об оказании юридических услуг *Номер* от *Дата* и 3 400,00 руб. – оплата стоимости нотариальной доверенности представителю.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Обозрев материалы гражданского дела *Номер* по заявлению ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, хранящегося на судебного участке *Номер* судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты *Номер* (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 100 000,00 рублей на срок по *Дата* с условием уплаты 23% годовых (л.д.7-9).

Решением Центрального Банка Российской Федерации осуществлена реорганизация ПАО «РГС Банк» в форме присоединения к ПАО «Банк «ФК Открытие» (л.д.20).

Свои обязательства истец выполнил своевременно и в полном объеме, выдав сумму кредита.

Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласился с ними и взял на себя обязательства исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия кредитного договора ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на *Дата* задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору *Номер* от *Дата* составила 189 402,48 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 74 992,90 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 114 409,58 рублей (л.д.5)

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*Дата* между ПАО «Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключён договор уступки прав (требований) *Номер*, по которому право (требование) кредитора по кредитному договору *Номер* от *Дата* было передано ООО «Нэйва» (л.д.20 оборот - 23).

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты *Номер*, которая по состоянию на *Дата* составляет 189 402,48 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23 % годовых с *Дата* по дату полного фактического погашения кредита.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ № 43).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из договора кредитной карты *Номер*, кредит предоставлен на срок по *Дата*. Кроме того, как следует из выписки по договору *Номер*, долг на просрочку вынесен *Дата*

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд *Дата* (л.д. 31), поступило в суд *Дата* (л.д. 2).

Из материалов гражданского дела *Номер* следует, что *Дата* ООО ПКО «Нэйва» направило заявление о выдаче судебного приказа мировому судье, *Дата* мировым судьей вынесен судебный приказ *Номер* по заявлению ООО ПКО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору от *Дата* *Номер* с должника ФИО1 взыскана задолженность за период *Дата* по *Дата* в размере 180 966,79 руб. *Дата* мировым судьей отменен вышеуказанный судебный приказ.

Таким образом, срок исковой давности истек еще до обращения истца за выдачей судебного приказа. С учетом пропуска срока давности по взысканию основного долга, срок является пропущенным и по дополнительным требованиям, а перемена лиц в обязательстве на течение срока давности не влияет (ст. ст. 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты *Номер*, которая по состоянию на *Дата* составляет 189 402,48 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Поскольку ООО ПКО «Нэйва» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования ответчика о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей вышеуказанного искового заявления ответчик ФИО1 обратился к ФИО2 за оказанием юридической помощи. За оказание данных юридических услуг ответчик ФИО1 оплатил: 15 000,00 руб. по договору оказания юридических услуг *Номер* от *Дата* (чек *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*)

Таким образом, установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000,00 рублей, данные расходы подтверждены документально, однако, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем и качество оказанных представителем услуг фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя не в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости, и является завышенной.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя до 8 000,00 рублей, находя указанную сумму разумной, соответствующей объему и качеству проделанной представителем ответчика работы.

Также ответчиком понесены расходы в размере 3 400,00 руб. по удостоверению доверенности ФИО1 на ведение дела по иску ООО ПКО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору. Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с рассмотрением дела, доверенность выдана ответчиком своему представителю на представление его интересов в рамках исключительно настоящего дела, подлинная доверенность находится в материалах дела, а потому в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты *Номер* от *Дата*, заключенному между ОАО «РГС Банк» и ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *Дата* года рождения (<данные изъяты>) возмещение судебных расходов в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также возмещение расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копейки

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова