Приговор № 1-255/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-255/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 10 ноября 2025 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Саенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Короевой З.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тарутиной Е.Н.,

защитников подсудимых – адвоката АРКА «Дело-Лекс» ФИО1, адвоката филиала АК Трусовского района г. Астрахани ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7 ФИО41, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> №, <адрес>, судимой приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей,

и
Моклецовой ФИО42, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, и совершеннолетнюю дочь-студента, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 и Моклецова Л.А. по предварительному сговору между собой и ФИО27 №1, осужденной приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершили умышленное преступление в сфере экономики в виде мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2019 года ФИО11 и Моклецова Л.А., вступив в преступный сговор на хищение средств материнского (семейного) капитала в крупном размере, договорились между собой осуществлять поиск и привлечение женщин-владельцев государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал для незаконного получения денежных средств, полагающихся последним в качестве дополнительных мер государственной поддержки; осуществлять оформление необходимого пакета документов, в том числе подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения о целях использования средств материнского (семейного) капитала, для последующего их представления в Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее-ОПФР) по <адрес>; разъяснять владельцам государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал процесс подготовки пакета документов, в том числе подложных документов; получать от владельцев государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал денежные средства в размере не менее 170 000 рублей, из денежных средств, выданных последним от имени Кредитного потребительского кооператива (далее-КПК) «Семья» в сумме, эквивалентной размеру средства материнского (семейного) капитала, и обеспечивать их передачу им с целью их распределения между собой; сопровождать владельцев государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал в нотариальные конторы с целью оформления подложных обязательств, с заведомо недостоверными сведениями о целях использования средств материнского (семейного) капитала и оформления доверенностей на участников группы для представления интересов владельцев государственных сертификатов в ОПФР по <адрес>, представлять в территориальные органы ОПФР по <адрес> от имени держателя сертификатов документы с недостоверными сведениями, свидетельствующими, якобы, об улучшении жилищных условий матерей, тем самым создавая безусловные основания для перечисления денежных средств на погашение основного долга и процентов по договорам займа, заключенным между КПК «Семья» и держателями сертификата на материнский (семейный) капитал.

ФИО11 и Моклецова Л.А., осознавая, что для реализации их совместного преступного умысла, необходимы лица, имеющие право на средства материнского (семейного) капитала, в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также лица, готовые совершать фиктивные гражданско-правовые сделки, необходимые для получения путем обмана средств материнского капитала под предлогом мнимого улучшения жилищных условий, поскольку в соответствии с ч. 3.1 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (ред. от 31.05.2018) "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий"- средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленного гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся: кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом "О кредитной кооперации", осуществляющим свою деятельность не менее 3 лет со дня государственной регистрации; иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой, решили распространить объявления с информацией о деятельности КПК «Семья» о получении кредита для приобретения земельных участков под строительство жилья с использованием средств материнского (семейного) капитала. После получения от указанных лиц согласия на хищение денежных средств Управления пенсионного фонда РФ по Астраханской области, планировали совместно подготовить мнимый договор займа между КПК «Семья» и лицами, желающими использовать средства материнского капитала, а также фиктивные документы, которые свидетельствовали о мнимом намерении лиц, желающих использовать средства материнского капитала для осуществления строительство жилого дома на территории Астраханской области.

ФИО11 и Моклецова Л.А., согласно распределенным ролям, должны были осуществить консультацию лиц, желающих обналичить средства материнского (семейного) капитала в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ об условиях и порядке проведения обналичивания денежных средств и при получении от указанных лиц согласия подготавливать пакет документов, предусмотренный п.13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (ред. от 31.05.2018) «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО11 и Моклецова Л.А., в неустановленное время, в неустановленном месте и неустановленным способом распространили сведения о деятельности КПК «Семья» в целях привлечения к своей преступной деятельности лиц, желающих обналичить средства материнского (семейного) капитала в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

ФИО11 в целях исполнения отведенной ей преступной роли в группе, действуя с ведома и согласия Моклецовой Л.А., в сентябре месяце 2019 года сообщила обратившейся в КПК «Семья», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 57 «А», ФИО27 №1, (в отношении которой постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ) о возможности обналичить средства материнского (семейного) капитала в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, тем самым осуществила консультацию с ФИО27 №1, разъяснив ей последствия незаконности получения денежных средств федерального бюджета, условия подготовки документов, содержащих недостоверные сведения, заключения с КПК «Семья» договора займа на сумму, эквивалентную сумме сертификата материнского (семейного) капитала, а так же сообщила последней о необходимости передачи в распоряжение ей и Моклецовой Л.А. денежных средств в сумме 170 000 рублей после перечисления на счет ФИО27 №1 денежных средств от КПК «Семья», а остальными денежными средствами ФИО27 №1 могла распоряжаться по своему усмотрению. Также ФИО11 с ведома и согласия Моклецовой Л.А. разъяснила ФИО27 №1 о необходимости оформления нотариальной доверенности на представление ее интересов в ОПФР по <адрес> на ФИО11, и о том, что в последствии при подаче и оформлении всех необходимых документов для получения материнского (семейного) капитала денежные средства из бюджета Российской Федерации будут перечислены на счет КПК «Семья» в счет погашения задолженности ФИО27 №1 по договору займа.

ФИО27 №1, являвшаяся владельцем сертификата на материнский капитал серии МК-2 №, достоверно зная, что выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть направлены только на улучшение жилищных условий, получение образования детьми, формирование накопительной пенсии, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, получение ежемесячной выплаты, погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ОПФР по <адрес> и имея намерения похитить денежные средства в размере 374 779 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации, согласилась на условия ФИО12 и Моклецовой Л.А., вступив с ними в преступный сговор.

ФИО11 совместно с Моклецовой Л.А., в продолжение реализации их совместного преступного умысла, в сентябре месяце 2019 года, действуя из корыстных побуждений, подготовили и заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО27 №1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, с целью создания правовых оснований для использования средств материнского (семейного) капитала, при этом достоверно зная и осознавая, что приобретаемый земельный участок не пригоден для строительства, поскольку на нем отсутствуют какие либо коммуникации, необходимые для строительства жилого дома, а также о том, что ФИО27 №1 не намерена осуществлять строительство жилого дома.

Далее, ФИО11 совместно с Моклецовой Л.А. в целях реализации совместного преступного умысла с ФИО27 №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовили и заключили договор целевого жилищного займа №-ИОПП от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Семья» и ФИО27 №1 на сумму 374 779 рублей, содержащий ложные сведения относительно цели - на строительство индивидуального жилого дома в целях улучшения жилищных условий семьи заемщика по адресу: <адрес>, земельный участок №, при этом предусмотрев в вышеуказанном договоре займа в качестве способа исполнения заемщиком обязательств по договору - использование средств материнского капитала.

Далее, ФИО27 №1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно своей преступной роли с ведома и согласия ФИО11 и Моклецовой Л.А., оформила нотариальную доверенность № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочив ФИО11 представлять ее интересы в ОПФР по <адрес>, в целях реализации сертификата на материнский капитал серии МК-2 №.

После чего, для придания законности действий ФИО11, Моклецовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета КПК «Семья» осуществлен перевод денежных средств в сумме 374 779 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО27 №1, которая по указанию ФИО11 и Моклецовой Л.А. перевела денежные средства в сумме 374 779 рублей со своего указанного расчетного счета на банковский счет, принадлежащий Моклецовой Л.А., из которых ФИО11 и Моклецовой Л.А., согласно предварительной договоренности предназначалось 170 000 рублей за совершение ими действий, направленных на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в крупном размере, путем представления заведомо ложных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 №6, будучи неосведомленный о преступной деятельности ФИО27 №1, ФИО11 и Моклецовой Л.А., и привлечённый в качестве курьера последними, подал в Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, содержащее ложные и недостоверные сведения о намерении ФИО27 №1 улучшить жилищные условия с просьбой направить денежные средства материнского (семейного) капитала, в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору целевого жилищного займа №-ИОПП от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Семья» и ФИО27 №1 на сумму 374 779 рублей, приложив к заявлению вышеуказанные необходимые документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, тем самым ФИО11 и Моклецова Л.А. при участии ФИО27 №1, обманули сотрудников Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, не намереваясь выполнять обязательства по строительству жилого дома.

На основании поданных документов должностные лица государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, под влиянием обмана приняли решение об удовлетворении заявления ФИО27 №1 в перечислении денежных средств в сумме 374 779 рублей из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал и ДД.ММ.ГГГГ со счета ОПФР по <адрес> № на расчетный счет КПК «Семья» № были перечислены денежные средства в сумме 374 779 рублей в счет погашения задолженности по договору целевого жилищного займа №-ИОПП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученными путем обмана из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал денежными средствами в сумме 374 779 рублей ФИО11, Моклецова Л.А. и ФИО27 №1 распорядились по своему усмотрению.

В результате незаконной деятельности группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО11, Моклецовой Л.А. и ФИО27 №1, (в отношении которой постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ), путем обмана из Отделения пенсионного фонда РФ по <адрес> в период времени с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ похищены денежные средства в крупном размере - 374 779 рублей, причинив тем самым материальный ущерб ОПФР по <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что с декабря 2015 года она работала менеджером в КПК «Лотос», который находился по адресу: <адрес> А. КПК «Лотос» занимался выдачей займов, в том числе под материнский капитал. Ее кабинет находился на третьем этаже при входе справа, напротив находился кабинет бухгалтера, следом руководителя ФИО27 №4, а затем кабинет, в котором находились другие сотрудники – ФИО27 №5, ФИО13, юрист Катя, а также другие девушки, которые, как она поняла, к КПК «Лотос» отношения не имели. ФИО4, как менеджер, при обращении в офис клиента, получала от него оригиналы документов, сканировала их, отдавала сканированные документы на оформление юристам (на вступление в КПК пайщиком, на выдачу займа и заполнение анкеты). После она заполняла данные в программу, те же данные вносила в договор, распечатывала, отдавала клиенту на подпись, а также передавала документы агенту. После этого агент и клиент уходили. Агент обязан был привести клиента в офис, забрать подготовленные документы и сопроводить клиента к нотариусу и бухгалтеру на оплату. В сентябре 2018 года ФИО27 №4 попросил ее паспортные данные, чтобы внести ее в доверенности от имени клиентов вместе с другими сотрудниками. Он объяснял это тем, что не все сотрудники смогут подавать документы в Пенсионный фонд, и, чтобы клиентов по несколько раз не вызывать для оформления новой доверенности на другое лицо, он решил оформлять доверенность на нескольких лиц сразу. Она передала ему свои паспортные данные, при этом иногда сама пакеты документов подавала в Пенсионный фонд. В этой связи ее фамилия с паспортными данными оказалась в доверенности от имени ФИО27 №1 Позже был создан колл-центр, сотрудники которого отвечали на звонки граждан, она граждан не консультировала по телефону. Кроме того, ФИО27 №4 забирал у сотрудников их личные банковские карты или просил открыть новый счет, которыми пользовался сам лично, поскольку были проблемы с расчетными счетами кооператива, банк их блокировал ввиду подозрительных операций. В 2019 году она забеременела, в КПК «Лотос» проработала до марта 2019 года. В конце марта 2019 года ее мужу предложили работу в Крыму, поэтому она вместе с ним уехала в Крым, а в начале августа 2019 года они вернулись в <адрес>. Все это время она числилась в КПК «Лотос» по предложению ФИО27 №4, чтобы не лишиться пособий, выплат. После появилась в КПК «Лотос» один раз, чтобы отдать больничный лист бухгалтеру, при этом встретилась с ФИО27 №5. В августе-ноябре 2019 года она не появлялась на работе, так как находилась в отпуске по беременности и родам. Знает, что ФИО14 был председателем правления КПК «Семья», который был приобретен ФИО27 №4, когда начались проблемы с КПК «Лотос». ФИО14 скончался в сентябре 2019 года. Считает, что ФИО27 №1 ее путает, поскольку не заметить, что она была беременна со сроком 7 месяцев, невозможно. На очной ставке ФИО27 №1 неуверенно отвечала на вопросы, давала показания, не соответствующие действительности, поскольку она не сидела в одном кабинете с другими сотрудниками КПК, а работала в отдельном кабинете. С сотрудниками КПК «Семья» в предварительный сговор на незаконное обналичивание средств материнского (семейного) капитала ФИО27 №1 не вступала, к КПК не имеет никакого отношения, так как никогда там не работала. Интересы ФИО27 №1 в Пенсионном фонде не представляла. Моклецову Л.А. знала, была с ней знакома, так как она работала агентом в КПК «Лотос», последний раз в 2019 году видела ее в январе-феврале месяце.

Стороной защиты в подтверждение показаний подсудимой представлены суду фотографии с изображением ФИО11, находящейся в состоянии беременности (т. 3 л.д. 212-213), а также свидетельство о рождении ФИО38 Евы, согласно которому ребенок у ФИО11 родился ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 164).

Кроме того, стороной защиты представлены показания свидетеля ФИО27 №9, являющейся родной сестрой подсудимой, которая показала, что в 2019 году она проживала с ФИО11 в одном доме в соседних подъездах, виделись каждый день. Сестра работала в какой-то организации на <адрес>, ее кабинет располагался на третьем этаже, при этом в кабинете она сидела одна. Было известно, что сестра работала менеджером, но чем конкретно занималась сестра, она не знала. В 2019 году ФИО11 забеременела, проработала до весны 2019 года, после чего вместе с мужем уехала в Крым, откуда вернулись в Астрахань в июле-августе 2019 года. После этого ФИО11 на работу не выходила, сидела дома. Беременность у нее проходила тяжело, осенью 2019 года не заметить, что она находилась в положении, невозможно, поскольку она всегда носила обтягивающую одежду. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 родился ребенок.

В судебном заседании подсудимая Моклецова Л.А. свою вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что преступления она не совершала, ФИО27 №1 не видела, никуда с ней не ходила, никаких документов с ней не оформляла. В ноябре 2018 года она обратилась по вопросу трудоустройства в кредитно-потребительский кооператив «Лотос», расположенный по адресу: <адрес>. Данный кооператив занимался выдачей займов, оказанием помощи в получении выплат по материнскому (семейному) капиталу. Руководителем данной организации был ФИО27 №4 Он объяснил ей, что кооператив работает по трем направлениям, но основное направление – это улучшение жилищных условий за счет материнского (семейного) капитала. Он принял ее на трехмесячную стажировку на должность агента, в обязанности которого входило находить клиентов, сопровождать их, в том числе к нотариусу, в банк, подготавливать документы. Клиенты обращались по нескольким корпоративным номерам телефонов, которые были указаны в размещаемых по городу объявлениям. Ее номера телефона в объявлениях не было. В КПК «Лотос» работало несколько сотрудников, в том числе, ФИО11, которая работала или секретарем или офис-менеджером. У нее был отдельный кабинет, в котором она сидела одна, он располагался справа по коридору. Примерно через полторы недели ФИО27 №4 попросил у нее ее личную банковскую карту. Она передала свою карту ФИО27 №4, так как не хотела портить с ним отношения и ей необходима была работа. В декабре 2018 года ФИО27 №4 попросил у нее в долг один миллион рублей. Она такими денежными средствами не располагала, но попросила деньги у матери ФИО27 №10, которая передала денежные средства через нее ФИО27 №4 Через три месяца ФИО27 №4 сообщил, что КПК «Лотос» не прошел проверку в Центробанке и его деятельность приостановили. Долг в сумме 1 000 000 рублей ФИО27 №4 отдавал частями в течение года. В декабре 2019 года ФИО27 №4 предложил ей стать председателем правления КПК «Семья» <адрес> в связи с кончиной председателя и его товарища ФИО24 Должность была официальной и она согласилась. Позже стало известно, что КПК «Семья» фактически был недействующим, его расчетные счета были заблокированы, имелись задолженности по налогам. Какие-либо сделки от КПК «Семья» не заключались, через некоторое время ФИО27 №4 пояснил, что продал кооператив своей знакомой ФИО36 ФИО27 №1 она никогда не видела, с ней к нотариусу не ходила, считает, что ФИО27 №1 ее оговаривает либо ошибается, поскольку последняя описывает женщину, сопровождавшую ее к нотариусу, с темными волосами, а она в октябре 2019 года носила короткую стрижку и была блондинкой. С февраля по ноябрь 2019 года она не появлялась в офисе, и никто ее в кооператив не вызывал. Денежные средства в размере 374 779 рублей со счета ФИО27 №1 действительно поступили на ее банковский счет, но банковская карта находилась в пользовании ФИО27 №4, то есть она к данному переводу не имела никакого отношения. К ее номеру телефона был подключен расчетный счет по данной банковской карте и скачено приложение «Сбербанк-Онлайн». По указанию ФИО27 №4 она осуществила из этой суммы перевод в размере 128 000 рублей на его карту, остальные – ее матери в счет погашения долга ФИО27 №4 В остальном всеми денежными средствами этой карты пользовался сам ФИО27 №4

В подтверждение своих показаний сторона защиты представила суду показания свидетеля ФИО27 №4, данные в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде <адрес> в качестве подсудимого по уголовному делу в отношении него, ФИО11 и ФИО28, согласно которым в 2019 году он забрал у Моклецовой Л.А. ее банковскую карту, которой пользовался лично (т. 3 л.д. 90).

Судом также исследованы показания свидетеля ФИО27 №10, согласно которым она проживает в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, осуществляя продажу в магазине «Продукты», расположенном в <адрес>. Моклецова Л.А. является ее дочерью, которая сначала проживала вместе с ней, в 2019 году стала проживать в <адрес> на съемной квартире и неофициально работать в КПК «Лотос», руководителем которого был ФИО27 №4 В декабре 2018 года дочь попросила у нее в долг для своего руководителя ФИО27 №4 1 000 000 рублей. Она согласилась и передала через дочь денежные средства. Долговые обязательства ФИО27 №4 исполнял длительное время и частями. Когда долг остался в размере 250 000 рублей, она попросила, чтобы денежные средства он перечислил на счет ее дочери Моклецовой Л.А. В октябре 2019 года ФИО27 №4 вернул на карту дочери 250 000 рублей, часть из которых в размере 105 000 рублей дочь по ее поручению перечислила внуку ФИО15, частью в размере 30 000 рублей по ее поручению дочь оплатила аренду квартиры в <адрес>, 45 000 рублей дочь перечислила ей, а 70 000 рублей остались на ее счете, при этом она (ФИО27 №10) попросила дочь расплатиться вместо нее за товар, когда приедет в <адрес>. В 2019 году дочь была блондинкой с длиной волос до плеч. Знает со слов дочери, что она передала свою банковскую карту ФИО27 №4, доверяя ему. Также ей известно, что Моклецова Л.А. проработала неофициально в КПК «Лотос» с ноября 2018 года по февраль 2019 года, при этом рабочего места у нее не было, рабочий график был свободный (т. 3 л.д. 101-103).

Кроме того, стороной защиты представлены показания свидетеля ФИО16, согласно которым она работает парикмахером в поселке <адрес>. Моклецова Л.А. являлась ее клиентом с 2015 года по 2020 год, приезжала из <адрес> в <адрес> к ней стричься, краситься примерно один раз в месяц. Периодически стрижку и цвет волос Моклецовой Л.А. по желанию последней меняла. В 2017-2019 годах Моклецова Л.А. сменила прическу и цвет волос на светлый, в сентябре – ноябре 2019 года она была блондинкой с длиной волос по плечи. Помнит этот период времени, поскольку в ноябре 2019 года ее (ФИО16) мать заболела, она ухаживала за ней, в связи с чем работала периодами до июля 2020 года.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд приходит к выводу о виновности ФИО11 и Моклецовой Л.А. в инкриминируемом преступлении, что подтверждается совокупностью следующих полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО26, представляющей интересы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>), следует, что в соответствии со ст.ст. 2, 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, получения ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает, в том числе, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 7 данного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 3 указанного закона, за исключением лиц, которые осуществили перевод средств пенсионных накоплений на формирование пенсионных резервов в качестве единовременного взноса по договору долгосрочных сбережений; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет (ежемесячная выплата). Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться лицами, получившими сертификат, одновременно по нескольким направлениям. Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией. Порядок рассмотрения заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала определен административным регламентом, согласно которому определен исчерпывающий перечень документов, необходимых представлению гражданином. В 2019 году в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, массово подавались заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, с необходимым пакетом документов. В числе представленных документов, в том числе была ФИО27 №1, которой при обращении был представлен договор займа №-ИОПП от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Семья» и ФИО27 №1 на сумму 374 779 рублей, содержащий, как потом выяснилось, ложные сведения относительно цели - на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 30:08:040106:304 в целях улучшения жилищных условий семьи по адресу: <адрес>, Наримановский муниципальный район, сельское поселение Волжский сельсовет, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявление № ФИО27 №1 удовлетворено в соответствии с решением oб удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 374 779 рублей. Далее платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> осуществлен перевод денежных средств в сумме 374 779 рублей на расчетный счет КПК «Семья» № в счет погашения задолженности ФИО27 №1 по договору целевого займа №-ИОПП. Средства материнского капитала при направлении на улучшение жилищных условий могут быть расходованы только на приобретение жилья, либо строительство индивидуального жилого дома, при этом приобретение земельного участка для строительства либо земельного участка, на котором расположено приобретаемое жилое помещение (жилой дом) за счет средств материнского капитала невозможно, так как это не предусмотрено нормами законодательства. Перечень направлений, на которые могут быть использованы средства материнского капитала законодательно закреплен и является исчерпывающим. Законодательством РФ не предусмотрена обязанность Пенсионного фонда осуществлять контроль за освоением денежных средств материнского капитала, эти средства являются целевыми и должны быть направлены на указанные в заявлении цели, то есть траты на иные нужды законодательством запрещены. Хищением бюджету Российской Федерации в лице ОСФР по <адрес> причинен имущественный вред на сумму 374 779 рублей (т. 1 л.д. 192-199).

ФИО27 ФИО27 №1 суду показала, что после рождения второго ребенка в Управлении пенсионного фонда РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан сертификат материнского капитала серии МК-2 № в размере 299 731 рубль и ей были разъяснены условия, при которых она может им воспользоваться. В сентябре – октябре 2019 года она увидела на остановке объявление об оказании помощи в обналичивании материнского капитала, был указан номер телефона КПК «Семья», расположенного по <адрес> по телефону, с ней разговаривала девушка по имени ФИО9, которой она объяснила, что ей необходимы деньги на личные нужды, строить дом она не собиралась, у нее не было такой возможности. ФИО9 пояснила ей, какие документы нужно принести, после чего они договорилась о встрече. Через несколько дней она с документами приехала в офис КПК «Семья» по вышеуказанному в объявлении адресу, находившемуся на 3 этаже. С ней вместе поехала ее мать. В здании их встретила ФИО4, которую она ранее не знала, но она с ней разговаривала изначально по телефону, поскольку у нее был тот же голос, кроме того, прежде, чем зайти в здание, она позвонила по тому же номеру и тот же голос девушки ей сказал, что она сейчас спуститься и их встретит. Когда они поднялись на третий этаж в офис, в кабинет с вывеской КПК «Семья», она передала ФИО4 все документы, какие-то документы потом составляли, она что-то подписывала, а через какое-то время они вместе с ней пошли к нотариусу также подписывать еще какие-то документы. ФИО38 ей сказала, что за услуги, которые они ей предоставляют, она должна заплатить 170 000 рублей из полученной суммы материнского капитала, а остальными денежными средства она (ФИО27 №1) может распорядиться по своему усмотрению. Также помнит, что за услуги нотариуса нужно было заплатить 5 800 рублей. Эти денежные средства ей перевела каким-то образом ФИО4, - она сказала, что сейчас ей поступят денежные средства, которыми нужно расплатиться с нотариусом, что она и сделала. После нотариуса они вернулись в офис на <адрес>А, где она что-то еще подписывала. ФИО11 ей пояснила, что КПК ей заплатит денежные средства на сумму материнского капитала в качестве займа, а потом получит денежные средства от Пенсионного фонда. Через несколько дней ей позвонила ФИО11 и попросила приехать, чтобы какие-то документы переделать и вновь сходить к нотариусу. При этом она предупредила, что она сама не сможет ее встретить, ее встретит другая девушка и проводит к нотариусу. Когда она приехала, ее встретила Моклецова Л.А., которую она видела впервые. Вместе с ней они пошли к нотариусу, где она подписала какие-то документы, какие - не помнит. Когда она с ней общалась, она поняла, что Моклецова Л.А. была в курсе ее желания реализовать материнский капитал на личные нужды. После на ее счет поступили денежные средства, которые по их просьбе она перечислила на счет Моклецовой Л.А. ФИО11 и Моклецову Л.А. видела только один раз. Когда ее стали привлекать к уголовной ответственности, о ФИО11 и Моклецовой Л.А. в подробностях не говорила, поскольку боялась ухудшить свое положение. В это же время она узнала, что на ее имя был приобретен земельный участок в <адрес> в <адрес>. После вынесения в отношении нее приговора, которым также был удовлетворен иск Пенсионного фонда о взыскании с нее причиненного преступлением ущерба, она выплатила Пенсионному фонду всю похищенную сумму. Через какое-то время после вынесения приговора ее вновь пригласил следователь для допроса, в том числе ей показывали фотографии различных девушек, просили вспомнить, кто из них занимался с ее документами в КПК. Первый раз, когда показывали три фотографии, она узнала ФИО11, второй раз показывали три фотографии, она никого не узнала, в третий раз из трех фотографий она опознала ФИО6 При описании их внешности она поясняла, что ФИО9 была славянской внешности, с длинными черными волосами, худощавая, а Моклецову Л.А. описывала азиатской внешности, казалось, что была темненькая. Фамилии их назвал следователь. Когда общались в 2019 году в КПК, она фамилии их не знала.

Судом исследованы показания свидетеля ФИО27 №1, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 №1 показала, что в офисе на <адрес> ее встретила девушка, которую не может описать, а также не помнит, как ее зовут. Именно эта девушка ей сказала, что ей придут денежные средства на банковскую карту в сумме 374 779 рублей, из которых 170 000 рублей нужно перевести КПК «Семья» за оказанные услуги, а остальные оставить себе. С ней контактировала по телефону только одна девушка, имени которой она не помнит (т. 1 л.д. 96-100). При этом свидетель ФИО27 №1 о повторной встрече и посещении нотариуса второй раз не поясняла при допросе, как и о сопровождении ее к нотариусу Моклецовой Л.А.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой при расследовании уголовного дела в отношении нее ФИО27 №1 дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 129-131).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 №1 в качестве свидетеля описывала женщину, которая с ней общалась в офисе: славянской внешности около 30 лет, невысокого роста, с темными волосами, смуглым лицом, худощавого телосложения, приятной внешности. Дважды ее видела. Кроме того, сообщила, что общалась с еще одной женщиной, которая ходила с ней к нотариусу. При описывала женщину следующим образом: похожа на казашку, среднего роста и телосложения, с темными волосами, на вид 30-35 лет. При этом сообщила, что какую-то из них зовут ФИО9 (т. 2 л.д. 148-149).

Подтвердив, что давала такие показания, свидетель ФИО27 №1 суду показала, что при привлечении ее к уголовной ответственности она боялась сказать что-то лишнее, чтобы не сделать себе хуже. Стала вспоминать подробности, когда ее допрашивал следователь в рамках настоящего уголовного дела, а когда каждую из них увидела в ходе проводимых следственных действиях, она их вспомнила. Ни к одной из них она не испытывает неприязни, поскольку сама виновата в том, что совершила. И если бы не было тех событий, о которых в настоящее время дает показания, она не стала бы об этом рассказывать, так как смысла оговаривать подсудимых не видит.

ФИО27 ФИО27 №1 в судебном заседании указала на подсудимых ФИО11 и Моклецову Л.А., указав, что она не ошибается и уверена в том, что ею по реализации материнского капитала занимались именно они, при этом вспомнила их, когда в ходе предварительного следствия общалась с ними при проведении следственных действий. Вместе с тем, не обратила внимания на то, что ФИО11 находилась в состоянии беременности, у нее не осталось этого в памяти, хотя ей мама впоследствии говорила, что ФИО4 была беременная с говорила им, что собирается в декретный отпуск, а ФИО6 в ее памяти осталась с азиатской внешностью, похожей на казашку, как и есть в действительности, а также с темными, а не светлыми волосами.

ФИО27 ФИО17 в судебном заседании показала, что ФИО27 №1 является ее дочерью, вместе со своими двумя детьми ФИО27 №1 проживает вместе с ней. Они проживают в частном доме, кроме них в доме еще жил сын-инвалид, а также ее мать, условия проживания были тяжелые, дом требовал ремонта. После рождения второго ребенка дочь получила сертификат на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Осенью 2019 года дочь увидела на остановке объявление о выдаче займа под материнский капитал в день обращения, принесла это объявление домой, но указанному номеру позвонила. Помнит, что разговаривала она с девушкой по имени ФИО9, которая подтвердила, что КПК занимается обналичиванием материнского капитала, объяснила, какие документы необходимо собрать, после чего договорились о встрече. Когда дочь собрала документы, она вместе с дочерью пошла в офис фирмы, который располагался на <адрес>А на третьем этаже. Когда они подходили, ФИО27 №1 позвонила по тому же номеру телефона, вновь разговаривала с ФИО9, которая сказала, что их встретит. Перед входом в помещение их встречала ФИО11, которую она ранее не видела. Она проводила их на третий этаж в кабинет, который был расположен справа, забрала у них документы, посмотрела их и передала их другой девушке, внешности которой она не запомнила. ФИО11 пояснила им, что услуги фирмы по обналичиванию материнского капитала будут стоить 170 000 рублей, которые они заберут из положенных выплат, а остальными ФИО27 №1 может распоряжаться, как пожелает. ФИО4 также им пояснила, что они занимаются обналичиванием материнского капитала около 10 лет и просила не беспокоиться по этому поводу. Находились недолго в офисе, после чего втроем (она, ФИО27 №1 и ФИО4) пошли в нотариальную контору, которая находилась недалеко. У нотариуса составляли какие-то документы, в которых ФИО27 №1 расписывалась, после чего они вернулись в офис. Когда поднимались по лестнице, при разговоре о детях ФИО4 сказала, что она собирается в декретный отпуск. В это время ФИО27 №1 шла позади них и могла этого разговора не слышать. Все это происходило осенью 2019 года, все были в верхней одежде, кофтах, поэтому ФИО27 №1 могла не заметить беременности ФИО4 Кроме того, живот у нее не был большим. Денежные средства в сумме более трехсот тысяч рублей поступили на счет ФИО27 №1 быстро. Через какое-то время ей позвонили и попросили вновь прибыть в офис, а также к нотариусу. Когда дочь вернулась, она сказала, что ею уже занималась другая девушка, а ФИО9 не было. Позже дочь была привлечена к уголовной ответственности за хищение средств материнского капитала, а также осуждена судом. Через какое-то время после приговора ее вызвали в следственный комитет, где вновь допрашивали по поводу тех событий, расспрашивали про девушек, которые ею занимались, после чего показали несколько фотографий, на которых она узнала ФИО9 и вторую девушку, которая отводила ее к нотариусу. Дочь рассказывала ей о том, как все происходило, и она точно знает, что никто на дочь влияния не оказывал, не заставлял указывать на кого-то конкретно. Кроме того, дочь сказала ей, что вспомнила как первую, так и вторую девушку, которые занимались ею и оформлением документов.

ФИО27 ФИО27 №4 суду показал, что в 2022 году был осужден Ленинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ как руководитель кредитного потребительского кооператива (КПК) «Лотос» за мошенничество в сфере реализации материнского капитала. Вместе с ним привлекались к уголовной ответственности и были осуждены ФИО11 и Моклецова Л.А. (ранее ФИО29). КПК «Лотос» с 2013 года до 2019 года, когда был ликвидирован, осуществлял деятельность по осуществлению финансовой взаимопомощи пайщиков КПК, выдаче займов, обналичиванием материнского капитала и привлечением личных сбережений. ФИО4 работала в КПК «Лотос» менеджером-секретарем, Моклецова Л.А. – менеджером по работе с клиентами. Оформлением документов с клиентами занимались как юристы КПК, так и менеджеры. Если обращавшиеся клиенты желали обналичить материнский капитал без улучшения жилищных условий, строительства жилого дома и т.д., они составляли фиктивные договоры с «фейковым» жилищно-строительным кооперативом, который существовал только на бумаге, выдавали клиенту займ на причитающуюся клиенту сумму согласно сертификату, после чего переводили клиенту денежные средства, затем подавали документы от имени клиента в Пенсионный фонд с заявлением о погашении займа. Часть полученных денежных средств за услуги по предварительной договоренности в виде комиссии клиенты передавали сотрудникам КПК либо наличными, либо переводили денежные средства со своего счета на счет КПК или одного из менеджеров. В 2017 году в связи с проблемами, возникшими со счетами кооператива, ввиду приостановления операций по счетам Цетробанком, он купил КПК «Семья», чтобы продолжать работать, если будут заблокированы счета КПК «Лотос», а также, чтобы перепродать позже. По его указанию займы через КПК «Семья» не проходили. КПК «Семья» не осуществлял никакой деятельности, пока он его не продал. Сначала председателем КПК «Семья» был ФИО14, но, когда он умер в 2019 году, он назначил ФИО6 председателем, поскольку доверял ей. Между ними были также финансовые отношения, поскольку она продолжала работать менеджером в КПК «Лотос», возможно, между ними были долговые обязательства в 2019 году (он мог дать ей денежные средства в долг, так и она ему могла передать в долг денежные средства). Работники КПК «Семья» и КПК «Лотос» были одни и те же, сидели в одном кабинете. КПК «Семья» и КПК «Лотос» располагались на одном третьем этаже по адресу: <адрес>. ФИО4, как и другие, принимала клиентов, сканировала представленные клиентами документы, которые передавала юристам на проверку, но сидела она в отдельном кабинете. ФИО6, как агент, менеджер КПК «Лотос», также могла составить договор займа с клиентом. В тот период часть сотрудников уже работали удаленно, на дому. Банковские карты у своих сотрудников, в том числе у ФИО6 в 2019 году он не забирал. Показания противоположные в подтверждение указанного дал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него по совету адвокатов, предложивших признавать все, дабы смягчить свою участь, однако, они не соответствуют действительности. Находилась ли ФИО11 в состоянии беременности в 2019 году, он не помнит, не обращал внимания. Отношения к заключенному договору займа с ФИО27 №1 не имеет, по данному факту он к уголовной ответственности привлечен не был, не знает, каким образом договор займа с ФИО27 №1 был заключен от имени КПК «Семья». В городе Санкт-Петербург и в поселке <адрес> в 2019 году он не был. Указаний ФИО6 о переводе ему денежных средств, полученных от ФИО27 №1, он не давал. Не исключает, что в октябре 2019 года ФИО6 могла перевести ему денежные средства примерно 128 000 рублей, но, либо она давала ему в долг денежные средства, либо она возвращала ему долг, вспомнить не может, поскольку прошло много времени.

В судебном заседании свидетель ФИО27 №2 показала, что с 2013 года она работала менеджером по персоналу в КПК «Лотос», который занимался выдачей займов и предоставлением услуг по обналичиванию материнского капитала. Руководителем КПК «Лотос» был ФИО27 №4 Летом 2017 года в <адрес> между ФИО27 №4 и руководителем КПК «Семья» <адрес> принято решение открыть в <адрес> филиал КПК «Семья» с аналогичным видом деятельности. По предложению ФИО27 №4 ее сначала назначили директором филиала КПК «Семья», выдали на ее имя доверенность, но позже она ушла в декрет, в связи с чем доверенность переделали на другого человека, а ее перевели на должность менеджера. После она в указанном филиале не работала. КПК «Лотос» и филиал КПК «Семья» находились в одном помещении, на одном этаже в соседних кабинетах. В КПК «Лотос» работало много человек, среди которых была ФИО38 (ранее ФИО30), которая работала оператором колл-центра, принимала входящие и исходящие звонки по рекламе о предоставлении услуг по реализации материнского капитала. Когда работали в КПК «Лотос», работники часто пользовались картой ФИО27 №4, но в связи с тем, что ему часто приходилось приезжать на работу из-за этого, он предлагал открывать на свое имя карты и пользоваться ими при работе с клиентами. Многие, в том числе и она, это делать отказались. После декретного отпуска она хотела вернуться в КПК «Лотос» или КПК «Семья», однако подходящей работы ей не нашлось. Когда приходила в организацию, видела ФИО6, познакомилась с ней. Кем она работала, она не знает, но предполагает, что работала менеджером, которые консультировали клиентов, составляли документы (договоры займов, поручительства), собирали пакеты документов. В то время у ФИО6 были светлые волосы. Ей известно, что от КПК составлялись доверенности на нескольких менеджеров, которые имели право работать с клиентами, составлять и подавать от имени клиентов документы в отделения Пенсионного фонда.

Показания свидетеля ФИО27 №2 подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кредитный потребительский кооператив «Семья» <адрес> в лице председателя правления ФИО18 уполномочил ФИО19 руководить деятельностью Астраханского филиала КПК «Семья» (т. 1 л.д. 52-53).

ФИО27 ФИО27 №8 суду показала, что она работала в КПК «Лотос» вместе с ФИО4 с 2016 по 2019 годы. КПК «Лотос» оказывал услуги по выдаче займов, а также реализации материнского капитала, располагался на 3 этаже помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Она занималась бухгалтерской и налоговой отчетностью, ФИО4 была офис-менеджером, как и иные менеджеры, консультировала людей, обращавшихся в офис, они сидели в одном кабинете. Также была знакома с ФИО6, которая постоянно на рабочем месте не находилась, была «приходящим» риелтором или менеджером. В 2019 году ФИО6 была блондинкой, длина волос ее была до плеч. КПК «Семья» находился в соседнем кабинете, рядом с офисом КПК «Лотос». Насколько ей известно, КПК «Семья» отношения к КПК «Лотос» не имел. Руководителем КПК «Лотос» являлся ФИО27 №4 КПК «Семья» возглавлял в то время ФИО14, он часто приходил к ФИО27 №4. Какое-то время в кабинете КПК «Семья» сидели девушки – работники КПК «Лотос», по какой причине, не знает. С июня 2019 года она (ФИО27 №8) стала работать удаленно на дому, так как деятельность КПК «Лотос» приостановили. ФИО4 в то время была беременна и чуть позже ушла в декретный отпуск. В октябре 2019 года она ее уже не видела. В конце 2019 года она (ФИО27 №8) уволилась по состоянию здоровья.

В судебном заседании свидетель ФИО27 №5 показала, что в КПК «Лотос», который располагался по <адрес> а, в 2019 году она неофициально работала архивариусом. Руководителем КПК «Лотос» являлся ФИО27 №4, ФИО4 работала менеджером, ФИО6 (в то время ФИО20) являлась агентом. Офис находился на третьем этаже. ФИО4 являлась офис-менеджером, следила за техническим обеспечением сотрудников – заказывала воду, канцтовары, бумагу. Ее кабинет находился справа по коридору, в этом кабинете она сидела одна. У ФИО6 своего кабинета не было, она приходила, приносила какие-то документы и уходила. Помнит, что ФИО6 в то время была блондинкой с волосами длиной до плеч. КПК «Лотос» занимался выдачей займов, оформлением документов для получения материнского капитала. В какой-то период времени ФИО14 ФИО10, который работал также в КПК «Лотос» агентом, предложил ей подзаработать, на что она согласилась. Она передала ему свои паспортные данные, после чего по доверенности, выданной на ее имя, она должна была сдавать документы в Пенсионный фонд. За каждый случай подачи документов в Пенсионный фонд она получала от него 1000 рублей. С учетом этого ее имя и оказалась в доверенности, выданной от имени ФИО27 №1 Однако, данную женщину она не видела и документы от ее имени в Пенсионный фонд не подавала. В связи с тем, что она не справлялась со своими обязанностями, в октябре 2019 года ее уволили из КПК «Лотос». Приблизительно в это же время ушла в декретный отпуск ФИО4, которая была в положении. ФИО6 в то время уже не видела. О деятельности КПК «Семья» ей ничего неизвестно.

ФИО27 ФИО27 №3 в судебном заседании показал, что сдавал в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, около 30-40 фирмам, в том числе КПК «Лотос», КПК «Семья», при этом по всем техническим вопросам он контактировал с ФИО27 №4 На <адрес>А арендовал только один кооператив «Семья», иных фирм с тем же названием в принадлежащем ему помещении не располагалось.

Показания свидетеля ФИО27 №3 подтверждаются договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями о продлении срока аренды вплоть до ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу: <адрес>А, заключенными между ИП ФИО27 №3 и КПК «Семья» (т. 1 л.д. 55-66).

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО27 №6, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2019 году его знакомый ФИО2 предложил ему работу, а именно в качестве курьера по доверенности представлять интересы организаций по реализации материнского семейного капитала (МСК), на что он согласился. ФИО8 также ему пояснил, что по нотариальной доверенности он будет представлять интересы их клиента в Пенсионном фонде РФ по <адрес>, а также пояснил, что в скором времени ему позвонит сотрудник КПК «Семья». Через несколько дней ему позвонила девушка, имени которой он в настоящее время не помнит, она пояснила ему, что КПК «Семья» выдает займы лицам, имеющим право на средства материнского капитала, с целью строительства индивидуального жилого дома. Его работа заключалась в получении готового пакета документов, который состоял из договора займа, выписки из реестра пайщиков КПК «Семья», свидетельства КПК «Семья», доверенности на его имя, иных документов, которые он забирал по адресу: <адрес>, и сдавал полученный пакет документов через МФЦ в Пенсионный фонд <адрес>. При этом хочет пояснить, что в КПК «Семья» работали и другие девушки, то есть пакеты документов ему передавала не конкретная девушка, а кто был свободен, иной раз и сам ФИО2. После подачи документов в МФЦ он скидывал одной из девушек или ФИО8 через мессенджер «Вотсап» расписку о сдаче документов в МФЦ. Когда подходил предельный срок рассмотрения заявления о распоряжении средствами материнского капитала, указанные сотрудницы КПК или сам ФИО8 сообщали ему о необходимости узнать о принятом решении. Результат, как он понимал, сообщали самому владельцу МСК. Ежемесячно, в зависимости от числа поданных им документов в Пенсионный фонд РФ по <адрес>, за лиц, имеющих право на средства материнского капитала, он получал денежное вознаграждение за каждое лицо от 1000 до 2000 рублей. Денежные средства за выполненную работу он получал вместе с пакетом документов либо потом ФИО8 отдельно ему их передавал. Кто являлся руководителем КПК «Семья», ему неизвестно, КПК «Семья» находился по адресу: <адрес>, работал он там неофициально. КПК «Семья» являлся некоммерческой организацией, которая выдавала займы под средства материнского капитала. ФИО27 №1 ему неизвестна, но помнит, что в 2019 году у него имелась доверенность на представление ее интересов в Пенсионном фонде РФ по <адрес>. В настоящее время ФИО2 умер (т. 2 л.д.167-170).

Согласно акту о смерти ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2).

Помимо указанных выше, вина обеих подсудимых подтверждается следующими нижеперечисленными доказательствами:

- государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-9 №, выданным ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО27 №1 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 299 731 рубль 25 копеек (т. 1 л.д. 15);

- материалами дела УПФР в <адрес> на имя ФИО27 №1 и протоколом осмотра документов, согласно которым решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО27 №1 в размере 299 731,25 руб. принято ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением второго ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. С 2009 года по 2019 год сумма материнского (семейного) капитала увеличилась в связи с индексацией до 374 779 рублей. Заявление о распоряжении средствами материнского капитала от имени ФИО27 №1 подано в УПФР ДД.ММ.ГГГГ представителем последней ФИО27 №6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению ФИО27 №1 просит направить средства материнского капитала в размере 374 779 рублей на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение или строительство жилья. Из доверенности № <адрес>1, оформленной у нотариуса ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО27 №1 доверяет представлять ее интересы в отделении ПФ по <адрес> ФИО4, ФИО22, ФИО27 №5, ФИО27 №6, ФИО23 (т. 1 л.д. 16). Согласно договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Семья» выдал ФИО27 №1 займ в сумме 374 779 рублей на строительство индивидуального жилого дома в целях улучшения жилищных условий заемщика на земельном участке по адресу: <адрес>, сельское поселение Волжский сельсовет, <адрес> (т. 1 л.д. 17-22). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Семья» перечислил на расчетный счет ФИО27 №1 денежные средства в сумме 374 779 рублей по договору целевого жилищного займа (т. 1 л.д. 29). Данные денежные средства в размере 374 779 рублей платежным поручением № перечислены УФК по <адрес> (ОПФР по АО) в КПК «Семья» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24). В представленных материалах также имеются сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, сельское поселение Волжский сельсовет, <адрес>, собственность на который за ФИО27 №1 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, о соответствии объекта установленным параметрам и допустимости на нем объекта жилищного строительства, а также нотариально оформленное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности ФИО27 №1 оформить жилой дом после его строительства и ввода его в эксплуатацию в общую собственность с детьми с определением долей в течение шести месяцев (т.1 л.д. 6-50, 126-128);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 30:08:040106:304, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет ограждений, строений и коммуникаций (т. 1 л.д. 134-136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре 3-го этажа административного здания по <адрес> А <адрес> участвующая в осмотре ФИО27 №1 указала на 4 комнату, пояснив, что в ней располагался КПК «Семья» (т. 1 л.д. 155-158);

- информацией по расчетному счету на имя ФИО27 №1 и протоколом осмотра движений по нему, согласно которым объектом осмотра является отчет о движении денежных средств по счету №, представленный ПАО «Сбербанк» на имя ФИО27 №1. Данный отчет выполнен на листах бумаги формата А4, в которых имеются сведения о банке, данные собственника счета, сведения о самом счете и о проводимых по счету операциях, в том числе операция о зачислении ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 на счет ФИО27 №1 со счета ФИО6 денежных средств в сумме 5 900 рублей, операция о переводе данной суммы с расчетного счета ФИО27 №1 на расчетный счет нотариуса ФИО21; ДД.ММ.ГГГГ в 0:00 операция по перечислению суммы в размере 374 779 рублей на счет ФИО27 №1 и далее операция ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 о перечислении суммы в размере 374 779 рублей на счет ФИО6 (т. 1 л.д. 144-145, 207-209);

- информацией Сбербанка России по расчетному счету № на имя ФИО6, согласно которой банковская карта на имя ФИО6 с указанным расчетным счетом используется в сентябре 2019 года в поселке <адрес> при совершении операций с денежными средствами в торговых организациях. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин. в расчетного счета ФИО6 на расчетный счет ФИО27 №1 перечислены денежные средства в размере 5 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин. с расчетного счета ФИО27 №1 на расчетный счет ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 374 779 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 29 мин., в 17 час. 35 мин. с расчетного счета ФИО6 осуществлены операции в торговых магазинах; в 18 час. 16 мин. перечислены денежные средства ФИО27 №10; в 19 час. 50 мин. - в сумме 128 779 рублей на расчетный счет ФИО27 №4; в 10 час. 27 мин. – в суммах 105 000 рублей, 1 000 рублей на расчетный счет ФИО15, в 23 час. 20 мин. на его же расчетный счет в суммах 5 000 рублей и 50 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ совершаются операции, в том числе в торговых магазинах в <адрес> и поселке <адрес>. Кроме того, согласно движению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО6 осуществляются операции в торговых организациях <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – в городе Санкт-Петербург;

- сообщением начальника ОУР Астраханского ЛО МВД России на транспорте, согласно которому по данным информационных ресурсов МВД России ПТК «Розыск-Магистраль» ФИО6 приобретались билеты ДД.ММ.ГГГГ на рейсовый автобус с автовокзала «Красногвардейская» <адрес> до автовокзала <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ею же приобретались проездные билеты на пассажирский поезд №А со станции Москва – Октябрьская до станции Санкт-Петербург;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО27 №1 из представленных трех фотографий опознала на одной из фотографий ФИО4 как сотрудницу КПК «Семья», к которой она обратилась в 2019 году, и которая принимала у нее документы и объясняла порядок обналичивания принадлежащего ей материнского (семейного) капитала (т. 2 л.д. 155-158);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО27 №1 из представленных трех фотографий опознала на одной из фотографий ФИО6 как женщину, которая в 2019 году принимала участие в обналичивании ее материнского (семейного) капитала и посещала с ней нотариуса для оформления доверенности с указанной целью (т. 2 л.д. 160-163);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО27 №4 и ФИО6, согласно которому ФИО27 №4 отрицал получение от ФИО6 ее банковской карты, поскольку у него были свои. Вместе с тем, он неоднократно переводил ей денежные средства, как и она ему, поскольку между ними постоянно были финансовые отношения и они могли переводить друг другу деньги как в долг, так и по работе (т. 3 л.д. 3-6);

- протоколом допроса ФИО6 (ФИО29) Л.А. в качестве подозреваемой, согласно которому она поясняла, что банковскую карту у нее забирал ФИО24, который скончался в сентябре 2019 года, в ходе стажировки она контактировала только с ФИО24, с ФИО27 №4 не общалась и чем он занимался, она не знает (т. 3 л.д. 36-40);

- приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО27 №1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации, то есть за хищение средств материнского (семейного) капитала в размере 374 779 рублей путем мошеннических действий совместно и по предварительному сговору группой лиц. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-116).

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК Российской Федерации суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Прямым доказательством виновности подсудимых в совершении преступления являются показания свидетеля ФИО27 №1, которая уверенно указала на подсудимых ФИО11 и Моклецову Л.А., как на сотрудников КПК «Семья», участвующих вместе с ней в обналичивании материнского капитала. У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО27 №1, данным в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО27 №1 не была знакома с подсудимыми до обращения в КПК «Семья», отношения между ними не поддерживались, неприязнь и конфликты отсутствовали и оснований для их оговора у ФИО27 №1 не имелось. Как и не имелось оснований для оговора ФИО4 свидетелем ФИО17, которая сопровождала свою дочь ФИО27 №1 в кооператив при обращении последней с вопросом о возможности получения материнского капитала и уверенно указала на ФИО4 в судебном заседании, как на соучастника преступления. Показания ФИО27 №1 и свидетеля ФИО17 не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и не вызывают у суда сомнений в их правдивости.

По убеждению суда с целью дачи ложных показаний против подсудимых, оговора последних, у свидетеля ФИО17 не имелось препятствий дать показания и о том, что она находилась вместе с дочерью при встрече последней с ФИО6 Напротив, свидетель показала суду, что только однажды сопровождала дочь в КПК «Семья», когда она обратилась в кооператив по вопросу обналичивания материнского капитала и общалась с ФИО11, позже, когда дочь пригласили вновь для подписания документов у нотариуса, дочь ходила в офис одна, уже после рассказав, что к нотариусу ее сопровождала другая девушка.

Суд также отвергает версию стороны защиты о том, что ФИО27 №1 ошиблась, указывая на подсудимых, поскольку показания свидетеля ФИО27 №1 подтверждаются не только показаниями свидетеля ФИО17, но и другими исследованными судом доказательствами.

Объяснения свидетеля ФИО27 №1 о причинах противоречий между ее показаниями, данными в судебном заседании, и данными показаниями в ходе предварительного следствия, в том числе и по уголовному делу в отношении себя, суд признает достоверными. Не желая ухудшить свое положение, ФИО27 №1 не указывала лиц, которые действовали по предварительному сговору с ней от имени КПК «Семья», не описывала их, пояснив, что не помнит ни имен, ни внешности. Суд также отмечает, что при допросе ФИО27 №1 в качестве подозреваемой по уголовному делу в отношении нее следователем не уделено должное внимание выяснению обстоятельств, связанных с участием иных лиц в преступлении. Вместе с тем, должное внимание уделено при расследовании выделенных из уголовного дела в отношении ФИО27 №1 материалов в отношении неустановленных лиц, причастных к совершению хищения ФИО27 №1 средств материнского капитала. Кроме выяснения обстоятельств общения с сотрудниками КПК «Семья», составления документов для хищения денежных средств, в ходе предварительного расследования по делу ФИО27 №1 представлялись фотографии с изображением женских лиц, среди которых она опознала Моклецову Л.А. и ФИО11, с которыми впоследствии проведены очные ставки. ФИО27 №1 в судебном заседании показала, что при общении с ФИО4 и ФИО6 в ходе очных ставок она вспомнила не только их внешность, но и голоса, в связи с чем уверенно указывает на подсудимых, как на лиц, которые были причастны к хищению материнского капитала. Помимо этого, суд признает обоснованным утверждение ФИО27 №1 об отсутствии у нее оснований для оговора подсудимых, поскольку в отношении нее приговор постановлен в 2022 году, наказание ею отбыто, по исковым требованиям она возместила ущерб Пенсионному фонду в полном объеме. С учетом этого суд не усматривает мотивов для оговора подсудимых ФИО27 №1, а также для признания показаний ФИО27 №1 недостоверными.

Показания подсудимой ФИО4 о том, что она не работала в КПК «Семья», а в КПК «Лотос» находилась в отпуске по беременности и родам, не выходя на работу с августа 2019 года после возвращения из Крыма, опровергаются показаниями свидетелей ФИО27 №1 и ФИО17, утверждавшими, что при обращении в кооператив, расположенный на <адрес>А, их встретила именно ФИО4, которая занималась принесенными документами, общалась с ними, разъясняла порядок получения средств материнского капитала, подготавливала документы, которые давала ФИО27 №1 на подпись, а также сопровождала их к нотариусу. Опровержением утверждений подсудимой, по мнению суда, является также доверенность, которой ФИО27 №1 ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ФИО4 представлять ее интересы в Отделении Пенсионного фонда РФ по <адрес> и его управлениях, в том числе в Управлении Пенсионного фонда РФ в <адрес>, что также свидетельствует о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность по оказанию услуг по обналичиванию материнского капитала. Кроме того, поскольку договор жилищного займа №-ИОПП составлен между ФИО27 №1 и КПК «Семья», со счета которого ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО27 №1 денежные средства в размере 374 779 рублей, а согласно договору аренды и соглашениям о ее продлении ИП ФИО27 №3 передал в аренду КПК «Семья» помещение по адресу: <адрес>А, данные доказательства свидетельствует и о том, что ФИО4 осуществляла свою противоправную деятельность в октябре 2019 года от имени КПК «Семья».

Суд не ставит под сомнение нахождение ФИО11 осенью 2019 года в состоянии беременности, поскольку это подтверждается совокупностью доказательств – показаниями ФИО27 №9, ФИО27 №8, ФИО27 №5 и свидетельством о рождении ребенка у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, то, что ФИО27 №1 не заметила нахождение ФИО4 в состоянии беременности, не свидетельствует о ложности ее показаний либо ее заблуждении при опознании подсудимой. Суд учитывает, что ФИО27 №1 общалась с ФИО11 в середине октября 2019 года, то есть в осеннее время, что исключает ношение легкой одежды. Помимо этого, суд учитывает, что по показаниям ФИО11 она осенью 2019 года носила пальто, в связи с чем беременность подсудимой могла быть объективно и не заметной.

Показания ФИО11 о том, что ее рабочее место находилось в отдельном кабинете, и она не консультировала граждан по телефону, опровергаются показаниями ФИО27 №2, которая показала, что ФИО11 также исполняла обязанности оператора колл-центра, принимала входящие звонки по рекламе о предоставлении услуг по реализации материнского капитала, и показаниями свидетеля ФИО27 №8, пояснившей, что она с ФИО4 какое-то время работали в одном кабинете. О том, что ФИО4 могла также консультировать обращавшихся в офис граждан, показал и свидетель ФИО27 №4

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО27 №9, ФИО27 №8 и ФИО27 №5 о том, что ФИО11 не выходила на работу в октябре 2019 года, суд относится критически, поскольку учитывает, что свидетель ФИО27 №8 с июня 2019 года работала удаленно, а свидетель ФИО27 №5 в октябре 2019 года уволилась, в связи с чем свидетели не могли видеть ФИО11 на работе и знать, когда конкретно она ушла в отпуск по беременности и родам. Что касается показаний свидетеля ФИО27 №9, суд учитывает, что свидетель не смогла пояснить суду о виде трудовой деятельности ФИО4, являвшейся ее сестрой. Помимо этого, принимая во внимание свободный график работы у сотрудников КПК «Лотос», деятельность которого была приостановлена в летний период 2019 года, а также рассматриваемые события, происходившие шесть лет назад, суд считает, что свидетелями даны в указанной части недостоверные показания и отвергает их.

В остальной части сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований у суда не имеется.

Показания Моклецовой Л.А. о том, что она не работала в КПК «Семья», не встречалась с ФИО27 №1 и не имеет отношения к обналичиванию материнского капитала последней, опровергаются показаниями ФИО27 №1, уверенно указав на Моклецову Л.А., которая сопровождала ее к нотариусу для оформления и подписания документов для получения средств материнского капитала

Утверждение Моклецовой Л.А. о том, что она в 2019 году была блондинкой, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО11, свидетелей не умаляет показаний ФИО27 №1, учитывая индивидуальные особенности памяти каждого человека. Суд учитывает, что, помимо цвета волос, описание ФИО27 №1 женщины, которая сопровождала ее к нотариусу, соответствует внешности Моклецовой Л.А. Кроме показаний ФИО27 №1 причастность Моклецовой Л.А. подтверждается информацией о движении денежных средств по расчетному счету последней, согласно которой Моклецовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета были переведены денежные средства в сумме 5 900 рублей на расчетный счет ФИО27 №1, которые последняя через несколько минут перечислила нотариусу за оформление доверенности, которая выдана нотариусом в тот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО27 №1 были переведены денежные средства в сумме, соответствующей сумме средств материнского капитала 374 779 рублей.

Показания Моклецовой Л.А. о том, что ее банковской картой пользовался ФИО27 №4, который и совершил преступление по хищению средств материнского капитала ФИО27 №1, опровергается также совокупностью доказательств. ФИО27 ФИО27 №4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании использование им банковской карты Моклецовой Л.А. отрицал, показав, что в 2019 году необходимости в этом не было. Согласно информации о движении денежных по расчетному счету Моклецовой Л.А., в октябре 2019 года с расчетного счета последней после поступления денежных средств от ФИО27 №1 в сумме 374 779 рублей осуществляются операции с перечислением денежных средств родственникам Моклецовой Л.А., а также операции, в том числе по оплате товаров, в <адрес>, где проживала мать Моклецовой Л.А. и иные родственники последней, куда, в том числе, согласно показаниям свидетеля ФИО25, Моклецова Л.А. приезжала к парикмахеру.

Подтверждением того, что расчетным счетом № пользовалась именно Моклецова Л.А., являются данные банка о движении денежных средств по указанному расчетному счету Моклецовой Л.А., согласно которым с расчетного счета в сентябре 2019 года осуществлялись операции по оплате товаров в торговых организациях в городе Москва и городе Санкт-Петербург, а также фактические сведения информационной базы МВД России ПТК «Розыск-Магистраль» о нахождении Моклецовой Л.А. в сентябре 2019 года в <адрес> и в <адрес>.

Показания подсудимой Моклецовой Л.А. о том, что она не работала осенью 2019 года с ФИО27 №4, опровергаются информацией банка о движении денежных средств по расчетному счету Моклецовой Л.А., согласно которой в октябре 2019 года и ноябре 2019 года с расчетного счета ФИО27 №4 на расчетный счет Моклецовой Л.А. неоднократно перечислялись денежные средства в размерах от 3 500 рублей до 50 000 рублей, после поступления которых с расчетного счета Моклецовой Л.А. осуществлялись операции в торговых организациях, находящихся, в том числе, в поселке <адрес>.

Принимая во внимание показания Моклецовой Л.А., ее матери ФИО27 №10 и свидетеля ФИО27 №4 об имевшихся в 2018 – 2019 годах между Моклецовой Л.А. и ФИО27 №4 финансовых отношений, что подтверждается и движением денежных средств по расчетному счету Моклецовой Л.А., суд приходит к выводу, что наличие, в том числе, долговых обязательств между ФИО27 №4 и Моклецовой Л.А. не свидетельствует о непричастности Моклецовой Л.А. к совершенному преступлению.

Разрешать вопрос о причастности к преступлению свидетеля ФИО27 №4 суд не полномочен, поскольку не является органом уголовного преследования, а также в силу ст. 252 УПК Российской Федерации, согласно которой судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в судебном заседании, если этим не ухудшается положение подсудимого.

С учетом изложенного, в результате проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО11 и Моклецовой Л.А. об их непричастности к совершенному преступлению, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Суд приходит к выводу, что данные подсудимыми показания обусловлены желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, и являются способом реализации права на защиту против предъявленного обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в предъявленном обвинении.

Согласно диспозиции ст. 159.2 УК Российской Федерации мошенничеством при получении выплат является такое хищение денежных средств или иного имущества, которое связано с получением пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Данный вид мошенничества представляет собою хищение, для которого характерна вина в виде прямого умысла. Объективной стороной данного состава преступления является представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Заведомо ложные и (или) недостоверные сведения - действия по предоставлению любой информации, оговоренной регламентом назначения и получения выплат, официально переданной лицом, претендующим на выплаты, уполномоченному на их назначение и производство органу. Преступное деяние считается оконченным с момента получения лицом выплат суммы денег, определенных в соответствующих законах и нормативных правовых актах, а равно приобретения им юридического права на распоряжение такими деньгами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО11 и Моклецова Л.А., договорившись на совершение хищения материнского (семейного) капитала, вступили в сговор на совершение хищения денежных средств с обратившейся по объявлению ФИО27 №1 - владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал. Договорившись с ФИО27 №1 о совершении ряда гражданско-правовых сделок и иных юридически значимых действий, необходимых для получения путем обмана средств материнского капитала под предлогом мнимого улучшения жилищных условий, ФИО11 и Моклецова Л.А. составили необходимые документы от имени ФИО27 №1 и КПК «Семья», в том числе фиктивный договор купли - продажи земельного участка, при этом осознавая, что приобретаемый ФИО27 №1 земельный участок не пригоден для строительства и осуществлять строительство жилого дома последняя не намеревалась, а также договор займа между КПК «Семья» и ФИО27 №1 на сумму 374 779 рублей, содержащий ложные сведения относительно цели получения кредита - на строительство жилого дома в целях улучшения жилищных условий семьи заемщика, а также указали в договоре займа в качестве способа исполнения заемщиком обязательств по договору - использование средств материнского капитала. Кроме того, ФИО11 и Моклецова Л.А. поочередно сопроводили ФИО27 №1 к нотариусу, где оформили доверенность и обязательство использования средств материнского капитала, а затем для видимости выдачи денежного займа по указанному договору перечислили денежные средства в сумме 374 779 рублей на лицевой счет ФИО27 №1, которые впоследствии ФИО27 №1 по договоренности с подсудимыми перевела на счет ФИО6 После этого, используя в качестве курьера ФИО27 №6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО11, ФИО45В. и Моклецовой Л.А., подали в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> заявление от имени ФИО27 №1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, с приложением к нему документов, содержащих заведомо ложные сведения. На основании данных документов должностные лица Управления ПФ России в <адрес> под влиянием обмана приняли решение об удовлетворении заявления ФИО27 №1 и перечислили денежные средства в сумме 374 779 рублей из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал на расчетный счет КПК «Семья». Полученными денежными средствами, размер которых составляет крупный в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ, ФИО11, Моклецова Л.А. и ФИО27 №1 распорядились по своему усмотрению.

Действия подсудимой ФИО11 и Моклецовой Л.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом из квалификации действий как ФИО11, так и Моклецовой Л.А., данной органом следствия, суд исключает квалифицирующий признак «при получении социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами» как излишне вмененный, поскольку выплата материнского (семейного) капитала установлена только Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При решении вопроса о виде и размере наказания в отношении каждой из подсудимых суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждой подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО4 замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, находится в состоянии беременности, на момент совершения преступления судимости не имела, на учетах в психиатрических и наркологических медицинских учреждениях не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание ФИО11 обстоятельствами суд учитывает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, состояние беременности подсудимой, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание Моклецовой Л.А. обстоятельствами суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершеннолетней дочери-студента, наличие статуса многодетной матери, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Возмещение ущерба по данному преступлению суд смягчающим наказание подсудимых не признает, поскольку, как установлено в судебном заседании, ущерб, причиненный преступлением, возмещен соучастником преступления ФИО27 №1 в принудительном порядке в результате исполнения в отношении последней приговора Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданский иск Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО27 №1 о взыскании 374 779 рублей удовлетворен.

Отягчающих наказание ФИО11 и Моклецовой Л.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая обстоятельства дела и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, сведения о личности ФИО4 и ФИО6, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможны без изоляции подсудимых от общества и приходит к выводу о назначении каждой из них наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации, в течение которого каждая из подсудимых должна доказать свое исправление. При этом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения подсудимым иного, более мягкого наказания, а также положение ст. 82 УК Российской Федерации.

С учетом назначаемого наказания суд считает необходимым постановленный в отношении ФИО4 и Нактановой (ФИО6) Л.А. приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

<адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО11 и Моклецовой Л.А. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 374 779 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, в указанной сумме погашен в принудительном порядке ФИО27 №1 на основании приговора Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. О погашении имущественного ущерба подтверждено также Отделением Пенсионного фонда по <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств государственный обвинитель в прениях сторон отказался от исковых требований ввиду полного погашения имущественного вреда, причиненного преступлением, и просил прекратить производство по гражданскому иску.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Убедившись в том, что отказ заявлен гражданским истцом добровольно, и ему понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации, а также с учетом подтвержденных документально сведений о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд принимает отказ от иска гражданского истца, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

Меру пресечения в отношении ФИО11 и Моклецовой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – копии дела лица, имеющего право на получение дополнительных мер государственной поддержки на имя ФИО37, компакт- диск с движением денежных средств по счету ФИО6, хранящиеся в материалах уголовного дела – надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ФИО44 и Моклецову ФИО43 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации, и назначить каждой наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО11 и Моклецовой Л.А. наказание считать условным с установлением каждой испытательного срока 2 года.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и Моклецовой Л.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО11 и Моклецовой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прокурора <адрес> о взыскании с ФИО11 и Моклецовой Л.А. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 374 779 рублей прекратить ввиду исполнения исковых требований иным лицом.

Вещественные доказательства по делу – копии дела лица, имеющего право на получение дополнительных мер государственной поддержки на имя ФИО37, компакт- диск с движением денежных средств по счету ФИО6, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья И.В. Саенко