Решение № 2-2383/2021 2-2383/2021~М-1191/2021 М-1191/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2383/2021

47RS0006-01-2021-001927-83

Дело № 2-2383/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску CПAO «Ингосстрах» к ФИО7 о взыскании денежной суммы в порядке peгрecca, государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 155 800 руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в просительной части иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик, присутствовавший в предварительном судебном заседании, был лично извещен о судебном заседании, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Истец в просительной части иска указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8. (ответчиком), управлявшим автомобилем марки «Toyota Camry» государственный номер №, произошло дорожно- транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилю марки «Toyota Auris», государственный номер №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX №), и. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО истец СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило за ТС «Toyota Auris», государственный номер №, страховое возмещение в размере 155 800 руб.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г., при оформлении данного ДТП было установлено, что водитель скрылся с места ДТП, что, как указал истец, также подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном Гатчинским городским судом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспорт пых средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, а томной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также но основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.н.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия не связывается с умыслом причинившего вред лица.

Судом истребованы материалы дела об административном правонарушении, как следует из постановления мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке № №, от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса. РФ об административных правонарушениях («Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния») и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО10 обжаловал указанное постановление мирового судьи, решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. жалоба ФИО11 была удовлетворена частично, постановление мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, производство по делу прекращено.

Основанием для отмены постановления мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. послужило не извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевших ФИО12 и ФИО14

Таким образом, постановление было отменено по не реабилитирующим основаниям, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В предварительном судебном заседании ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что не покидал места ДТП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ответчик давал объяснения на другой день после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ г. в 14:30 (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г. около 19 часов), и сообщил, что управляя автомобилем, почувствован резкое недомогание и боль в области сердца, потянулся за валидолом и отвлекся от дороги; впереди едущий автомобиль резко затормозил перед пешеходным переходом, ответчик въехал в заднюю часть этого автомобиля. После столкновения вышел из машины и, будучи в шоковом состоянии, быстро пошел домой, чтобы принести полис ОСАГО. Придя домой, вспомнил, что полис не дома, а в машине и попросил сына пойти к автомобилю и помочь жене найти полис, а сам прилег на диван и потерял сознание. Пришел в себя, когда жена уже пришла домой и сообщила ответчику, что автомобиль эвакуировали па штрафстоянку. После этого ответчик выпил лекарство и заснул.

Согласно объяснениям участника ДТП – ФИО15, данным непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., он управлял транспортным средством автомобилем марки «Киа Рио», г.р.з. №, остановившись перед пешеходным переходом, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из машины, увидел, что в нее врезался автомобиль марки «Toyota Auris», г.р.з. №, в заднюю часть которого, в свою очередь, врезался автомобиль марки «Toyota Camry», г.р.з. №, водитель которого после столкновения вышел из машины и скрылся в неизвестном направлении, оставив автомобиль на проезжей части, по косвенным признакам он был нетрезв.

Водитель а/м марки «Toyota Auris», г.р.з. №, ФИО16 в своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., указал, что перед ДТП стоял около 7 секунд, водитель а/м марки «Toyota Camry», г.р.з. №, даже не пытался затормозить перед столкновением, ФИО17 указал, что считает его нетрезвым.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, учитывая также, что в нарушение ст. 56 ИIK РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он не покидал место ДТП, его возражения, высказанные в предварительном судебном заседании, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, правовых оснований для отказа истцу в иске не имеется.

Возражений по размеру заявленных требований не поступало.

В связи с изложенным исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 316 руб. (л.д. 5), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО18 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, государственной пошлины, удовлетворить, взыскать с ФИО19 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 155 800 руб., государственную пошлину в размере 4 316 руб.

Разъяснить ФИО20 право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Леонтьева Е.А.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2021 г.