Определение № 2-455/2017 2-455/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-455/2017

№ 2-455/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ФИО1, ФИО2

Заявленное требование мотивирует тем, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Кочкаревой Н.Б. от 06 октября 2016 года по делу № удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - пророченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. - просроченные проценты за кредит, <данные изъяты>. - неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также расходов по уплате третейского сбора, связанных с рассмотрением требования имущественного характера, в размере <данные изъяты>.

Поскольку должниками данное решение добровольно не исполняется, просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие. Возражений по существу заявленного требования не представила.

ФИО2 о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала.

На основании ч.3 ст.425 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.11 кредитного договора №, заключенного 28 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, п.8 договора поручительства №, заключенного 28 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достижении сторонами третейского соглашения и соблюдении требований к форме его заключения.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 06 октября 2016 года с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Брянского ОСБ №8605 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - пророченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. - просроченные проценты за кредит, <данные изъяты>. - неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанное решение вынесено Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» единолично в составе судьи Кочкаревой Н.Б., назначенной в соответствии со ст.ст.10, 11 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», ст.ст.11, 12 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата».

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируется Федеральным законом «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2016 года. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего закона.

Согласно ч.1, ч.2 ст.7 указанного закона арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

В силу ч.5 ст.52 закона арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений ч.6 и 16 ст.52) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

В силу положений ч.1 ст.7 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Таким образом, стороны в добровольном порядке согласовали передачу спора на рассмотрение в третейский суд, путем включения в условия договоров третейской оговорки. Доказательств того, что достигнутое между сторонами третейское соглашение утратило силу или не может быть исполнено, в материалах дела не имеется.

Согласно ст.38 закона «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу ст.41 указанного закона арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. В соответствии со ст.42 данного закона в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 06 октября 2016 года о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Брянского ОСБ №8605 задолженности по кредитному договору добровольно ответчиками не исполняется.

Решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

Учитывая, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадающему под его условия, и не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, отраженная в решении процедура разбирательства соответствует федеральному закону и Регламенту третейского суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительных листов, ввиду чего удовлетворяет заявленные требования.

Поскольку публичное акционерное общество Сбербанк при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа понесло расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.2), с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225, 427 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать публичному акционерному обществу Сбербанк исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 06 октября 2016 года о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Брянского ОСБ №8605 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - просроченные проценты за кредит, <данные изъяты>. - пророченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. - неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также расходов по уплате третейского сбора, связанных с рассмотрением требования имущественного характера, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Брянского ОСБ №8605 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд.

Судья А.В. Корбан