Решение № 2-4508/2018 2-4508/2018~М-3526/2018 М-3526/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-4508/2018

Дело № 2-4508/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился за назначением пенсии, представил необходимые документы, трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ. Решением истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ по п.п.2 п.1 ст.27 и п.2 ст.28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В результате дополнительной проверки материалов выплатного дела было установлено, что трудовая книжка и документы, положенные в основу решения о назначении пенсии являются недостоверными, что повлекло перерасход денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек. Ответчику было направлено уведомление о прекращении выплаты пенсии и возврате выплаченных денежных средств. На сумму задолженности были начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, извещения не получил, они вернулись в суд по истечении срока почтового хранения. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился за назначением пенсии, представил необходимые документы, трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, справки работодателей.

Решение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ по п.п.2 п.1 ст.27 и п.2 ст.28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В результате дополнительной проверки материалов выплатного дела было установлено, что трудовая книжка и документы, положенные в основу решения о назначении пенсии являются недостоверными, что повлекло перерасход денежных средств в сумме 242 554 рублей 69 копеек.

Сомнения истца в достоверности вызваны тем, что записи в трудовую книжку истца внесены одним почерком, запись, заверяющая периоды работы с 1979 года по 1992 год заверена оттиском печати, которая не читаема. Также сведения о реорганизации Алавердинского горно-металлургического комбината Армянской ССР в справке, представленной ответчиком, разнятся со сведениями, которые предоставляли граждане ФИО5, ФИО6 Вызывают сомнения у истца запись в трудовой книжке о работе в «Ванадзор электрон» и справка данного работодателя, поскольку сведения о реорганизации данного предприятия отличаются от сведений в справках, которые предоставляли гр-не ФИО7, ФИО8, ФИО9

С ДД.ММ.ГГГГ ответчику была прекращена выплата пенсии.

Согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), действующего на дату назначения пенсии по старости ответчику, физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (статья 1109 ГК РФ).

В порядке ст.56 ГПК РФ истец суду не представил доказательств, что представленные ответчиком для назначения пенсии документы и сведения являются недостоверными. Доводы истца о заполнении трудовой книжки одним лицом экспертным заключением не подтверждены, поэтому являются предположением. Доводы истца о нечитаемости оттисков печати в трудовой книжке ответчика проверить не представляется возможным ввиду отсутствия оригинала трудовой книжки в распоряжении суда. Доводы истца о расхождении в справках работодателей информации о реорганизации предприятий, где работал ответчик с информацией из справок иных лиц, обратившихся за назначением пенсии, судом не принимаются, поскольку истец не представил сведений о проведении встречной проверки сведений о работе ответчика у заявленных работодателей и действительной дате реорганизации предприятий. Судебных решений, вступивших в законную силу, которые бы установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного искового заявления, истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца основаны лишь на предположениях, поэтому удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех