Решение № 2-2705/2019 2-2705/2019~М-1715/2019 М-1715/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2705/2019

Дело №

(34RS0№-58)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 оглы,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу, получил многочисленные технические и механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил заявление о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, необходимый для обращения в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым взыскано страховое возмещение в размере 351 367 рублей.

В связи с установлением судом факта того, что ПАО СК «Росгосстрах» в срок не выплатило необходимую сумму страхового возмещения, то соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок не выплатило страховое возмещение, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 126 рублей 73 копейки.

В связи с чем, просит суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 241 637 рублей, в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг (досудебный порядок) денежную сумму в размере 6 000 рублей, в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг (судебный порядок) денежную сумму в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю пор доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 оглы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в случае удовлетворения просит снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании представительских расходов в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит снизить представительские расходы (в досудебном и судебном порядке) до разумных пределов на основании ст. 100 ГПК РФ, отказать в удовлетворении почтовых расходов.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу, получил многочисленные технические и механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил заявление о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, необходимый для обращения в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 351 367 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 176 333 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 7 133 рубля 67 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЭК» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Указанное решение Дзержинского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя размер неустойки, суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) составляет 418 126 рублей 73 копейки (351 367 рублей (сумма страхового возмещения) x 1 % x 119 (дни просрочки выплаты страхового возмещения).Согласно абзацу 2 части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец самостоятельно уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки до 241 367 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 40 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 600 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг (досудебный порядок) составила 6 000 рублей, стоимость юридических услуг (судебный порядок) составила 8 000 рублей, данные расходы оплачены истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг (досудебный порядок и судебный порядок) подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы за оказание юридических услуг (досудебный порядок и судебный порядок) в сумме 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов за оказание юридических услуг (досудебный порядок и судебный порядок) - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина