Решение № 2-357/2026 2-357/2026~М-34/2026 М-34/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-357/2026

УИД:34RS0007-01-2026-000050-52

Дело № 2-357/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Филипенко С.В.,

при секретаре: Тарабрине Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО3,

02 апреля 2026 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 10 апреля 2025 года примерно в 14 часов 26 минут в районе АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО13 и транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО12 Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО13, в отношении которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТ от 10 апреля 2025 года. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» были причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», то в установленные сроки 15 апреля 2025 года ФИО1 обратился в указанную организацию для составления акта о страховом случае и предоставления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив для осмотра транспортное средство и все необходимые документы. 18 апреля 2025 года по направлению АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. Однако, направление на ремонт в СТОА страховой компанией выдано не было, а вместо этого АО «ГСК «Югория» 30 апреля 2025 года на основании экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 апреля 2025 года была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства в общем размере 262000 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04 июня 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 909100 рублей 00 копеек. Стоимость услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы составила 10000 рублей 00 копеек. В этой связи, 05 сентября 2025 года ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактически выплаченной суммой, на которую получил ответ об отказе в производстве доплаты. 11 октября 2025 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного по делу №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19 ноября 2025 года ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В этой связи, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 138000 рублей 00 копеек, убытки в размере 509100 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, возмещение оплаты услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, возмещение оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по изложенным в возражениях основаниям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствовал о их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, а также о снижении судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 927 Гражданского Кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзацев 1,2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно пп. «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно статьи 12 Гражданского Кодекса РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N6-П от 10 марта 2017 года.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19 ноября 2025 года, что ФИО1 является собственником транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного 20 июня 2024 года (л.д. 12-13,39-49,94,143).

10 апреля 2025 года примерно в 14 часов 26 минут в районе АДРЕС ИЗЪЯТ водитель ФИО13, управляя транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при движении допустила наезд на остановившееся транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника ФИО1, которое отбросило на остановившееся впереди транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ №АДРЕС ИЗЪЯТ от 10 апреля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 было отказано, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 14-16,89-90,136-137,158-159).

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданская ответственность собственника транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по договору ОСАГО №ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а гражданская ответственность собственника транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по договору ОСАГО №ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 14-16,89-90,158-159).

15 апреля 2025 года истец ФИО1, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. В качестве способа осуществления страхового возмещения истцом была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (л.д. 66,87-89,120,122,134-136).

В ответ на заявление ФИО1, 15 апреля 2025 года АО «ГСК «Югория» направило в его адрес предложение исх. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подписать соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО /соглашение об изменении критериев УУ от 15 апреля 2025 года, сведений о подписании которого истцом материалы дела не содержат (л.д. 130-131,138, 139-140).

Кроме того, 18 апреля 2025 года ФИО1 АО «ГСК «Югория» было выдано направление на осмотр транспортного средства и был организован осмотр транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по результатам которого 18 апреля 2025 года ИП ФИО10 составлены акт осмотра транспортного средства (л.д. 99-101,102-112,116-118,132-133).

По инициативе АО «ГСК «Югория», на основании результатов осмотра транспортного средства, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произведено исследование по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 443300 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 262000 рублей 00 копеек (л.д. 95-99,112-115,120-121).

29 апреля 2025 года, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чём был составлен соответствующий акт (л.д.116, 134), и связи с отказом СТОА в ремонте транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 91), АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 262000 рублей 00 копеек, что также подтверждается копией платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30 апреля 2025 года, (л.д. 141).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04 июня 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату происшествия составила 909100 рублей 00 копеек (л.д. 17-31).

В этой связи, 05 сентября 2025 года ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием о возмещении убытков в размере 647100 рублей 00 копеек, а также расходов на независимую оценку в размере 10000 рублей 00 копеек (л.д. 33,34-35,141-142).

Письмом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 сентября 2025 года на претензию ФИО1 АО «ГСК «Югория» сообщило, что согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443300 рублей 00 копеек и превышает установленный законом лимит ответственности страховщика – 400000 рублей 00 копеек. ДАТА ИЗЪЯТА истцу было направлено соглашение о ремонте с предложением выразить письменное согласие произвести доплату на СТОА стоимости ремонта транспортного средства на сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, которое получено истцом 17 апреля 2025 года. В связи с тем, что ФИО1 не выразил страховщику письменного согласия произвести доплату на СТОА стоимости ремонта транспортного средства, превышающую лимит ответственности страховщика, ответчик 30 апреля 2025 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 262000 рублей 00 копеек, что согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. В связи с изложенным, оснований для возмещения убытков на сумму 647100 рублей 00 копеек и расходов на независимую экспертизу в размере 10000 рублей 00 копеек у АО «ГСК «Югория» не имеется (л.д. 124, 126-127).

Не согласившись с размером произведенного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, 11 октября 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учёта износа, за вычетом фактически произведенной выплаты, поскольку Страховщик не исполнил своих обязательств по проведению восстановительного ремонта поврежденного имущества в натуре (л.д. 36,37-38).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06 ноября 2025 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 10 апреля 2025 года в Краснодарском крае, без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П с применением справочников РСА, округленно составляет 431600 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составляют 255200 рублей 00 копеек (л.д. 144-166).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19 ноября 2025 года ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 39-49,167-172).

В свою очередь, с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплате убытков, суд не соглашается на основании следующего.

Согласно пунктам 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик АО «ГСК «Югория» предприняло надлежащие меры по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы ответчика АО «ГСК «Югория» о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, не освобождает последнего от обязанности организовать ремонт, предложив потерпевшему осуществить доплату.

В свою очередь, АО «ГСК «Югория» направило в его адрес ФИО1 предложение исх. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подписать соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО /соглашение об изменении критериев УУ от 15 апреля 2025 года, 16 апреля 2025 года, тогда как направление на осмотр транспортного средства и осмотр транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу, были проведены 18 апреля 2025 года, а расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 443300 рублей 00 копеек определена заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 апреля 2025 года, то есть позже направления соглашения о подписании соглашения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин.

Из поданного ФИО1 заявления от 15 апреля 2025 года следует, что им было заявлено о прямом возмещении убытков, что изначально в силу положений действующего законодательства предполагает организацию и ремонт транспортного средства.

Однако страховая компания АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке, без согласования с заявителем, произвела замену вида страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на денежную выплату.

Какого-либо соглашения об изменении вида страхового возмещения с заявителем ФИО1 страховой компанией не заключалось, доказательств, свидетельствующих об обратном, страховой компанией суду не представлено, из материалов выплатного дела данный факт не следует.

Учитывая, что страховщик без согласования с ФИО1 заменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» недовыплаченного страхового возмещения и убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52,53,120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, при вынесении решения руководствуется экспертным заключением ИП ФИО7 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.2025 от 04 июня 2025 года (л.д. 17-31), так как оно основано на положениях Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выполнено специалистом, имеющим необходимый уровень специальных познаний. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Данное экспертное заключение соотносится по количеству и наименованию поврежденных деталей с данными, содержащимися в извещении о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Калькуляции в экспертном заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 апреля 2025 года, проведенном по поручению страховой компании и калькуляция в экспертном заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенном по заявке АНО «СОДФУ», были произведены по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, судом установлено, что выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения было недостаточно для организации и оплаты ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по рыночным ценам с учетом необходимости замены поврежденных деталей новыми деталями, то есть без учета их износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 56 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку по делу судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату страхового возмещения, при этом произведя её с учетом износа транспортного средства, не подтвердил наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, истцом ФИО1 обоснованно предъявлено требование о доплате страхового возмещения в виде разницы между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в пределах страхового лимита, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В связи с этим суд отвергает возражения ответчика относительно необходимости применения Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, в том числе разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, со страховой компании АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита страховой ответственности, то есть в размере 138000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 400000 рублей 00 копеек (лимит ответственности)- 262000 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 138000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний, вопреки доводам ответчика, обязан возместить убытки ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Учитывая представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО7 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.2025 от 04 июня 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 909100 рублей 00 копеек, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 509100 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 909100 рублей 00 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 400000 рублей 00 копеек (лимит ответственности) = 509100 рублей 00 копеек.

Указанная сумма составляет убытки, которые сторона истца понесла или понесет вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем они также подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца, поскольку страховщиком при обращении с заявлением о страховом возмещении не был организован и проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца; объективных обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, материалами дела не установлено.

При этом, из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно, они, вопреки доводам АО «ГСК «Югория» должны быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В связи приведенными выше положениями закона, с АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 69000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 138000 рублей 00 копеек /50% =69000 рублей 00 копеек.

Ответчиком АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа.

С учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленной суду возможностью снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с АО ГСК «Югория», несоразмерен последствиям нарушения прав истца, поэтому считает необходимым снизить его размер, взыскав с АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании штрафа.

Помимо этого, истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» расходы, понесенные по оплате экспертизы, проведенной ИП ФИО7, в размере 10000 рублей 00 копеек.

Расходы истца ФИО1 по проведению экспертизы ИП ФИО7 подтверждаются представленной в материалы настоящего дела квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.2025 от 04 июня 2025 года на сумму 10000 рублей 00 копеек (л.д. 32).

Экспертное заключение ИП ФИО7 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.2025 от 04 июня 2025 года (л.д. 17-31) было принято судом, как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, исходя из результата рассмотрения спора, вопреки доводам ответчика, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов и считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные им по проведению экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг эксперта, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг, заключенного 14 апреля 2025 года между ФИО2 и ФИО1, копии чека ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26 января 2026 года, истцом ФИО1 понесены расходы за представление интересов в рамках гражданского дела о взыскании материального ущерба, убытков, иных сумм, связанных с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 10 апреля 2025 года с участием транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 25000 рублей 00 копеек (л.д. 57-58, 59).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы по истребованию и сбору необходимых документов по факту ДТП, составлению заявления в страховую компанию АО «ГСК «Югория», предъявлению досудебной претензии, составлению обращения к финансовому уполномоченному, проведению консультаций, составлению искового заявления и участию в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, что не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17942 рублей 00 копеек, исчисленная судом в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ) невыплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 10 апреля 2025 года в размере 138000 рублей 00 копеек, убытки в размере 509100 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 17942 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда либо через суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко

Справка: мотивированное решение составлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко