Решение № 2-3421/2017 2-3421/2017~М-2661/2017 М-2661/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3421/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3421/2017 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата в ........ ч. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «........», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением К. и автомобиля «........», гос. рег. знак №, принадлежащего Т., под управлением Л.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «........».

Страхователь обратился в страховую компанию «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, была произведена выплата в размере 71 400 руб. С размером данной выплаты страхователь не согласен.

Дата истец заключил с ООО «КО» договор № на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от Дата стоимость затрат, необходимых для приведения транспортного средства, в состояние, находившееся до ДТП, с учетом износа, по состоянию на Дата составляет 187 200 руб.

Таким образом, САО «Надежда» необоснованно уменьшило сумму страховой выплаты.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о необходимости произвести доплату части страхового возмещения в размере 115 800 руб. Претензия была получена страховщиком Дата, однако, до настоящего момента ответа не поступила, доплата страхового возмещения не произведена.

Истец, утонив исковые требования, просил суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 9 400 руб., штраф в размере 4700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие истца – в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается доказательствами, предоставленными истцом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) под страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Установлено, что Дата в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «........», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением К., и автомобиля «........», гос. рег. знак №, принадлежащего Т., под управлением Л.

В результате данного ДТП транспортному средству «........», гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от Дата виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Л., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Л. была застрахована в САО «Надежда» (полис ОСАГО ЕEE №), гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

Из обстоятельств дела следует, что Дата собственник транспортного средства «........», гос. рег. знак №, в лице своего представителя К. обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данное событие было признано страховым случаем, и Дата САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 с целью определения реального ущерба от повреждений автомобиля «........», гос. рег. знак ........, обратился в ООО «КО». Согласно выводам эксперта ООО «КО» К. размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства «........» в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене) по состоянию на Дата округленно составил 187200 руб.

Как следует из материалов дела, Дата ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 115 800 руб.

Между тем, никаких действий со стороны ответчика не последовало, доплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика САО «Надежда», полагавшего исковые требования необоснованными, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «ПЭ» Х.

В своем заключении № эксперт Х. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «........», гос. рег. знак №, полученных в ДТП Дата, составляет 76800 руб.

Однако в дальнейшем выяснилось, что первоначальный осмотр автомобиля «........», ........ г.в., гос. рег. знак №, по заявлению ответчика САО «Надежда» также производился экспертом Х. (л.д. 78, оборот - 79). В связи с чем, у суда возникли сомнения относительно объективности и обоснованности его заключения, составленного по результатам судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от Дата по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО «О»: Н. либо А.

Согласно заключению эксперта Н. № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «........», гос. рег. знак №, полученных в ДТП Дата, в соответствии с Положением об Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 на основании справочников по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденных РСА, составляет 80800 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта Н., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с САО «Надежда» в его пользу доплаты страхового возмещения в сумме 9 400 руб. (80800 руб. – 71400 руб.)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 64 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не выполнил обязательство по доплате страхового возмещения, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4700 руб. (9 400 руб./2).

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права ФИО2 как потребителя предоставленных САО «Надежда» услуг.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца, вынужденном обращении последней с иском в суд, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, суд считает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от Дата следует, что она выдана истцом на трёх представителей: Б., ФИО1 и К., сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов не только в рамках данного гражданского дела, но и в иных государственных учреждениях и инстанциях РФ, содержит большой круг полномочий, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными договором на оказание юридических услуг № от Дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата подтверждаются расходы истца на оплату юридической помощи представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 4).

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов истца при рассмотрении дела в суде, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату стоимости судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной на основании определения суда от Дата, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 9 400 руб., штраф в размере 4 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 27 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения – 04 декабря 2017 г.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда подать заявление об отмене заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Судья: А.Ю. Хижаев