Решение № 12-10/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Токаревка 2 октября 2017 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А.,

при секретаре Авдюховой Т.М.

рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО1 на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 28 июля 2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился вТокаревский районный суд с жалобой, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд вынес постановление на основании недоказанных обстоятельств. При возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и оформлении протокола инспектор ГИБДД ФИО2, ссылаясь на резкое изменение окраски кожных покровов лица, взял за основу полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут он развозил сотрудников фирмы после работы по домам, за последние двое суток его сон составлял не более 4-5 часов, о чем инспектор был поставлен в известность. Инспектор представил своих понятых, считает, что это были подставные лица. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением п. 130 Административного регламента ГИБДД, так как никакого специального технического средства для определения этилового спирта в крови ему не предлагалось. Вместо этого инспектор ФИО2 предоставил ему открытый пакет с многоразовыми банками без индивидуальной упаковки для сбора анализов.На его просьбу предоставить ему запечатанную в индивидуальную упаковку банку для сдачи анализов либо проехать вместе с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение ему отказали. Ссылается на то, что приобщенные к материалам дела видеозаписи не являются полноценными, так как в них полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО4 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что до этого события он был остановлен сотрудниками ДПС и на него составили протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с которым он также не согласен. После чего его отпустили, и он продолжил движение. Примерно через 10 минут его вновь остановили сотрудники ДПС, он показал им составленный на него протокол. Видимо это послужило и основанием для составления второго протокола. Хотя алкотектор и показал нулевые результаты, инспектор направил его на медицинское освидетельствование, пояснив, что нужно проехать в больницу. Он спросил у него, а есть ли ему смысл ехать на освидетельствование, если уже составлен протокол, на что тот ответил, что его все равно лишат прав.Тогда он решил отказаться ехать на освидетельствование.

Должностное лицо инспектор 1 СБ ДПСГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 5 часов 16 минут на проспекте <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный № под управлением ФИО4, который был отстранен от управления автомобилем в связи с обнаружением у него признаков опьянения, выразившиеся в неустойчивости позы, нарушении речи. При этом запах алкоголя изо рта отсутствовал, данные алкотестера показали отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался.

Об ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО4 был преду-прежден, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении ФИО4, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ДПС ФИО3

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ означает согласие водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах, установленной санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО4 о том, что он не может дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение, суд находит необоснованными.

Так, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Административное законодательство различает понятия одного и того же правонарушения и однородного правонарушения (совершение которого повторно квалифицируется как отягчающее вину обстоятельство (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ), а также отличается и понятие аналогичного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). Под аналогичным правонарушением следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

Судом установлено, что в отношении ФИО4 было составлено 2 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Первый протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был составлен отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. в 3 часа 10 минут на <адрес> за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Второй протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был составлен в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 16 минут на <адрес> также за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку данные правонарушения были совершены в разных местах в разное время, то каждое из них в отдельности является основанием для возбуждения самостоятельного дела об административном правонарушении, данные нарушения являются аналогичными, но это разные нарушения, а не одно нарушение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО4 был привлечен к ответственности за аналогичное нарушение, ане повторно за одно и то же нарушение.

Что же касается утверждений в жалобе на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушений процедуры медицинского освидетельствования, то в судебном заседании ФИО4 пояснил, что замечаний в ходе освидетельствования по данному правонарушению у него нет, и эти замечания относятся к предыдущему медицинскому освидетельствованию.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 были правильно квалифицированы по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах, уста-новленной санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность ФИО4 правильно применил нормы материального и процессуального права, и дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО12 ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья В.А.Замараев