Решение № 2-428/2017 2-428/2017~М-3023/2016 М-3023/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-428/2017

Дело № 2-428/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, в котором просят признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра, и постановление старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра в отношении следующего имущества:

- помещение цокольного этажа № №-№ и 1 этажа № №-№; нежилое; общая долевая собственность в праве <данные изъяты>; площадь <данные изъяты> кв.м; расположено по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

- помещение цокольного этажа № №-№ и 1 этажа № №-№; нежилое; общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>; площадь <данные изъяты> кв.м; расположено по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по делу № 2-735/2015, о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5 В соответствии с договорами залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между заявителями (ФИО1, ФИО2) и собственником помещений ФИО5 вышеуказанное недвижимое имущество предоставлено в залог каждому по <данные изъяты> доли. Зареет УФССП России по ЯО на совершение регистрационных действий заложенного ФИО5 имущества лишает истцов права на обращение взыскания на заложенное имущество. Отказ старшего судебного пристава Заволжского районного отдела ССП г. Ярославля в удовлетворении жалобы истцов, противоречит положениям ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании ФИО1. представитель истцов адвокат Юдин Г.Н. (л.д.53) исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, дали пояснения согласно заявленному в иске.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица Организация 1, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 по иску возражали, дали пояснения согласно отзывам (л.д.57-59, 60-62).

Остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ФИО5 просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования признал (л.д.113).

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № 2-735/2015 от 12.03.2015г., выданного Ленинским районным судом г. Ярославля, предмет исполнения: наложить арест на имущество, включая денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, принадлежащее ответчику ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО5, взыскателя <данные изъяты> (л.д.68).

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества:

- помещение цокольного этажа № №-№ и 1 этажа № №-№; нежилое; общая долевая собственность в праве <данные изъяты>; площадь <данные изъяты> кв.м; расположено по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

- помещение цокольного этажа № №-№ и 1 этажа № №-№; нежилое; общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>; площадь <данные изъяты> кв.м; расположено по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.4).

Постановлением начальника Заволжского районного отдела УФССП по ЯО – старшего судебного пристава ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности ФИО1 и ФИО2, в которой последние ставили вопрос об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий (л.д.6).

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что фактически истцы желают снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, при разрешении заявленных требований суд исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Заволжском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области так же находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № 2-735/2015 от 19.05.2015г., выданного Ленинским районным судом г. Ярославля, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО5, взыскателя Организация 1.

Учитывая, что требования исполнительного документа в пользу Организация 1 должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что не оспаривалось в суде третьим лицом ФИО5, ограничение последнего в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы стороны истцов о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что данное имущество является залоговым в пользу истцов на основании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в свою очередь в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, заключенных между ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и в настоящее время задолженность заемщика перед истцами равна <данные изъяты> руб., суд отклоняет, поскольку арест в качестве обеспечительной меры, либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Закон не содержит запрета на принятые судебным приставом-исполнителем меры в отношении заложенного имущества.

При этом суд, руководствуясь положением ч.1 ст.334 ГК РФ не умаляет преимущественного права истцов как залогодержателей на предмет залога.

Доводы стороны истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий лишает последних права на обращение взыскания на заложенное имущество, суд признает необоснованными.

Действительно, из условий договоров залога следует, что удовлетворение требования залогодержателя за счет предмета залога, заложенного по договору, без обращения в суд, возможно на основании соглашения, заключенного между сторонами после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога (п.5.4 Договора). Вместе с тем, стороной истца не было представлено суду доказательств того, что такого соглашения стороны достигли, а также судебного решения о взыскании со ФИО5 в пользу истцов задолженности по договорам, обеспеченным залогом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд отмечает, что как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился.

Оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества и начальника Заволжского районного отдела УФССП по ЯО – старшего судебного пристава ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности ФИО1 и ФИО2, вынесены в соответствии с законом, в пределах полномочий. Запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденного исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова