Решение № 2-2464/2018 2-2464/2018~М-1962/2018 М-1962/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2464/2018

К делу № 2-2464/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 26 июля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

истца Хамидуллина

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств в размере 1 100 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 700 рублей, мотивируя тем, что <...> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО7, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель VQ 35165641D, регистрационный знак <***>, оплата стоимости автомобиля истцом произведена в полном объеме. <...> при обращении в ОГИБДД для постановки транспортного средства на учет, истец получил отказ в регистрационных действиях, а приобретенный им у ответчика автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов, в связи с тем, что был ранее угнан, и по факту его угона было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и о возврате уплаченных за него денежных средств по договору, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что договор купли-продажи транспортного средства состоялся между ФИО5 и ФИО3, кроме того денежные средства за приобретенный автомобиль были получены ФИО3, а не ФИО6, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, считал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, которая осуществляла продажу транспортного средства и получала денежные средства. Между ФИО3 и ФИО5 договор купли-продажи заключен не был.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, <...> между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО7, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель VQ 35165641D, регистрационный знак <***>, стоимость автомобиля была определена в размере 250 000 рублей.

На основании заявления ФИО6 от <...> в МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД России по КК (<...>) была прекращена регистрации транспортного средства за ответчиком.

Также в судебном заседании установлено, <...> между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО7, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель VQ 35165641D, регистрационный знак <...>, оплата стоимости транспортного средства истцом была произведена в полном объеме. <...> при обращении в ОГИБДД для постановки транспортного средства на учет, истец получил отказ в регистрационных действиях, а приобретенный им у ответчика автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов, в связи с тем, что был ранее угнан, и по факту его угона было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

По данному факту следственным отделом Зерноградского ОМВД России проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (КУСП<...> от <...>).

В результате проверки установлено, что в федеральном розыске по уголовному делу, возбужденному в СО <...> Санкт-Петербурга <...> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, числится автомобиль НИССАН МУРАНО, 2013 года выпуска, г.р.з. <...>, с идентификационным номером (VIN) <...>, двигатель VQ35 165641D.

Согласно Справке об исследовании от <...><...>, рельефное обозначение идентификационного номера (VIN) <...>, имеющегося на кузове, представленного на исследование автомобиля «НИССАН МУРАНО», с г.р.з. <...>, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента номерной детали (фрагмента правого усилителя пола) со знаками первичного (заводского) идентификационного номера, с последующей установке в полученном проеме, при помощи сварки, металлической пластины соответствующей формы, со знаками вторичного идентификационного номера (VIN) <...>, выполненного на пластине не заводским (кустарным) способом. Номер двигателя (VQ35 16564ID), нанесен на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя, установленного в моторном отсеке представленного на исследование автомобиля «НИССАН МУРАНО», с г.р.з. <...>, в соответствии с технологией маркирования используемой на заводе-изготовителе и изменению не подвергался. Двигатель, установленный в моторном отсек представленного автомобиля, после установки на предприятии-изготовителе демонтажу (замене) не подвергался.

Спорный автомобиль, документы и ключи, по протоколу осмотра места происшествия от <...> изъяты у ФИО5 В ответ на претензию ФИО6 отрицала наличие договорных отношения, и предложила обратиться в МРЭО <...> (где были выявлены разночтения в маркировке транспортного средства) либо к виновному лицу в рамках уголовного дела.

С целью соблюдения досудебного порядка рассмотрения настоящего спора, истец направил письменное предложение ответчику о расторжении договор купли-продажи от <...> автомобиля Ниссан Мурано, 2014 года выпуска, идентификационный номер (<***>) <...>, двигатель VQ 35165641D, регистрационный знак <...>, заключенный между продавцом - ФИО6 и покупателем ФИО5 и возвратить ему полученные денежные средства в сумме 1100 000 рублей, уплаченные за автомобиль, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от <...> N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции, и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В ч. 3 ст. 15 ФЗ РФ от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктом «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <...> N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком ФИО6 был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от <...> гарантировала истцу продажу автомобиля не находящегося в споре (п. 4 Договора), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец ФИО5 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Поскольку ответчиком не было представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль был ранее похищен, и что ответчику не было известно об имеющихся в автомобиле недостатках, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО5 и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ФИО7, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель VQ 3516541D, регистрационный знак <...>, заключенный <...> между ФИО6 и ФИО5, так как реализация продавцом угнанной автомашины и ее регистрация в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна и ее эксплуатация, и при этом, также подлежат взысканию денежные средства уплаченные покупателем продавцу в сумме 1 100 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 не принимается во внимание, поскольку договор купли-продажи ФИО5 заключал с ФИО6, оплачивал стоимость транспортного средства также ответчику ФИО6, договорные отношения между ФИО5 и ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что продавцом ФИО6 были существенно нарушены условия договора купли-продажи от <...>: покупателю не передан товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку спорный автомобиль ФИО7, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель VQ 3516541D, регистрационный знак <...>, был продан ФИО5 с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что препятствует законному пользованию данным автомобилем, соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования.

Заявление представителя ответчика подложности доказательств (ст. 186 ГПК РФ) судом отвергается, поскольку при рассмотрении данного спора судом оценены собранные по делу доказательств в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, а также взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <...> N 1727-О, установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (ст. 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля заключенный <...> между ФИО5 к ФИО6 договор купли-продажи автомобиля ФИО7, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель VQ 3516541D, регистрационный знак <...>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченный в счет покупки транспортного средства ФИО7, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель VQ 3516541D, регистрационный знак <...> в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <...>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу