Постановление № 1-242/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-242/2020

Дело №1-242/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, под предлогом создания интернет сайта, пользуясь личными доверительными отношениями между ним и Потерпевший №1, попросил у последнего ноутбук марки «Lenovo», ideapad 330-15AST, SN PF1272V7, а также комплектующие к нему зарядное устройство SN 8SSA10№, не имея намерения его возвращать.

Потерпевший №1, доверяя ФИО1, и будучи уверен, что тот вернет ему ноутбук, передал ноутбук и комплектующее к нему ФИО1

ФИО1, продолжая реализовывать указанный умысел, осознавая причинение материального ущерба и желая этого из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил ноутбук марки «Lenovo», ideapad 330-15AST, SN PF1272V7, а также комплектующие к нему зарядное устройство SN 8SSA10№ стоимостью 25 000 рублей, после чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Выслушав прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершал вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, просившего прекратить производство по делу, его защитника высказавшего аналогичную как и его подзащитный позицию, суд считает, что заявление потерпевшего основано на требованиях закона.

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

Факт примирения потерпевшего и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшей заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства судьбу которых суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук, зарядное устройство и мышку к ноутбуку – оставить по принадлежности у Потерпевший №1; залоговый билет – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: ФИО10