Решение № 2-1626/2020 2-1626/2020~М-1182/2020 М-1182/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1626/2020

Дело № 2-1626/2020

УИД 18RS0005-01-2020-001608-56

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Истец «Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18.03.2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк, истец) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) заключили кредитный договор <***>/13ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 70.000 руб. на срок до 18.03.2016 г. под 0,15% в день. За несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в соответствии с тарифами банка. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Истец самостоятельно снижает размер неустойки с 1.017.747,78 руб. до 23.472,33 руб. Таким образом, за период с 21.08.2015 г. по 06.04.2020 г. сумма задолженности составляет:

• основной долг – 26.375,94 руб.;

• проценты за пользование кредитом – 68.129,05 руб.;

• неустойка – 23.472,33 руб.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов» задолженность в общем размере 117.977,32 руб.

В судебное заседание истец Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры для надлежащего ее извещения о дне, времени и месте рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие и ответчика, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего их извещения по последнему известному месту жительства.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

18.03.2013 г. между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет заемщику кредит в размере 70.000 руб. Процентная ставка по кредиту установлена 0,15% в день, сроком возврата 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа 4.015 руб., кроме последнего платежа, который составляет 4.021,29 руб. с датой погашения 20 числа каждого месяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком платежей.

Кредит в размере 70.000 руб. фактически предоставлен ответчику ФИО1 21.06.2016 г., что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 обязательства в части возврата предоставленного кредита исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в судебном порядке, а также для начисления неустойки за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженность по кредиту, представленному истцом, начисленная с 21.08.2015 г. по 06.04.2020 г. составляет:

• основной долг – 26.375,94 руб.;

• проценты за пользование кредитом – 68.129,05 руб.;

• неустойка – 23.472,33 руб.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, регулирующей общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и считает возможным положить его в основу решения по делу.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 26.375,94 руб. и процентов за пользование кредитом – 68.129,05 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 23.472,33 руб. суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки основано на законе.

За ненадлежащее исполнение условий договора по уплате основного долга и (или) процентам, сторонами предусмотрена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о начислении неустойки, как на сумму основного долга, так и процентов за пользование кредитом отвечает условиям договора и подлежит удовлетворению.

Расчет произведенной истцом неустойки соответствует положениям заключенного сторонами договора и составляет 1.112,252,77 руб.

Истцом размер неустойки самостоятельно снижен до 23.472,33 руб.

Ответчиком не заявлена просьба о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что окончательно определенная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, так как размер неустойки истцом снижен самостоятельно, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом приведенных расчетов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, начисленная с 21.08.2015 г. по 06.04.2020 г. в размере:

основной долг – 26.375,94 руб.;

проценты – 68.129,05 руб.;

неустойка – 23.472,33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления от имени Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Московской коллегии адвокатов «Кворум» уплачена государственная пошлина в размере 3.830 руб., что подтверждается платежным поручением № 13001 от 31.08.2017 г., которая подлежит взысканию с ответчика в размере 3.560 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 270 руб. подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы долга, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 18.03.2013 г., начисленную с 21.08.2015 г. по 06.04.2020 г.:

основной долг в размере 26.375,94 руб. (двадцать шесть тысяч триста семьдесят пять руб. 94 коп.);

проценты за пользование кредитом – 68.129,05 руб. (шестьдесят восемь тысяч сто двадцать девять руб. 05 коп.);

неустойку – 23.472,33 руб. (двадцать три тысячи четыреста семьдесят два руб. 33 коп.);

судебные расходы в размере 3.560 руб. (три тысячи пятьсот шестьдесят руб.)

Возвратить плательщику государственной пошлины от имени Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Московской коллегии адвокатов «Кворум» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 270 (двести семьдесят) руб. согласно платежному поручению № № 13001 от 31.08.2017 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.