Приговор № 1-168/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-168/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Быковой Л.В.,

при секретаре Черниговской А.В.,

с участием государственного обвинителя Томских М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО1,

ее защитника Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вдовы, со средним специальным образованием, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры со своим мужем ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, а также аморального поведения потерпевшего, словесно оскорбившего подсудимую, унизившего ее честь и достоинство, возник умысел на причинение ему смерти.

Реализуя задуманное, находясь в тоже время и в том же месте, ФИО1 умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а также аморального поведения потерпевшего, словесно оскорбившего подсудимую и унизившего ее честь и достоинство, вооружившись ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения ему смерти, умышленно нанесла ему один удар в область жизненно-важных органов – грудь, причинив <данные изъяты> ранение грудной клетки слева <данные изъяты> являющееся опасным для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни и повлекшее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от тампонады полости сердечной сорочки кровью, развившейся в следствии проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца по ходу раневого канала.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, не отрицая, что нанесла ФИО2 удар в грудь, от которого наступила смерть последнего. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой ФИО1 в убийстве ФИО2 при обстоятельствах, установленных судом, доказана следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с мужем ФИО2, после того, как он в течение всего вечера ее оскорблял, унижал и тыкал пальцем, причиняя боль, она, пытаясь его остановить и напугать, стала размахивать ножом, причинив ему смертельную рану, в содеянном раскаялась (л.д.37-39 т.1)

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 пояснила, что она проживала с мужем ФИО2 в <адрес> ФИО3 уходил в длительные запои, не работал, продавал нажитое ими имущество, в связи с чем, их отношения испортились, они постоянно ругались, ФИО3 выводил ее на конфликт, придирался к ней и оскорблял. ДД.ММ.ГГГГ они сходили в магазин за продуктами, когда она их разбирала дома, ФИО3 снова начал придираться, говорил, что она все делает неправильно и начал оскорблять, после чего он нанес ей не менее 10 ударов по плечу и ноге, тыкал пальцами, после чего успокоился. Во время приготовления ужина она выпила вина, а ФИО3 водку, при этом он выходил из квартиры и возвращался еще пьянее. Около 22 часов они сели за стол, ФИО3 начал ее критиковать, оскорблять, после чего она позвонила дочери Е., плакала и жаловалась на него. ФИО3 продолжал кричать на нее и тыкать в тело пальцем. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 19 минут ей позвонила дочь Е., которой она снова жаловалась на ФИО3, однако, он выкрикнул, что она все врет, они снова начали ругаться, он кричал на нее и отталкивал от себя, оскорблял нецензурной бранью, в связи с чем ей стало обидно, она разозлилась, достала из шкафа на кухне керамический нож черного цвета с черной рукояткой и лезвием в белую крапинку, вернулась в комнату к ФИО3, в этот момент он продолжал ее оскорблять, после чего она начала размахивать ножом, ФИО3 пытался его выхватить и схватился за лезвие ножа, отчего она порезала ему руку. ФИО3 ее оттолкнул, начал еще сильнее кричать и оскорблять и в этот момент она ткнула его ножом в область груди, он успокоился, замолчал и сел на диван. После чего она пошла в ванную, кинула туда нож, в комнате выпила стакан водки, пошла на первый этаж к соседям, которым сказала, что порезала ФИО3 и они поднялись в квартиру. Вину признала, в содеянном раскаялась (л.д.49-53, 85-87 т.1, л.д.18-22, 29-32 т.2).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировала обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО2 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с использованием манекена, указав, что ткнула его ножом и попала в грудь (л.д.54-59 т.1).

Оценивая приведенные выше показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, в части, установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, поскольку они в части описания деяний, совершенных подсудимой, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга. Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствам.

Согласно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, дочери умершего, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец ФИО2, по голосу он был пьяный, разговаривал с ней грубо, провоцировал на конфликт, и они поругались. В этот же день ей позвонила мать ФИО4, она плакала и жаловалась на отца, говорила, что он напился, оскорбляет ее и выводит на конфликт. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила матери, которая снова начала плакать, сказала, что отец весь вечер доводил ее, оскорблял и придирался. Отец, услышав разговор, начал что-то комментировать и они начали ругаться. Спустя несколько минут ей позвонил отец и сказал, что мать ему порезала руку, она позвонила соседке и попросила ее сходить к родителям. В это время к соседке пришла подсудимая, сообщив, что похоже убила отца, просила вызывать скорую и полицию. Соседка поднялась в квартиру к родителям и сообщила ей, что отец лежит в зале, храпит. Когда она приехала, обнаружила что отец лежал на полу в комнате в зале, в другой комнате была мать, которая плакала и извинилась перед ней.

Свидетель Свидетель №1 дал в ходе следствия показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения ФИО3, лежащего на полу в комнате в зале около дивана.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, исследованных в судебном заседании, жильца <адрес>., следует, что она является соседкой ФИО3, которую характеризует с положительной стороны, а ФИО2 не работал и постоянно употреблял спиртное. ФИО3 часто жаловалась на мужа, что он эмоционально ее изводит, оскорбляет ее и употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут ей позвонила дочь ФИО3 и попросила сходить к родителям и посмотреть, что у них происходит, так как они поругались и в этот момент к ней пришла ФИО3, которая находилась в шоковом состоянии и сказала, что убила ФИО3, после чего они пошли в квартиру. Зайдя в квартиру, прошли в зал, где ФИО3 сидел на коленях, оперевшись на диван, голова и руки лежали на диване, глаза закрыты, на полу была кровь, и ФИО3 был в крови. Она пощупала у него пульс, ей показалось, что он живой и перевернула его с дивана на пол на спину и ФИО3 захрипел. На его футболке с левой стороны в области грудной клетки было повреждение в виде пореза, после чего <данные изъяты> вызвал скорую помощь, и медицинские сотрудники сообщили, что он мертв (л.д.42-45 т.1).

Свидетель Свидетель №2 дал в ходе следствия показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах обнаружения ФИО3, сидящего на коленях и оперевшегося на диван, который был в крови (л.д.96-99 т.1).

Из показания свидетеля Свидетель №7, врача анестезиолога-реаниматолога ССМП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд в <адрес> где их встретил сосед, который показал мужчину, лежащего в комнате лицом вниз без признаков жизни с колото-резаным ранением груди, они констатировали его смерть.

Свидетель Свидетель №3, сотрудник ОБППСП УМВД России по <адрес>, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в <адрес>. о произошедшем убийстве. По прибытию на место его встретил врач скорой помощи, который пояснил, что на 3 этаже зафиксирована смерть, в квартире находилась ФИО3, ее дочь и зять. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как у нее был запах, нарушена речь, она плакала, кричала и истерила. Труп мужчины находился в дальней комнате на полу на спине головой к выходу, после чего ФИО3 доставили в отдел.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №4, сотрудников ОБППСП УМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, установлены аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 сведения об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО3 (л.д.211-213 т.1, л.д.15-17 т.2).

Свидетель Свидетель №5, проживающая в <адрес>. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Б-вых. ФИО3 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, из дома выносил и продавал имущество, неоднократно избивал жену, она видела у нее синяки. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час к ней зашла ФИО3, была трезвая, они поговорили и прошли в квартиру ФИО3, она уточнила, трезвый ли <данные изъяты>, на что она ответила, что трезвый. После чего она ушла отмечать новый год к своей матери, вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа и, поскольку у Б-вых горел свет, она зашла к ним, зять открыл дверь и рассказал, что С. убила <данные изъяты>

Показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения преступления, об избранном способе убийства потерпевшего ФИО2 о локализации и механизме образования телесных повреждений, о количестве и направленности причиненных подсудимой телесных повреждений, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы, другим материалам уголовного дела.

Согласно телефонному сообщению, поступившее в правоохранительные органы в 01 час 47 минут от бригады СМП, в <адрес>. обнаружен мужчина 50 лет без признаков жизни с ножевым ранением (л.д.151 т.1).

В ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. установлено, что в комнате слева от входа расположен диван серого цвета с бежевыми спинками, около дивана на полу обнаружен труп мужчины ФИО2, который располагается лежа на полу. Трупное окоченение слабо выражено во всех исследуемых группах мышц. На передней поверхности грудной клетки на уровне ориентировочно 7 ребра и межреберья по средней ключичной линии слева имеется рана с ровными неосадненными краями, один конец раны П-образный ориентирован на 12 часов, другой конец относительно острый ориентирован на 6 часов. На концевой фаланге третьего пальца правой кисти на тыльной поверхности имеется рана с ровными краями острыми концами. На футболке на передней поверхности слева в проекции выше описанной раны на грудной клетке имеется сквозной дефект. На полу около дивана, а также около коврика в туалете обнаружено вещество бурого цвета. При входе справа от входа в ванную расположена стиральная машина, на которой стоит таз белого цвета, в тазу обнаружен нож черного цвета с пластиковой рукоятью черного цвета и лезвием черного цвета в белую крапинку. На кухне на плите также обнаружен нож с деревянной рукоятью, в комнате в шкафу обнаружено платье розового цвета, которое со слов участвующей в осмотре ФИО1 принадлежит ей. В ходе осмотра изъято 3 следа рук, 2 ножа, марлевый тампон с веществом бурого цвета и платье розового цвета (л.д.6-14,61-64 т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения:- <данные изъяты>, которое расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> ранение грудной клетки <данные изъяты> расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от тампонады полости сердечной сорочки кровью, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца по ходу раневого канала. Давность наступления смерти составляет 6-12 часов. С проникающим колото-резаным ранением грудной клетки потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами и совершать самостоятельные целенаправленные действия. Возможное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, при котором поврежденные области тела оказываются доступными для нанесения повреждений. В судебно-химическом исследовании известно, что в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,45 %, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.18-22 т.1).

Эксперт <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании, подтвердив данное ее заключение, суду пояснила, что при вскрытии трупа ФИО2 обнаружены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, резаная рана третьего пальца правой кисти, причиной смерти ФИО3 является гемотампонада сердечной сорочки. Повреждение пальца является прижизненным, могло быть причинено ножом.

Согласно акту медицинского обследования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.28 т.1).

Заключением эксперта № у ФИО1 установлены ссадины (не менее 10) на правом и левом (не менее) предплечьях, кровоподтек на передней поверхности левого плеча верхней трети; кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней трети, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета, детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой - ДД.ММ.ГГГГ, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.л.32 т.1).

Согласно заключению эксперта № на поверхности клинка ножа из металла серого цвета и деревянной рукоятью коричневого цвета обнаружены смешанные с кровью следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от ФИО2 На поверхности ножа с клинком из металла черного и белого цветов и рукоятью из полимерного материала черного цвета следы крови не обнаружены, обнаруженные смешанные следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от двух или более лиц, одним из которых является ФИО2, происхождение данных следов от ФИО1 исключается (л.д.123-132 т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № установлена 2 группа крови трупа ФИО2, и 3 группа у ФИО1, кроме того, на ватном тампоне с веществом бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген А, который характеризует Ab (II) группу, следовательно, происхождение обнаруженной крови не исключается от трупа ФИО2, но исключается от ФИО1 (л.д.164-167 т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № установлено, что на платье обнаружены очень слабые следы крови человека, групповую принадлежность которых определить не удалось ввиду слабой степени насыщенности и малого количества материала. На трико, футболке-поло и трусах обнаружена кровь человека Ab (II) группы крови, происхождение которой не исключается от ФИО2, но исключается от ФИО1 (л.д.172-177 т.1).

Согласно заключению эксперта №, при исследовании 3 следов рук, изъятых с места происшествия, установлено, что представленный след № оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, следы под №,2 оставлены иным лицом (л.д.197-101 т.1).

Согласно карте вызова СМП ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты поступил вызов от соседки о ножевом ранении в грудь ФИО2 по адресу <адрес> констатирована смерть, наступившая менее чем через 24 часа с момента появления симптомов ( л.д.181 т.1).

В ходе выемок изъяты у ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты> в ГУЗ «<адрес>» образец крови и одежда потерпевшего ФИО2 (л.д.69-72, 116-118, 157-160 т.1).

В ходе следствия осмотрены одежда ФИО2, а именно футболка, трико и трусы; платье ФИО1, конверты с надписями «образец крови обвиняемой ФИО1», «следы вещества бурого цвета, изъятые в ходе ОМП в <адрес>»; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1; 2 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно кухонный нож с клинком из металла серого цвета и деревянной рукоятью коричневого цвета, а также кухонный нож с клинком из материала черного и белого цветов и рукоятью из полимерного материала черного цвета; конверт с надписью «Образец буккального эпителия ФИО1»; конверт с надписью « Образец крови трупа ФИО2»; детализация звонков по абонентскому номеру №, принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 поступали входящие звонки в 00 часов 19 минут от абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, в 00 часов 31 минуту от абонентского номера № принадлежащего ФИО2, в 00 часов 39 минут от абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №6, а также зафиксированы исходящие звонки на номер, принадлежащий Свидетель №6 в период с 00 часов 46 минут по 01 час 17 минут, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, кроме сотового телефона марки «<данные изъяты> который возвращен Потерпевший №1 под расписку ( л.д.1-5, 6 т.2).

Следственные действия проведены в присутствии понятых, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы всех проведенных по делу экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимой. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях выводы.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении убийства потерпевшего ФИО2

Фактические обстоятельства совершенного ею преступления установлены не только показаниями самой подсудимой на предварительном следствии, но и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Суд, решая вопрос о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО2 оценивает все обстоятельства содеянного, в том числе способа убийства, нанесение одного удара в область жизненно-важных органов - грудь, а также целенаправленный характер ее действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Сознательное причинение ФИО4 повреждений потерпевшему в область расположения жизненно важных органов – грудь, опасность которых для жизни достаточно очевидна, свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на причинение смерти, поскольку она предвидела возможность смертельного исхода и желала его наступления, смерть потерпевшего наступила на месте совершения преступления спустя короткий промежуток времени после нанесенного удара, содеянное представляет собой убийство.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, так как она совершила убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

При этом, согласно заключению эксперта у потерпевшего ФИО2 обнаружена резаная рана 3-го пальца правой кисти, которая образовалась в результате режущего воздействия острого предмета, незадолго до наступления смерти, у живых лиц вызвала бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Поскольку в судебном заседании установлено, что данное повреждение образовалось, когда потерпевший пытался выхватить нож и схватился за лезвие, и данное повреждение не состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, данное обстоятельство подлежит исключению из предъявленного подсудимой обвинения. Из фактических обстоятельств дела установлено, что ФИО1 нанесла потерпевшему один удар в грудь.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемых ей деяний. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

В период инкриминируемых ей действий ФИО1 не находилась в каком-либо экспертно-значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность ее поведения. На что указывает отсутствие в эмоциональном состоянии ФИО1 типичных для экспертно-значимых эмоциональных состояний нарушений сознания, восприятия и постаффективных нарушений психической деятельности. Нельзя также исключить выраженное алкогольное опьянение ФИО1 в период исследуемого конфликта, которое вызывает более глубокие нарушения сознания, чем при аффективных состояниях и поведение детерминируется уже нарушением психических процессов под влиянием алкоголя.

ФИО1 однозначно квалифицирует собственное эмоциональное состояние как интенсивное эмоциональное состояние гневной модальности, озвучивает намерения собственных агрессивных действий; в процессе конфликта ФИО1 вступала в речевой контакт с окружающими, после произошедшего в сознании и самосознании ФИО1 была отражена конфликтная ситуация с потерпевшим. Все это указывает на достаточную степень активности сознания ФИО1, сохранность процессов целеполагания и целедостижения во время совершения инкриминируемых ей действий и противоречит особенностям протекания экспертно-значимых эмоциональных состояний, которые на высоте своего развития резко ограничивают осознанное отражение окружающей действительности, а совершенные поступки воспринимаются как чуждые.

В эмоциональном состоянии ФИО1 не прослеживается обязательная для физиологического аффекта фаза, так называемого, «аффективного взрыва», напротив, исследуемое эмоциональное состояние ФИО1 было длительным; имела место избыточная фиксация на собственных негативных переживаниях с элементами самовзвинчивания, что указывает на аномальную застойность эмоционального возбуждения ФИО1 и противоречит особенностям протекания экспертно-значимых эмоциональных состояний, которые характеризуются кратковременностью.

В поведении и психическом состоянии ФИО1 после исследуемого конфликта отсутствовали признаки постаффективной астенизации психической деятельности, напротив, ее поведение было энергетически обеспеченным, что не укладывается в типичную динамику протекания экспертно-значимых эмоциональных состояний, которые заканчиваются выраженным истощением энергетических ресурсов психики (л.д.136-147 т.1).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о ее личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и ответственной за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление относится к категории особо тяжких, имеет направленность против жизни и здоровья граждан. Подсудимая ФИО1 ранее не судима, на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, знакомыми и родственниками характеризуется положительно.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п. «з» ч.1 61 УК РФ суд признает аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку потерпевший словесно оскорблял подсудимую и унижал ее честь и достоинство; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку до дачи явки с повинной подсудимой, данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов в этот период времени имелись достаточные основания полагать о причастности к преступлению именно ФИО1 материалы уголовного дела не содержат, о чем говорит и его возбуждение в отношении неустановленного лица. В тот же день, при допросах в качестве подозреваемой она рассказала об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему ФИО2, а в последующем и продемонстрировала свои действия на месте преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимой.

При этом, оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, вопреки доводам стороны обвинения и защиты, судом не установлено, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший непосредственно перед совершением преступления телесных повреждений подсудимой не наносил, а лишь оскорблял ее, что свидетельствует об аморальности его поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его конкретных обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние не оказало существенного влияния на формирование у подсудимой умысла на совершение убийства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, совершившей особо тяжкое преступление, обстоятельств его совершения, суд, признавая ФИО1 лицом, социально опасным для общества, назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимой, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Назначенное наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым подсудимой до вступления приговора суда в законную силу оставить меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно, одежда умершего потерпевшего, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, конверты с образцом крови ФИО1, с образцом буккального эпителия ФИО1, с образцом крови трупа <данные изъяты> 2 кухонных ножа, платье подсудимой - подлежат уничтожению, с учетом мнения сторон, детализацию телефонных переговоров потерпевшей Потерпевший №1 надлежит хранить при уголовном деле.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Коноваловой И.А. в ходе предварительного следствия в размере 16 230 рублей, ею же в суде в размере 4 938 рублей, адвокатом Катамадзе О.В. в суде в размере 2 469 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку она является совершеннолетней, трудоспособной, отказ от защитника не заявляла, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, в судебном заседании не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. Оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденной ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам в ходе предварительного следствия и в суде за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 23 637 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу – футболку, трико, трусы умершего потерпевшего, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, конверты с образцом крови ФИО1, с образцом буккального эпителия ФИО1, с образцом крови трупа <данные изъяты> 2 кухонных ножа, платье ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; детализацию телефонных переговоров потерпевшей Потерпевший №1, хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденной в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли она присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осужденная вправе дополнительно ознакомится с материалами уголовного дела.

Председательствующий Л.В. Быкова

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда <адрес>

УИД №