Решение № 2-5028/2019 2-5028/2019~М0-3817/2019 М0-3817/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-5028/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор купли-продажи, приобретен телефон Apple iPhone 7 IMEI: №, стоимостью 69003 руб.

Гарантийный срок на товар установлен в течение 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе истца, в товаре имеется производственный дефект – выход из строя системной платы.

Истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако ответчиком был дан ответ об отказе в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, в которых просил суд: расторгнуть договор купли продажи, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 69003 руб., неустойку в размере 11040 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара по дату фактического исполнения решения суда, стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор купли-продажи, приобретен телефон Apple iPhone 7 IMEI: №, стоимостью 69003 руб. (л.д. 5).

Гарантийный срок на товар установлен в течение 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе истца, в товаре имеется производственный дефект – выход из строя системной платы.

Истец, обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако ответчиком был дан ответ об отказе в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истечение гарантийного срока не лишает потребителя возможности обратиться к продавцу с соответствующим требованием. При этом, истец должен доказать, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом недостаток должен обладать признаками существенности.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Эксперт» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной неисправности является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер, является неустранимым в связи с тем, что политика компании Apple выражается в замене неисправного устройства на новый, либо эквивалентный новому. Ориентировочная стоимость замены устройства составит от 27500 руб. до 33000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующее свидетельство, квалификационный сертификат, дающие право на осуществление экспертной деятельности в области бытовой радиоэлектронной техники и средств связи. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение эксперта ООО «Эксперт» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представитель истца считает, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт» в товаре имеется неустранимый дефект. Однако, суд считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом сотовый телефон имеет один впервые выявленный производственный недостаток, который не имеет признака существенности, поскольку данный недостаток может быть устранен ремонтом (путем замены на новое устройство), а стоимость устранения недостатка (33000 руб.) не приближена к стоимости товара и не превышает его стоимость, составляет менее 50% от стоимости товара на день приобретения (69003 руб.). Доказательств того, что временные затраты на устранение дефекта являются неразумными, истцом суду не представлено. Ранее истец телефон в ремонт не сдавал, пользовался им до возникновения указанного дефекта.

В связи с чем, наличие в товаре указанного производственного недостатка, при отсутствии в нем признаков существенности, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении основных требования отказано, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований, а именно: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на досудебную экспертизу, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, расходов по оплате нотариальной доверенности. При этом потребитель не лишен возможности защитить свои интересы как потребителя иными способами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

В.Н. Роменская