Решение № 2-5740/2025 2-930/2026 2-930/2026(2-5740/2025;)~М-4467/2025 М-4467/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-5740/2025

Гр.<адрес>

05RS0№-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 02 марта 2026 г.

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика - материальный ущерб — 273 800 руб., - компенсацию морального вреда — 20 000 руб., - расходы на представителя — 35 000 руб., - расходы на экспертизу — 7 000 руб., - уплаченную госпошлину — 9 214 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. на <адрес> I возле <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком Х 286 № RUS под управлением ответчика ФИО3 и мотоцикла «Хонда CBR900RR» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8 В результате ДТП мотоцикл истца получил значительные механические повреждения, а водитель мотоцикла ФИО8 - телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта № как средний вред здоровью.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу, водитель ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и установлено, что именно его действия, выразившиеся в нарушении правил разворота и невыполнении требования уступить дорогу, стали непосредственной причиной столкновения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению НКО БО Фонд «Эксперт» № К4897/09 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учёта износа комплектующих изделий составила 273 800 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 7000 руб.Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, что подтверждается распиской, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 214 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал по изложенным основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений и доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждена: - имеющим преюдициальное значение постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, - исследованными судом материалами: -рапортом следователя ФИО6, -объяснениями ФИО8, -схемой места происшествия, -заключением судебно-медицинского эксперта №.

Принадлежность повреждённого мотоцикла истцу на праве собственности подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства 99 80 923389, где государственный регистрационный знак, VIN и иные данные полностью совпадают с транспортным средством, участвовавшим в ДТП.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован, к спорным правоотношениям не применяются положения Федерального закона «Об ОСАГО» в части учёта износа и лимитов ответственности. В силу прямого указания ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, который обязан возместить потерпевшему убытки в полном объёме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что при возмещении вреда в рамках деликтных обязательств потерпевший вправе требовать возмещения расходов на восстановление имущества без учёта износа, если ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный способ исправления повреждений, и что взыскание полной стоимости ремонта приведёт к неосновательному обогащению истца. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Представленное истцом заключение НКО БО Фонд «Эксперт» № К4897/09 об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учёта износа в размере 273 800 руб. признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта мотивированы, расчёты произведены с применением сертифицированных методик, ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной авто-технической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании материального ущерба в сумме 273 800 рублей подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает, что в результате рассматриваемого ДТП, помимо причинения материального ущерба, был причинён вред здоровью водителя мотоцикла ФИО8, квалифицированный как средний. Данное обстоятельство является достаточным основанием для компенсации морального вреда, поскольку собственник транспортного средства, переживая за жизнь и здоровье лица, управлявшего его имуществом, также испытывает нравственные страдания. Более того, сами действия ответчика, грубо нарушившего правила дорожного движения, привели к невозможности длительного использования истцом дорогостоящего имущества, что также повлекло для истца определённые переживания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причинённых страданий, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 5000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также уплаченную государственную пошлину.

Факт и размер расходов истца подтверждены документально: - 7 000 рублей — оплата услуг эксперта (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ); - 35 000 рублей — оплата услуг представителя ФИО4 за составление иска и участие в суде; - 9 214 рублей — уплата государственной пошлины.

Однако суд находит, что в счет компенсации морального вреда необходимо удовлетворить частично, взыскав 5000 руб.

Судом установлено, что иск в части о взыскании за юридические услуги является обоснованным в части и в пользу представителя истца следует взыскать 25000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на представителя присуждаются в разумных пределах. Суд, принимая во внимание объём оказанных услуг (подготовка искового заявления, формирование пакета доказательств, участие в судебном заседании), категорию сложности спора, а также отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности, считает сумму в 35 000 рублей разумной и справедливой.

Поскольку иск удовлетворён частично, понесённые истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Таким образом, судом установлено, что иск ФИО2 к ФИО3 является обоснованным в выше указанной части, следовательно, необходимо удовлетворить частично, постановив о зыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 всего 310014 руб., в том числе: - в счёт возмещения материального ущерба - 273800 руб., - компенсацию морального вреда - 5000 руб.; - расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб.; - расходы на оплату досудебной экспертизы - 7000 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины - 9214 руб.

Между тем, судом установлено, что в удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 необходимо отказать по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-243 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: РФ, РД, <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Дагестан) всего 310014 (тристо десять тысячи четырнадцать) руб., в том числе: - в счёт возмещения материального ущерба - 273800 руб., - компенсацию морального вреда - 5000 руб.; - расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб.; - расходы на оплату досудебной экспертизы - 7000 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины - 9214 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Р. Гаджимагомедов