Решение № 2-2066/2017 2-2066/2017~М-2032/2017 М-2032/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2066/2017

Дело №2-2066/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в интересах ФИО1 с названным иском к ООО «Запад», в обоснование иска указав, что 20.10.2015 он заключил с ответчиком договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора застройщик обязался передать ему в срок до 31 декабря 2016 года однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по генплану), а он обязался оплатить застройщику стоимость квартирыв общей сумме 994200 руб. Ответчик свои обязательства к указанному в договоре сроку не исполнил. Согласно условиям договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2016. Договором предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, ООО «Запад» обязан был передать объект долевого строительства не позднее 05.04.2017. Квартира передана согласно акту приема – передачи 27.07.2017. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было. Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено. Неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства составляет 78144,12 руб. 27.07.2017 ответчиком была получена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком удовлетворена не была.

Просил взыскать с ООО «Запад» в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 78144,12 руб., компенсацию морального вредав размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Никаких дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства истец с ответчиком не заключал. Полагал, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа не имеется. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривает, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу. Дом был введен в эксплуатацию 08.06.2017. После чего ООО «Запад» в максимально сжатые сроки стало приглашать участников долевого строительства для передачи квартир по телефону. После чего 27.07.2017 истцом сразу был подписан указанный акт. Полагает, что отсутствует обоснование размера морального вреда. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6).

Судом установлено, что 20.10.2015 между ФИО1 и ООО «Запад» был заключен договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный малоэтажный жилой дом №<адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства, а участник обязался за обусловленную договором плату принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира общей проектной площадью 35,4 кв.м, проектный номер №*. Цена договора составила 994200 руб. Срок завершения строительства определён в договоре датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года. Срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Судом также установлено, что истец произвел своевременно и в полном объеме оплату по договору, дом ответчиком введён в эксплуатацию 08 июня 2017 года, квартира передана ФИО1 27 июля 2017 года.

Как указывалось выше, срок завершения строительства дома договором установлен 31 декабря 2016 года, квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с даты ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Запад» установило в договоре срок завершения строительства – 05 апреля 2017 года. Доказательства того, что этот срок был увеличен по соглашению сторон, ответчиком суду не представлены.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 27 июля 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки.

Между тем истцом неверно определен размер неустойки. Период просрочки составляет 112 дней (с 06 апреля 2017 года по 26 июля 2017 года). Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 9,75 %. Из самого договора следует, что цена договора составила 994200 руб.

Размер неустойки составит 72377,76 руб. (994200 руб.:1/300 х 9,75% х 112 дней просрочки х2).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, стоимости объекта недвижимости,период нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, а также с учетом баланса интересов, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 72377,76 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец 27.07.2017 обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства - нарушения срока передачи объекта недвижимости, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что истец заявил требование о взыскании неустойки, не освобождает ответчика от выплаты штрафа, поскольку природа требуемых в претензии денежных средств связана с просрочкой исполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Поскольку ООО «Запад» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания штрафа.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание величину подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вместе с тем, с учетом ст.333 ГК РФ суд учитывает, что штраф не должен являться средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб.

Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 20000 руб., при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителей 10000 руб., а 50% в размере 10000 руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в пользу общественной организации по защите прав потребителей, обратившейся в суд с иском в интересах потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2671,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияУльяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.10.2015 за период с 06.04.2017 по 26.07.2017 в размере72377,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 85377,76 руб. (восемьдесят пять тысяч триста семьдесят семь рублей 76 копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителей в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2671,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 13 сентября 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова