Решение № 2-3644/2018 2-3644/2018~М-3493/2018 М-3493/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3644/2018

Дело № 2-3644/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Бийское», ИВС МУ МВД России «Бийское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Бийское», ИВС МУ МВД России «Бийское» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС МУ МВД России «Бийское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по день этапирования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан в связи с подозрением в совершении преступления и до продления судом санкции на арест был помещен в ИВС УВД г.Бийска. Зайдя в камеру, он обнаружил, что она не оборудована санитарным узлом, а его роль выполняло ведро. Этот факт вызывал у него и окружающих нравственные страдания из-за запаха, стоявшего из этого ведра и от того, что выполнять естественные нужды приходилось у всех на виду, что явилось нарушением ст. 23 ФЗ от 15.07.1995 №103 ФЗ, где указано, что камеры ИВС должны быть оборудованы санитарным узлом. Истец полагает, что содержание в условиях, где нарушены нормативные акты и Федеральный закон, указывает на прямую причину испытания нравственных страданий, в связи с чем, предполагается факт причинения морального вреда.

В качестве доказательств ссылается на решение Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № по иску прокурора г.Бийска о понуждении к совершению действий, которое подтверждает, что камеры ИВС УВД г.Бийска, расположенные по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ не были оборудованы санитарными узлами с соблюдением условий приватности.

Пребывание истца в спорный период в ИВС УВД г.Бийска также подтверждается приговором Приобского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Указанные условия содержания являлись бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство. Причиняли нравственные и физические страдания.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МУ МВД России «Бийское» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИВС МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя МВД РФ в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств физических или нравственных страданий, причинно-следственной связи, недоказанностью вины должностных лиц, кратковременный период содержания истца в ИВС, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации (УФК по Алтайскому краю ФИО3), действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его рассмотрения извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменный отзыв, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку не представлены доказательства незаконных виновных действий (бездействий) должностных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ч.2 ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 28 марта 1998 года №44-ФЗ, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого и направлен в ИВС УВД г.Бийска (л.д. 33).

Приговором Приобского районного суда города Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 УК РСФСР, ч.2 ст. 144 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 46-1 УК РСФСР исполнение приговора отсрочено на два года, обязав осужденного поступить на работу, не менять без согласия органа внутренних дел место жительства, уведомлять органы внутренних дел об изменении места работы, периодически являться для регистрации в орган внутренних дел, не выезжать с места постоянного жительства без уведомления органа внутренних дел. В срок отбывания наказания ФИО1 засчитан срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения ФИО1 изменена на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указ Президента РФ от 21.12.2016 № 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО1 в качестве ответчиков указал МВД РФ, МУ МВД России «Бийское», ИВС МУ МВД России «Бийское».

Из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Указанная позиция изложена также в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в этом случае обязанность по определению надлежащего ответчика лежит на суде.

Поскольку нарушение прав истца допущено в период пребывания в учреждении, относящемся к системе органов внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета в указанной части.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД РФ от 26.01.1996 г. № 41.

С 30.12.2005 действуют Правила, утвержденные приказом МВД РФ от 2211.2005 г. № 950.

Согласно ст. 4 Федерального закона №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Как предусмотрено ст. 7 указанного закона местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных войск федеральной службы безопасности.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а так же выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.

Согласно ст.23 Федерального закона №103-ФЗ норма санитарной площади в камере ИВС на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из анализа ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ и раздела 3 Правил следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин), все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом (при наличии соответствующих условий), постельными принадлежностями, постельным бельем.

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания, указывал период пребывания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по день этапирования.

В обосновании своих требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС г. Бийска по адресу: <адрес> истец указал, что в период его нахождения в ИВС г. Бийска условия содержания в ИВС в указанный период времени, по мнению истца, не соответствовали закону: отсутствовал санузел.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сообщению МУ МВД России «Бийское» на запрос суда подтвердить период содержания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МУ МВД России «Бийское» не представляет возможным, в связи с тем, что номенклатурные дела, регистрационные журналы изолятора временного содержания МУ МВД России «Бийское» за ДД.ММ.ГГГГ уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Как предусмотрено п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования, следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него права на компенсацию морального вреда.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец не указал какие именно личные неимущественные права нарушены в результате действий ответчиков, не представлено доказательств ненадлежащих условий его содержания в изоляторе временного содержания. С жалобами на условия содержания в вышеуказанный период времени истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении ДД.ММ.ГГГГ после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

При этом длительное не обращение истца в порядке, установленном законом, за защитой своего нарушенного права, привело к истечению сроков хранения имеющихся номенклатурных дел, регистрационных журналов за ДД.ММ.ГГГГ, их уничтожению, что фактически лишило суд возможности проверить обоснованность доводов истца о нахождении истца в ИВС города Бийска в ненадлежащих условиях содержания, с нарушением санитарно-гигиенических требований при содержании.

Ссылка истца на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 Как следует из содержания названного судебного акта, выявленные нарушения содержания подозреваемых в помещении изолятора временного содержания, расположенного по адресу: <адрес>, ограничены периодом проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть периодом, когда истец не был ограничен в свободе передвижения в рамках уголовного преследования.

Кроме того, установление факта отсутствия санузла в ИВС МУ МВД России «Бийское», при отсутствии доказательств содержания в камере, помимо истца, иных лиц, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении условий приватности со стороны ответчика в период содержания ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова