Апелляционное определение № 02-3524/2025 02-3524/2025~М-1535/2025 33-9907/2026 М-1535/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-3524/2025

Судья: фио УИД 77RS0029-02-2025-002891-86

1 инст. № 2-3524/2025

2 инст. № 33-9907/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Снежок +ААА» по доверенности ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 8 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Снежок+ААА» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Снежок +ААА», ООО «Альтерего» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03.12.2023 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине фио, управлявшего транспортным средством «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно экспертному заключению фио, восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, который истец и просил взыскать с ответчиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования подержал, после объявления перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Альтерего» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала, не оспаривала, что третье лицо в момент ДТП является сотрудником ответчика.

Представитель ответчика ООО «Снежок +ААА» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, полагая, что ООО «Снежок +ААА» является ненадлежащим ответчиком, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Снежок+ААА» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Снежок +ААА» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда первой инстанции подлежащем отмене.

Представитель ответчика ООО «Альтерего» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2, третье лицо фиоК, в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2023 произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, под управлением фио

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230016705548 следует, что водитель транспортного средства марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, чем нарушил ч. 3 ст.12.14 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями фио, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Поло».

Согласно карточке ТС марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, собственником автомобиля является ООО «Снежок +ААА»

В ходе рассмотрения дел материалами дела установлено, что 16.11.2023 между ООО «Альтерего» и фио заключен трудовой договор, по которому фио принят на должность водителя-перевозчика.

Пунктом 1.3 фио предоставлено транспортное средство марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, которое является его рабочим местом.

16.11.2023 между фио и ООО «Альтерего» заключен договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, на момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Сторонами дела не оспаривалось, что транспортное средство марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, на момент рассматриваемого ДТП использовалось в качестве такси - ООО «Снежок+ААА», что также подтверждается сведениями, представленными в Едином федеральном реестре выданных разрешений ФГИС «Такси».

Согласно экспертному заключению фио, восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, стоимость с учетом износа сумма

Оснований не доверять отчету, представленному истцом, судом первой инстанции не установлено, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками суду первой инстанции не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным взять за основу экспертное заключение фио, поскольку отчет проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, передав транспортное средство марки «Шкода Рапид», ООО «Альтерего» по договору аренды, ООО «Снежок+ААА» фактически продолжило использовать данное транспортное средство в качестве такси, получая от этого предусмотренные договором аренды денежные средства. При этом, поскольку ООО «Альтерего» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не получал, не имел права осуществлять самостоятельно пассажирские перевозки такси, постольку такая передача автомобиля по договору аренды от ООО «Снежок+ААА» ООО «Альтерего» не может быть признана соответствующей закону по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ООО «Снежок+ААА». В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба истцу, должна быть возложена на ООО «Снежок+ААА».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Снежок+ААА» по доверенности ФИО1 о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что именно ООО «Снежок+ААА» на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства признается судебной коллегией несостоятельным и подлежит отклонению поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа с достоверностью не свидетельствует, что между ООО «Снежок+ААА» и ООО «Альтерего» сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должны нести непосредственно арендатор и водитель, при этом ответчиком ООО «Снежок+ААА» не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

На дату рассматриваемого ДТП в отношении транспортного средства марки Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ООО «Снежок+ААА», что подтверждается сведениями из реестра Федеральной государственной информационной системы легковых такси (ФГИС), размещенного на сайте Минтранса России (https://sicmt.ru/).

Передав автомобиль по договору аренды, ответчик ООО «Снежок+ААА» сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Несмотря на заключенный договор аренды, транспортное средство марки Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, продолжало использоваться в качестве такси, в соответствии с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, оформленным на ООО «Снежок+ААА».

Документального подтверждения о внесении арендных платежей в счет исполнения договора материалы дела также не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 8 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: