Решение № 77-10/2026 77-1542/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 77-10/2026

Судья: Бочарова У.В. Дело № 77-10/2026 (77-1542/2025)

УИД 55RS0016-01-2025-000350-74


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя – директора общества с ограниченной ответственностью <...>» (далее по тексту – ООО «<...>», общество) <...> Ю.В. на определение судьи Кормиловского районного суда Омской области от <...> о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «<...>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

ООО «<...>» в лице защитника Ковыневой М.Н., действующей на основании доверенности, обратилось с жалобой в Кормиловский районный суд Омской области.

Определением судьи Кормиловского районного суда Омской области от <...> жалоба защитника общества возвращена в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы, ходатайство о восстановлении которого не заявлено.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор ООО «<...> Ю.В. просит указанное определение отменить, жалобу направить в Кормиловский районный суд Омской области для рассмотрения по существу, отменить постановление по делу об административном правонарушении от <...>, производство по делу прекратить. Указывает, что срок на подачу жалобы пропущен не был, поскольку письмо было получено обществом <...>, постановление через портал Госуслуги фактически поступило в адрес общества только <...>, жалоба на постановление направлена в районный суд <...>. Также считает, что судьей районного суда нарушен порядок рассмотрения жалобы заявителя, ссылается на соответствующую судебную практику.

Законный представитель – директор ООО «<...> Ю.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились,о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено,а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Подготовка к рассмотрению жалобы осуществляется в порядке, установленном статьей 30.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, которым ООО «<...>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направлена в адрес общества заказным почтовым отправлением, пересылаемым в форме электронного документа (л.д. 149об, 150об).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> электронное письмо принято <...>, этой же датой доставлено адресату, <...> вручено ООО <...>» (л.д. 152). Соответственно, последний день подачи жалобы приходится на <...>.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена обществом в Кормиловский районный суд Омской области <...> (л.д. 2, 6), то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Принимая решение о возвращении ООО <...>» поданной им жалобы, судья районного суда правильно исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу жалобы.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что письмо с постановлением было получено ООО «<...>» <...>, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (идентификатор письма № <...>), согласно которым электронное письмо доставлено <...>, вручено адресату <...>, а фактически постановление через портал Госуслуги поступило в адрес общества только <...>, отклоняются как несостоятельные.

Какие-либо доказательства, подтверждающие указанные сведения, обществом не представлены.

С целью выяснения данных обстоятельств Омским областным судом в УФПС по Новосибирской области <...> направлен запрос. Согласно представленным АО «Почта России» ответам от <...> № Ф82-03/847142 и от <...> № Ф82-03/819894 почтовое отправление № <...> (далее – РПО), в соответствии с информацией Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ, Единый портал), было доставлено ООО <...>» <...> для вручения электронно, <...> год вручено (л.д. 207-208).

В соответствии с п. 2 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 г. № 947 (действовавших в спорный период и утративших силу с 1 июля 2025 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30 июня 2025 года № 980) (далее по тексту – Правила), экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица (далее – постановление), направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (далее – адресат), почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи.

Постановление, направленное в соответствии с п. 2 указанных Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (п. 3 Правил).

В силу п. 10 Правил постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с п. 3 Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале).

Как следует из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <...> № П23-130168 и приложения к ответу, предоставленных по запросу Омского областного суда, ООО «<...>» подписано на получение исключительно электронных экземпляров постановлений посредством ЕПГУ с <...>, постановление (УИН 10№ <...>) доставлено обществу<...> (л.д. 204-206).

Таким образом, в соответствии с предписаниями п. 10 Правил, поскольку ООО «<...>» дано согласие на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале, постановление УИН 10№ <...> (РПО – № <...>) считается врученным обществу <...>.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы, были выявлены судьей районного суда до ее рассмотрения, на стадии подготовки, жалоба ООО «<...>» по правилам ст. 30.4 КоАП РФ возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Доводы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения жалобы заявителя, поскольку жалоба была принята к производству, дело находилось в производстве суда более шести месяцев, после чего, без назначения судебного заседания и рассмотрения жалобы по существу, судья районного суда вынес обжалуемое определение, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Так, в силу ст. 30.4 и ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ судья осуществляет подготовку к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при этом жалоба подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Вопреки доводам заявителя материалы дела не содержат определения судьи районного суда о принятии жалобы к своему производству. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>» направлены МТУ Ространснадзора по ЦФО в Кормиловский районный суд Омской области только <...> (л.д. 149-152), после чего судьей районного суда на основании представленных материалов сделан вывод о пропуске обществом срока подачи жалобы на постановление и в связи с отсутствием ходатайства о его восстановлении <...> вынесено обжалуемое определение о возвращении жалобы заявителю, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Также, вопреки мнению подателя жалобы, вопрос соблюдения срока на подачу жалобы обоснованно разрешался на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, поскольку пропуск срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении срока является основанием для возвращения жалобы, исключает возможность рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по существу. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием заявителем положений ст. 30.4 КоАП РФ. Так как ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа ООО «<...>» не заявлялось, жалоба к производству судьей районного суда не принималась, неназначение судебного заседания и неуведомление заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы, при указанных выше обстоятельствах, о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выясняются и оцениваются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Содержащиеся в жалобе просьбы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от <...> и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения оценке не подлежат, поскольку в данном случае жалоба на вынесенный административным органом акт по существу не рассматривается.

При таких обстоятельствах законность состоявшегося по настоящему делу определения сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Кормиловского районного суда <...>от <...> оставить без изменения, жалобу законного представителя – директора ООО «<...> Ю.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев