Решение № 2-2076/2017 2-2076/2017~М-1417/2017 М-1417/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2076/2017

Дело №2-2076/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мутьевой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка-северная» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей сроком возврата двадцать календарных дней с процентной ставкой 1,5% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования права требования по договору займа переданы ООО «Кубышка-сервис». В связи с тем что ответчик не исполнил обязательства в установленные законом сроки общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 075 руб., произвести зачет раннее уплаченной государственной пошлины в размере 2 350,75 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 701 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 исковые требования не признала, просила отклонить. Факт получения ФИО3 заемных денежных средств не оспаривала.

Представитель истца ООО «Кубышка-сервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка-северная» и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемные денежные средства в размере 15 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займ предоставлен на двадцать календарных дней ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Кубышка-северная» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал ответчику сумму займа в размере 15 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате процентов исходя из ставки 1,5 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору (п.п. 2 договора займа).

Сумма займа в размере 15 000 рублей предоставлена ООО «Кубышка-северная» ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

Из текста договора займа, расходного кассового ордера следует, что денежная сумма в размере 15 000 рублей фактически передана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на условиях платности и возвратности сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, учитывая положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, считает доказанным факт возникновения между ООО «Кубышка-северная» и ФИО3 договорных отношений, то есть заключения договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично погашалась.ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 000 рублей. Сумма выплаченная ответчиком истцу составляет 8 000 рублей.

Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ООО«Кубышка-северная» и ООО «Кубышка-сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования № цессии, согласно которому переходило право требования суммы долга с ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 3,2 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеуказанных норм невыполнение обязанностей по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права переходят в момент совершения сделки уступки права.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, то требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, признан не верным.

Ответчиком вносились платежи в размере 8 000 руб.

В силу изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 483 дня пользования займом. Подлежащая взысканию сумма более чем в 10,671 раза превышает сумму займа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с ФИО5 процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до 60 000 руб., а с учетом уже внесенной суммы займа в размере 8 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору в размере 52 000 руб.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, постольку проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила брак с ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего жене присвоена фамилия ФИО8.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 701,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 701 (четыре тысячи семьсот один) рубль 50 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО2 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова